Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 17АП-17290/14

г. Пермь

22 сентября 2015 г.

Дело N А60-29752/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О. Н.,

судей Мартемьянова В. И., Нилоговой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д. Д.,

при участии:

от истца ООО "ЕвразМеталл Урал" - Леонтьева Ю. М., доверенность от 30.07.2015,

от ответчика ООО Завод комплектных и модульных зданий "ТЕХНО-ИЗОЛ" - Шематонов А. А., доверенность от 12.05.2015,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО Завод комплектных и модульных зданий "ТЕХНО-ИЗОЛ"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июня 2015 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

вынесенное судьей Коликовым В. В.,

по делу N А60-29752/2014

по иску ООО "ЕвразМеталл Урал" (ОГРН 1046603567405, ИНН 6670072435)

к ООО Завод комплектных и модульных зданий "ТЕХНО-ИЗОЛ" (ОГРН 1056601471409, ИНН 6625033762), ООО "Техно-Изол" (ОГРН 1056601471409, ИНН 6625033762)

о взыскании солидарно задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора,

установил:

ООО "ЕвразМеталл Урал" (далее - истец) обратилось с иском в суд к ООО Завод комплектных и модульных зданий "ТЕХНО-ИЗОЛ", ООО "Техно-Изол" (далее - ответчики) о взыскании солидарно 3 672 129 руб. 75 коп., в том числе 2 292 250 руб. 75 коп. основного долга, 616 552 руб. 08 коп. неустойки, начисленной за период с 10.03.2013 по 10.07.2014, 763 326 руб. 92 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 08.02.2014 по 01.07.2014 (с учетом неоднократных уточнений, принятых судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2014 исковые требования удовлетворены. С ООО Завод комплектных и модульных зданий "ТЕХНО-ИЗОЛ", ООО "Техно-Изол" в пользу ООО "ЕвразМеталл Урал" взысканы солидарно долг в сумме 3 672 129 руб. 75 коп., в том числе 2 292 250 руб. 75 коп. основной долг, 616 552 руб. 08 коп. неустойка, начисленная за период с 10.03.2013 по 10.07.2014, 763 326 руб. 92 коп. проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные за период с 08.02.2014 по 01.07.2014.

Взысканы солидарно с ООО Завод комплектных и модульных зданий "ТЕХНО-ИЗОЛ", ООО "Техно-Изол" в пользу ООО "ЕвразМеталл Урал" проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму долга по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2014 по делу N А60-29752/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

27.05.2015 в арбитражный суд поступило заявление ООО Завод комплектных и модульных зданий "ТЕХНО-ИЗОЛ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2014 по делу N А60-29752/2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2015 заявление ООО Завод комплектных и модульных зданий "ТЕХНО-ИЗОЛ" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, ООО Завод комплектных и модульных зданий "ТЕХНО-ИЗОЛ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление о пересмотре соответствующего судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам - удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее заявитель оспаривает правомерность вывода суда о том, что обстоятельства, указанные ООО Завод комплектных и модульных зданий "ТЕХНО-ИЗОЛ" в заявлении о пересмотре судебного акта, не содержат признаков, указанных в ст. 311 АПК РФ.

По мнению апеллянта, при рассмотрении спора по существу, суд не учел, что без назначения по делу экспертизы, лицо, у которого отсутствуют оригиналы спорных документов, ограничено в своих возможностях.

Так, о том, что доверенности, подтверждающие полномочия лиц, подписавших товарные накладные, порочны, содержат противоречивые сведения, ООО ЗКМЗ "Техно-Изол" на момент принятия решения Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2014 не было и не могло быть известно, так как их подлинность исследованию не подвергалась, экспертизы не назначались и не проводились, в удовлетворении соответствующего ходатайства судом было отказано.

Высказываемые ООО ЗКМЗ "Техно-Изол" возражения и доводы (в качестве контраргументов на доводы ООО "ЕвразМеталл Урал") о подложности спорных доверенностей, в отсутствии соответствующих допустимых доказательств, подтверждающих их обоснованность (например, экспертного заключения), не более чем предположения, поэтому утверждение суда о том, что ООО ЗКМЗ "Техно-Изол" о порочности доверенностей было известно при рассмотрении дела в суде первой инстанции, является ошибочным.

Порочность вышеуказанных доверенностей, искусственно созданных в конце февраля 2014 года, объективно существовала на момент принятия судебного акта, и если бы об этом было достоверно известно, то это привело бы к принятию другого решения по делу, так как факт подписания доверенности, выданной от имени юридического лица, уполномоченным на то лицом, а также принадлежность оттиска печати юридического лица, когда его наличие на документе рассматривается как подтверждение подлинности подписи должностного лица, имеют существенное правовое значение, поскольку от этого зависит возникновение соответствующих полномочий у представителя.

Поскольку при рассмотрении дела суд исходил из того, что товар по товарным накладным N ЕК-03010004/66 от 01.03.2014, N ЕК-03010007/66 от 01.03.2014 и N ЕК-03010008/66 от 01.03.2014 был получен по доверенностям выданным ООО ЗКМЗ "Техно-Изол", что следует из печати данного юридического лица, скрепляющей подпись лица их подписавшего, установление впоследствии того, что подпись и расшифровка подписи, расположенные в строках "руководитель" и "главный бухгалтер" в доверенностях на получение товарно-материальных ценностей в ООО "ЕвразМеталл Урал" N 69 от 28.02.2014 на имя Обухова А.В., N 70 от 28.02.2014 на имя Слукина Ю.В. и N 71 от 29.02.2014 на имя Обухова А.В., выполнены не генеральным директором ООО ЗКМЗ "Техно-Изол" Карловым А.А., а кем-то другим с подражанием его подписи и почерка, а оттиски печати ООО ЗКМЗ "Техно-Изол" в вышеуказанных доверенностях нанесены не клише подлинной печати ООО ЗКМЗ "Техно-Изол", а другим клише высокой печатной формы, изготовленной с соблюдением правил фабричной технологии из эластичного материала, являются существенным для дела обстоятельствами, являющимся безусловным основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2014 г. по делу N А60-29752/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, которые объективно существовали на момент рассмотрения спора, и если бы об этом было достоверно известно, то это привело бы к принятию другого решения по делу.

ООО "ЕвразМеталл Урал" в письменном отзыве на жалобу против доводов апеллянта возражает, оснований к пересмотру судебного акта, а равно к отмене оспариваемого ответчиком определения, не усматривает.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель ООО Завод комплектных и модульных зданий "ТЕХНО-ИЗОЛ" на доводах жалобы настаивал, просил оспариваемое определение отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель истца высказался против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обязанность доказывания наличия вновь открывшихся обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, возложена на заявителя (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, определяющими критериями удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является установление факта их значительности и способности повлиять на исход спора, а также возникновение этих обстоятельств до даты принятия судебного акта и невозможность заявителю в силу субъективных причин быть осведомленным о наличии таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, согласно доводам заявителя, вновь открывшимся обстоятельством являются содержащиеся в заключениях от 02.03.2015 N 1379 и 1380, от 02.03.2015 N 1381 технико-криминалистических экспертиз документов, проведенных в рамках уголовного дела N 150039010, возбужденного 19.01.2015, выводы о том, что подпись и расшифровка подписи "Карлов А.А." в доверенностях N 69 от 28.02.2014 на имя Обухова А.В., N 70 от 28.02.2014 на имя Слукина Ю.В., N 71 от 29.02.2014 на имя Обухова А.В. выполнены не Карловым А.А., оттиски печати ООО ЗКМЗ "ТЕХНО-ИЗОЛ" в указанных доверенностях нанесены не клише подлинной печати, которые, по мнению заявителя, относятся к существенным для дела обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю (п.1 ч.2 ст. 311 АПК РФ).

Исходя из того, что заключения эксперта, на которые ссылается заявитель, изготовлены 02.03.2015, судебный акт, на пересмотре которого настаивает ответчик принят 31.10.2014, очевидно, что обстоятельства, на которые ссылается ООО Завод комплектных и модульных зданий "ТЕХНО-ИЗОЛ", возникли после принятия спорного решения суда, что само по себе исключает возможность их признания вновь открывшимися. По сути, заключения эксперта являются ничем иным, как новым доказательством, а, значит, не соответствуют критериям, установленным п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ.

Довод ООО Завод комплектных и модульных зданий "ТЕХНО-ИЗОЛ" о том, что на дату рассмотрения спора по существу ему не было и не могло быть известно о фальсификации представленных в обоснование исковых требований доказательств, справедливо отклонен судом, при этом отмечено, что в судебном заседании ответчик заявлял о том, что товар по товарным накладным от 01.03.2014 N ЕК-03010004/66, от 01.03.2014 NЕК-03010007/66, от 01.03.2014 N ЕК-03010008/66 им не получался, факт выдачи доверенностей Обухову А.В. и Слукину Ю.В. на получение товара по этим товарным накладным, отгрузка по ним никогда не согласовывалась, спецификации не составлялись и не подписывались, подпись в тексте этих спорных доверенностей руководителю ООО ЗКМЗ "Техно-Изол" не принадлежит, доверенности были искусственно созданными, в материалах дела отсутствуют доказательства, что оттиск печати на данных доверенностях сделан с использованием подлинного клише печати ООО ЗКМЗ "Техно-Изол".

С учетом изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что ООО Завод комплектных и модульных зданий "ТЕХНО-ИЗОЛ" фактически ссылался на данное обстоятельство, как на известное ему при рассмотрении дела, в связи с чем, приводимое обстоятельство не является для ООО ЗКМЗ "Техно-Изол" вновь открывшимся. Представление заявителем сведений о наличии почерковедческого исследования в качестве основания для пересмотра решения суда фактически направлено на устранение недостатков по доказыванию обстоятельств, на которые истец ссылался при рассмотрении спора по существу.

Таким образом, поскольку заявителем не приведены существенные, то есть способные повлиять на выводы суда при принятии судебного акта от 31.10.2014, обстоятельства отвечающие признаку вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО Завод комплектных и модульных зданий "ТЕХНО-ИЗОЛ".

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена определения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства, явившиеся апеллянту основанием для обжалования определения суда от 29.06.2015, получили надлежащую оценку суда первой инстанции, основания для непринятия которой, у апелляционного суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда следует оставить без изменения (ст. 270 АПК РФ), в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2015 года по делу N А60-29752/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.С. Нилогова