Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 09АП-34778/15

г. Москва

21 сентября 2015 г.

Дело N А40-19551/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Захарова С.Л., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2015 по делу N А40-19551/15, принятое судьей Дзюбой Д.И.

по иску ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

к ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233)

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "ИНГОССТРАХ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 9 297 руб. 33 коп

Решением суда от 17.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства перехода к нему права требования в порядке суброгации.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Утверждает, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.10.2013 г., произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля "Volvo FM", государственный регистрационный знак Т 391 ХК 190, под управлением собственника Лусак И., принадлежащего ООО "Импульс Еврострой" и автомобиля "OPEL Antara", государственный регистрационный знак А 999 КО 197, под управлением Кибирева Л.А., принадлежащего Кибиреву А.Л. на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю "OPEL Antara", государственный регистрационный знак А 999 КО 197, причинены механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД и постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП был признан водитель автомобиля "Volvo FM", государственный регистрационный знак Т 391 ХК 190, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по полису ВВВ N 0638247475.

Как указывает Истец, во исполнение условий договора страхования произвел ремонт автомобиля "OPEL Antara", государственный регистрационный знак А 999 КО 197, общая сумма которого составила 195 231 руб. 34 коп.

Согласно отчету эксперта, стоимость восстановительного поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 175 698 руб. 44 коп.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание своих требований.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Так как истец не представил доказательств выплаты страхового возмещения Кибиреву А.Л., подтверждений перехода права требования у истца к ООО "Группа Ренессанс Страхование" не имеется. Суд обоснованно отклонил требования истца к ответчику.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2015 по делу N А40-19551/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.Л. Захаров Э.В. Якутов