Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 13АП-18051/15

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2015 г.

Дело N А56-27539/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Трушляковой Е.А.

при участии:

от истца: представитель Полковникова М.С. (по доверенности от 14.04.2015),

от ответчика: представитель Черепанов С.А. (по доверенности от 05.02.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18051/2015) ООО "Агромаг"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2015 по делу N А56-27539/2015 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ООО "Эко-ферма "Саба"

к ООО "Агромаг"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эко-ферма "Саба" (адрес: Россия 188297, Деревня Рель, Лужский р-р, Лененградская область, ОГРН: 1104710000614, дата регистрации 04.10.2010) (далее - Истец, ООО "Эко-ферма "Саба") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агромаг" (адрес: Россия 187000, Тосно, Ленинградская область, шоссе Барыбина 58 лит А, ОГРН: 1054700541312, ИНН 4716023091, дата регистрации 29.07.2005) (далее - Ответчик, "Агромаг") о взыскании 2 073 167 руб. 73 коп. предварительной оплаты за непоставленный товар по договору N 14-12 от 09.04.2012.

Решением арбитражного суда от 02.06.2015 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с принятием нового решения об отказе в иске, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на отсутствие у него встречных обязательств по поставке товара ввиду неисполнения Истцом обязательств по предварительной оплате в полном объеме (п. 2.3 договора). По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неверно истолковал согласованные сторонами условия договора.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора поставки N 14-12 от 09.04.2012 (далее - договор поставки), заключенного между ООО "Эко-ферма "Саба" (покупатель) и ООО "Агромаг" (поставщик), по условиям которого Ответчик обязался поставить и передать в собственность Истцу сельхозтехнику, комплектация, количество и цены на которую отражены в Спецификации (Приложение N1), а Истец - принять и оплатить поставленный товар в порядке и сроки, установленные договором поставки (л.д. 6, т. 1).

Цена договора поставки определена сторонами в пункте втором договора поставки, в соответствии с которым общая стоимость оборудования составляет 535 158, 84 условный единиц. Под у.е. понимается стоимость 1 евро в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 2.3 договора поставки определен следующий порядок расчетов за технику:

- авансовый платеж в размере 10% от общей стоимости договора, а именно 53 515, 88 евро покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика в срок до 26.04.2012;

- оставшуюся часть от общей стоимости договора поставки, а именно 481 642, 96 евро, покупатель перечисляет в течение 5-ти рабочих дней после факсимильного уведомления о готовности к отгрузке оборудования с завода-изготовителя.

Согласно п. 3.1 договора поставки срок (период) передачи оборудования указан в Приложении N 1 к данному договору. При этом право собственности переходит к покупателю после оплаты оборудования по настоящему договору в полном объеме.

Как было установлено судом первой инстанции, во исполнение условий договора поставки платежным поручением N 39 от 27.04.2012 Истец произвел авансовый платеж в размере 2 073 167 руб. 73 коп., что эквивалентно 53 515, 88 евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Ссылаясь на то, что в установленные сроки (до 15.07.2012) Ответчиком сельхозтехника поставлена не была, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как было указано выше, сторонами согласован порядок расчетов на условиях предварительной оплаты: авансовый платеж в размере 10% от общей стоимости договора - в срок до 26.04.2012, оставшаяся часть от общей стоимости договора поставки (481 642, 96 евро) - в течение 5-ти рабочих дней после факсимильного уведомления о готовности к отгрузке оборудования с завода-изготовителя.

Как следует из материалов дела, уведомления о готовности товара к отгрузке были направлены Истцу 25.04.2012, 02.05.2012 и 15.05.2012.

При оценке названных договорных условий в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд приходит к выводу о том, что обязательство по оплате сельхозтехники в полном объеме возникло у покупателя не позднее 21.05.2012.

Письмом от 16.07.2012 Ответчик обратился к Истцу с требованием о предварительной оплате, указав, что оборудование готово к отгрузке, для своевременной поставки сельхозтехники необходимо произвести оплату на условиях договора поставки.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что обязанность по внесению предварительной оплаты покупателем исполнена не была, в свою очередь Ответчиком не исполнена обязанность по поставке товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Между тем, апелляционным судом установлено, что Ответчик не только отказался от поставки неоплаченной Истцом техники, но также не осуществил поставку техники на сумму перечисленных ему Истцом денежных средств, что противоречит п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Ответчик не уведомил Истца о приостановлении поставки в соответствии с положениями п. 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявленных Истцом требований является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина