Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 08АП-9186/15

город Омск

24 сентября 2015 г.

Дело N А46-1983/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9186/2015) общества с ограниченной ответственностью "РУССКАЯ КУХНЯ" на определение Арбитражного суда Омской области от 29.06.2015 вынесенное в рамках дела N А46-1983/2015 (судья Распутина Л.Н.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РУССКАЯ КУХНЯ" (ИНН 5507088925, ОГРН 1075507010655) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Строй" (ИНН 5504235000, ОГРН 1125543053514) о взыскании 112 851 руб. 21 коп,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русская кухня" (далее - ООО "Русская кухня", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Строй" (далее - ООО "Сервис Строй", ответчик) о взыскании 76 019 руб. 10 коп. задолженности по оплате поставленной продукции и 36 832 руб. 02 коп. пени по договору (поставки) от 14.07.2014.

Определением от 04.03.2015 данное исковое заявление было принято судом к производству, стороны были уведомлены, что дело будет рассматриваться в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда омской области от 27.04.2015 исковые требования удовлетворены: с ООО "Сервис Строй" в пользу ООО "Русская кухня" взыскано 76 019 руб. 1 коп. основного долга и 36 832 руб. 02 коп. пени, а также 4 386 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

ООО "Русская кухня" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов по делу N А46-1983/2015, в котором просило взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 20 121, 54 руб., в случае неисполнения судебного акта начислять на взысканную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 12,50% годовых начиная с даты вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Определением по делу от 29.06.2015 арбитражный суд первой инстанции взыскал с ООО "Сервис Строй" в пользу ООО "Русская кухня" судебные расходы в сумме 5 121 руб. 54 коп.

Также начиная с момента вступления определения в законную силу суд взыскал взыскать с ООО "Сервис Строй" в пользу ООО "Русская кухня" проценты за неисполнение судебного акта, исчисляемые от суммы 5 121 руб. 54 коп. (с учетом сумм поступающих платежей), исходя из ставки 8,25% годовых, до фактического исполнения определения.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В обоснование принятого определения, в части снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд указал на незначительную сложность дела и его категорию, также сослался на объем доказывания и факт рассмотрения настоящего искового заявления в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Частично не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. отменить и принять в названной части новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Русская кухня" в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Русская кухня" указывает на произвольное уменьшение судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии со стороны ответчика возражений относительно чрезмерности заявленных судебных расходов.

ООО "Сервис Строй" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой ООО "Русская кухня" части в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим частичной отмене, исходя из следующего.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате либо выплаченные на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание также: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из вышеуказанных норм следует, что сторона, требующая возмещения понесенных судебных расходов, должна обосновать надлежащими доказательствами факт несения расходов, а также их разумность.

В свою очередь, заинтересованное лицо может представить доказательства чрезмерности таких судебных расходов.

С учетом изложенного, довод ООО "Русская кухня" о необоснованном уменьшении судом первой инстанции взыскиваемых судебных издержек, в отсутствие возражения ответчика против их чрезмерности, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Одним из доводов апелляционной жалобы ООО "Русская кухня" является неполное, по его мнению, исследование судом представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих разумность заявленных судебных расходов.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального права и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о необходимости уменьшения размера, подлежащих взысканию судебных расходов, являются обоснованными ввиду следующего.

В качестве доказательств произведенных расходов в размере 20 000 руб. 00 коп. ООО "Русская кухня" в материалы дела были представлены: договор N 03/02-15 поручения и об оказании юридических услуг от 20.02.2015, заключенный ООО "Русская кухня" (Заказчик) с ООО "Гарантия Успеха" в лице директора Мурашовой Т.В. (исполнитель), акты приемки оказанных услуг N 24 от 24.02.2015, N 75 от 08.05.2015, отчет об исполнении поручения от 24.02.2015, платежное поручение N 857 от 12.03.2015, письмо от 12.03.2015 о назначении платежа.

Так, в силу пункта 1.1 указанного договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию лично либо с привлечением других лиц юридические услуги и выполнению поручений в интересах Заказчика в арбитражном суде всех инстанций по взысканию с ООО "Сервис Строй" задолженности по договору поставки от 14.07.2014 в размере 76 019 руб., а также пени за просрочку исполнения обязательства на доту подачи искового заявления.

При этом в силу пункта 1.2 рассматриваемого договора Исполнитель обязуется:

- проанализировать и изучить документы, представлены Заказчиком;

- подготовить исковое заявление с расчетом договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства;

- подготовить дополнительные доводы, ходатайства, заявления и иные процессуальные документы, в случае возникновения такой необходимости;

- подготовить жалобы или отзывы в случае обжалования судебного решения в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанций (в необходимых случаях);

- обеспечить участие представителя в судебных заседаниях всех инстанций по поручению Заказчика в случае возникновения такой необходимости;

- консультировать Заказчика по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам;

- иные услуги, необходимые в ходе представления интересов Заказчика при рассмотрении дела в суде.

В материалах дела содержатся исковое заявление, подписанные представителем Мурашовой Т.В., а также почтовые документы на сумму 121,54 руб. о направлении ответчику искового заявления.

Между тем, по верному замечанию арбитражного суда, определением суда от 04.03.2015 исковое заявление ООО "Русская кухня" было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Следовательно, ввиду рассмотрения дела в порядке упрощенного производства судебное заседание не проводилось, представление интересов истца в Арбитражном суде Омской области представителем не осуществлялось.

Документов, подтверждающих факт оказания Мурашовой Т.В. еще каких-либо юридических услуг ООО "Русская кухня" и объем оказанных услуг, истцом в материалы дела не представлено.

Также суд обоснованно отметил, что услуги по изучению документов и консультированию никак не связаны с представлением интересов истца, поскольку носят исключительно информационно-рекомендательный характер, поэтому их оплата по цене юридических услуг будет свидетельствовать о чрезмерности понесенных расходов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, о том, что с учетом особенностей настоящего дела (незначительной сложности дела и его категории, объема доказывания), а также рассмотрения искового заявления ООО "Русская кухня" в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, истец не представил суду доказательства, обосновывающие время, которое Исполнитель затратил на подготовку материалов по договору об оказании юридических услуг от 20.02.2015.

В отсутствие доказательств разумности необходимых затрат при рассмотрении настоящего спора в арбитражном суде, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным и правомерным действие суда первой инстанции по снижению заявленных ООО "Русская кухня" ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до 5 121 руб. 54 коп.

Таким образом, при вынесении судебного акта судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы сторон и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в определении суда, соответствуют материалам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ООО "Сервис Строй" в пользу ООО "Русская кухня" процентов за неисполнение судебного акта, исчисляемых от суммы 5 121 руб. 54 коп. (с учетом сумм поступающих платежей), исходя из ставки 8,25% годовых, до фактического исполнения определения.

Принимая решение о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Между тем, на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции принято Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 33 которого пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 признан не подлежащим применению.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов, государственная пошлина не взимается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 29.06.2015 вынесенное в рамках дела N А46-1983/2015-отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Сервис Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РУССКАЯ КУХНЯ" процентов за неисполнение судебного акта, исчисляемых от суммы 5 121 рубль 54 копейки (с учетом сумм поступающих платежей), исходя из ставки 8,25% годовых, до фактического исполнения определения.

В остальной части определение Арбитражного суда Омской области от 29.06.2015 вынесенное в рамках дела N А46-1983/2015-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк