Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 09АП-36802/15

г.Москва

21 сентября 2015 г.

Дело N А40-44493/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЩУКА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2015 по делу N А40-44493/15,

принятое судьей Фатеевой Н.В. (129-287)

по иску ООО "ТК "СЕКТОР-ПЛЮС" (ОГРН 5087746160530, 115054, Москва, ул.Дубининская, 57, 1, I ком.7Б)

к ЗАО "ЩУКА" (ОГРН 1027739406584, 123182, Москва, ул.Щукинская, 42)

о взыскании суммы задолженности и неустойки в размере 1.281.393,15 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Прокофьева В.Ю. по доверенности от 08.09.2015,

От ответчика: Кульбанский Е.М. по доверенности от 03.03.2015.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК "СЕКТОР-ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "ЩУКА" о взыскании 1 048 412,84 руб. задолженности, 232 980,31 руб. неустойки.

Решением суда от 23.06.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 15.06.2011 между ЗАО "ДОН ДЕВЕЛОПМЕНТ И МЕНЕДЖМЕНТ" (заказчик) и ООО "ФСВ-ФАВОР" (подрядчик) заключен договор N АУВП/090611 на выполнение ремонтных работ спринклерного и пожарного водопровода въездной-выездной рампы подземной парковки и работы по подключению спринклерных оросителей в ТРК "Щука", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Щукинская, д. 42.

03.04.2013 ЗАО "ДОН ДЕВЕЛОПМЕНТ И МЕНЕДЖМЕНТ" изменило наименование на ЗАО "Щука" (ответчик).

В соответствии с п.2.1 договора цена договора составляет 2 329 806 руб. 31 коп.

Сроки выполнения работ определены графиком производства работ.

ООО "ФСВ-ФАВОР" надлежащим образом исполнило все взятые на себя договорные обязательства, результат работ принят заказчиком.

15.02.2012 между заказчиком и подрядчиком подписан акт N 6 о приемке выполненных работ без замечаний и возражений со стороны заказчика.

В соответствии с п.5.1.1 договора заказчиком оплачен аванс в размере 50% от цены договора, что составило 1 164 903 руб. 15 коп.

Сумма, подлежащая оплате по окончанию работ, составляет 1 164 903 руб. 15 коп.

Согласно п.5.2 заключенного договора заказчик произвел удержание денежных средств в размере 5% от стоимости выполненных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ для обеспечения гарантии качества выполненных подрядчиком работ по договору. Возврат суммы гарантийного удержания производится заказчиком в течение 30 календарных дней после истечения гарантийного срока, предусмотренного в п.7.2 договора. Сумма гарантийного удержания составляет 116 490 руб. 32 коп.

Возврат гарантийного удержания должен быть произведен не позднее 17.03.2013.

В установленные договором сроки оплата за выполненные работы не произведена.

16.02.2012 ООО "ФСВ-ФАВОР" (цедент) уступило ООО "Торговая компания "Сектор-Плюс" (цессионарий, истец) право требования по оплате задолженности заказчиком по договору от 15.06.2011 путем заключения договора N 2 уступки прав (цессии) от 16.02.2012.

Согласно п.1.2 договора уступки прав (цессии) сумма уступаемого (передаваемого) требования составила 1 164 903 руб. 16 коп.

В соответствии с п.2.3 договора уступки прав (цессии) о состоявшейся переуступке прав требования ЗАО "Щука" уведомлено 17.02.2012, в уведомлении указаны реквизиты ООО "ТК "Сектор-Плюс", по которым необходимо произвести оплату задолженности.

07.02.2012 ООО "ТК "Сектор-Плюс" выставило счет N 77 на оплату за выполненные по договору работы на общую сумму 1 048 412 руб. 84 коп., который не оплачен.

25.02.2013 ООО "ТК "Сектор-Плюс" выставило счет N 54 на оплату на общую сумму 116 490 руб. 32 коп., который 27.07.2013 оплачен ответчиком.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии с требованием оплатить задолженность и неустойку, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истцом в связи с неоплатой работ ответчиком также начислено 232 980,31 руб. неустойки.

Упомянутые обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работы подрядчиком выполнены надлежащим образом, заказчиком приняты и подлежат оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.

Доводы жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и неправомерности вывода суда о перерыве в его течении отклоняются судом.

Действительно, частичная оплата суммы гарантийного удержания платежным поручением N 691 от 25.07.2013 не прерывала течение срока исковой давности, поскольку оплата основной стоимости работ производится за вычетом 5% гарантийного удержания в порядке п.5.1.3 договора, а выплата гарантийного удержания регулируется п.5.2 договора, для данных платежей определен различный срок, основанием для одного является принятие работ, для другого - истечение гарантийного срока, что свидетельствует о согласовании сторонами условия об оплате работ частями, имеющими разные основания для возникновения обязанности по оплате, а, следовательно, согласно правовой позиции, изложенной в п.20 постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 15.11.2011 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об исковой давности", совершение должником действий, свидетельствующих о признании части обязательства, не является основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям.

Однако сделанный судом первой инстанции ошибочный вывод о перерыве течения срока исковой давности не повлек принятия незаконного и необоснованного судебного акта.

Так, в силу п.5.1.3 договора подряда заказчик оплачивает 50% стоимости работ за вычетом суммы гарантийного удержания на основании полученного от подрядчика счета в течение 5 рабочих дней.

Данный счет N 77 от 07.03.2012 вместе с договором цессии, уведомлением о переходе права требования, счетом фактурой, актами КС-2 и справкой КС-3 направлен истцом и получен ответчиком 07.03.2012, а впоследствии повторно 27.03.2012 посредством электронной почты.

При этом ссылка ответчика на то, что условиями договора такой вид переписки не предусмотрен, отклоняется судом, исходя из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленного в ст.1 ГК РФ, с учетом того, что сторонами осуществлялась электронная переписка, а также того факта, что ответчиком в адрес истца не направлялись какие-либо претензии, возражения относительно переданных посредством электронной связи документов, в том числе счета на оплату.

Факт получения счета и иных указанных документов подтвержден самим ответчиком в судебном заседании 08.09.2015 в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, согласно п.5.1.3 договора работы ответчиком должны были быть оплачены 15.03.2012.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку исковое заявление подано в суд истцом 10.03.2015, срок исковой давности последним не пропущен, так как в рассматриваемом случае срок наступления обязательства следует исчислять не с даты подписания акта, а с даты получения счета, что следует из согласованных сторонами условий договора (п.5.1.3 договора, ст.431 ГК РФ), то есть с 15.03.2012, в связи с этим оснований для отказа удовлетворения заявленных требований судом первой инстанции правомерно не усмотрено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2015 по делу N А40-44493/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев