Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 10АП-6963/15

г. Москва

22 сентября 2015 г.

Дело N А41-19635/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.,

без участия в заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "198 комбинат железобетонных изделий" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2015 года по делу N А41-19635/15, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Металл Инпром" (ИНН 6154062128, ОГРН 1026102571505) к закрытому акционерному обществу "198 комбинат железобетонных изделий" (ИНН 5028002208, ОГРН 1025003473285) о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ЕВРАЗ Металл Инпром" (далее ОАО "ЕВРАЗ Металл Инпром") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "198 комбинат железобетонных изделий" (далее ЗАО "198 КЖИ") о взыскании 1.144.854 руб. долга и 31.142 руб. 75 коп. неустойки (пени) за просрочку оплаты товара до 13.03.2015 (л.д.3-3 об., 13-13 об.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2015 года по делу N А41-19635/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.60-60 об.).

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "198 КЖИ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права (л.д. 62).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д. 80-86, 90).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исковые требования предъявлены ОАО "ЕВРАЗ Металл Инпром" в соответствии со статьями 309, 310, 454, 485, 516 ГК РФ, условиями договора N 5-АХ/13 от 17.01.2013 (л.д.26-27) и мотивированы тем, что ЗАО "198 КЖИ" надлежащим образом не исполнены обязательства по оплате в полном объеме товара, поставленного в рамках указанного договора за период с 10.12.2014 по 17.12.2014 по товарным накладным N ТУ120127 от 10.12.2014 и ТУ120228 от 17.12.2014 (28, 29), задолженность составляет 1.144.854 руб. Истец за просрочку по оплате товара на основании пункта 5.2 договора начислил ответчику неустойку (пени) по состоянию на 13.03.2015 в размере 31.142 руб. 75 коп.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в заявленном размере, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 ГК РФ, исходил из доказанности факта получения покупателем поставленного по спорному договору товара, несвоевременного исполнения ЗАО "198 КЖИ" обязательств по его оплате, отсутствия доказательств оплаты ответчиком товара в полном объеме и обоснованности расчета неустойки (пени).

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы возражений относительно взысканной судом первой инстанции суммы долга в апелляционной жалобе не приводит. Однако считает, что судом первой инстанции не рассмотрены примирительные процедуры для заключения мирового соглашения согласно главы 15 АПК РФ.

Данный довод заявителя апелляционной жалобы является несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 138, частями 1, 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры к примирению сторон, стороны могут урегулировать спор путем заключения мирового соглашения, мировое соглашение может быть заключено сторонами, в частности, на любой стадии арбитражного процесса и не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Частью 1 статьи 140 АПК РФ предусмотрено, что мировое соглашение подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Установленное требование является необходимым условием обеспечения юридической силы мирового соглашения.

Как следует из текста определения от 14.04.2015 о принятии искового заявления ОАО "Евраз Металл Инпром" к производству и назначении предварительного заседания арбитражного суда по настоящему делу судом первой инстанции предложено сторонам обсудить возможность окончания спора мирным путем и в случае положительного решения данного вопроса представить суду на утверждение проект мирового соглашения (л.д.1-1 об.).

В материалы делах содержится отзыв ЗАО "198 КЖИ" на исковое заявление, в котором он указывает на наличие у него задолженности перед истцом по состоянию на 12.05.2015 в сумме 1.144.852 руб. (л.д.48).

При этом ответчиком представлена копия двустороннего акта сверки взаимных расчетов N 4659 от 12.05.2015 за период с 01.01.2015-12.05.2015, подписанного как со стороны истца, так и со стороны ответчика без замечаний и возражений (л.д.49).

Согласно данному акту сверки задолженность ЗАО "198 КЖИ" перед ОАО "ЕВРАЗ Металл Инпром" по состоянию на 12.05.2015 имеет место быть.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося 18.05.2015, а также текста решения по настоящему делу, изготовленного в полном объеме 19.05.2015, следует, что представитель ответчика принимал участие в судебном заседании и исковые требования признал, при этом не оспаривал ни факт наличия долга, ни порядок расчета и размер неустойки (протокол судебного заседания от 18.05.2015 с аудиозаписью - л.д.57, 58, решение - л.д.60).

Однако каких-либо доказательств принятия ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции мер к заключению мирового соглашения с истцом, как и урегулирования с ним спора мирным путем, в материалах дела не содержится.

Доказательства представления суду первой инстанции для утверждения проекта мирового соглашения в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрены примирительные процедуры для заключения мирового соглашения, основанием для отмены судебного акта по настоящему делу не является.

Сложившиеся между сторонами отношения, связанные с поставкой товара, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст. 454 - 491, 506 - 524).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке товара в рамках спорного договора.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными N ТУ120127 от 10.12.2014 и ТУ120228 от 17.12.2014, а также двусторонним актом сверки взаимных расчетов N 4659 от 12.05.2015 за период с 01.01.2015-12.05.2015 (л.д.49).

В судебном заседании суда первой инстанции долг в сумме в сумме 1.144.854 руб. по договору N 5-АХ/13 от 17.01.2013 ответчиком признан (статья 70 АПК РФ).

Доказательств добровольного погашения ответчиком имеющейся задолженности суду не представлено.

В соответствии с пунктом 4.3 договора товар оплачивается покупателем в течение 30 календарных дней с момента поставки товара.

Пунктом 5.2 договора сторонами предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты товара по настоящему договору поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты пени поставщику в размере 0,05% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки.

Истец за просрочку по оплате товара на основании пункта 5.2 договора начислил ответчику неустойку (пени) по состоянию на 13.03.2015 в размере 31.142 руб. 75 коп. (л.д.3-3 об.).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, расчет пени, произведенный истцом, не оспорен.

Судом первой инстанции расчет проверен и признан правильным.

Заявитель апелляционной жалобы наличие размера и основания денежных обязательств, установленных судом первой инстанции, не оспаривает, возражений относительно взысканной судом первой инстанции суммы пени, начисленной истцом за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара, в апелляционной жалобе не приводит.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Доводы, указанные в ней, являются несостоятельными.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-19635/15 от 19 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова