Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 19АП-4584/15

город Воронеж

16 сентября 2015 г.

Дело N А14-496/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов: Андреещевой О.В., представителя по доверенности от 06.08.2014; Ткачева Р.Н., представителя по доверенности от 17.02.2014,

от департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Михайловой И.С., представителя по доверенности от 18.08.2015 (до перерыва),

от казенного предприятия Воронежской области "Специализированная эксплуатационная служба управления делами Воронежской области": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов (ОГРН 103360000424, ИНН 3664051657) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2015 по делу N А14-496/2015 (судья Кораблева Г.Н.) по иску Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов (ОГРН 103360000424, ИНН 3664051657) к департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069), казенному предприятию Воронежской области "Специализированная эксплуатационная служба управления делами Воронежской области" (ОГРН 1113668051551, ИНН 3664115854) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 1043600196254, ИНН 3664062360),

УСТАНОВИЛ:

Воронежская межтерриториальная коллегия адвокатов (далее - истец, коллегия адвокатов) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, казенному предприятию Воронежской области "Специализированная эксплуатационная служба управления делами Воронежской области" (далее - ответчики) об истребовании из незаконного владения Воронежской области в пользу Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов нежилого встроенного помещения III лит. А3 площадью 300,8 кв.м, этаж 5, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул. Свободы, д. 16.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2015 по делу N А14-496/2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Воронежская межтерриториальная коллегия адвокатов обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области, казенное предприятие Воронежской области "Специализированная эксплуатационная служба управления делами Воронежской области" явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В ходе судебного заседания представители Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов поддержали доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области против доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом письменных объяснений), заслушав объяснения представителей истца и ответчика, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 20.02.1999 между Воронежской межтерриториальной коллегией адвокатов (арендатор) и Комитетом по управлению государственным имуществом Воронежской области (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения N Х99-10, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Свободы, 16, площадью 869,3 кв.м, на срок с 01.03.1999 по 01.03.2014.

Согласно пункту 4.2 договора арендатор обязан использовать арендованное помещение в соответствии с условиями договора, техническими особенностями и назначением помещения; без письменного согласия арендодателя не производить улучшений и перепланировку арендуемых помещений. Стоимость согласованных с государственным учреждением "Специализированная эксплуатационная служба управления делами администрации Воронежской области" работ по реконструкции здания, производимых арендатором, засчитывается в арендную плату и определяется по подписанным сторонами актам выполненных работ. Подписанием ГУ "СЭС УД АВО" сметы затрат арендатор освобождается от выполнения п. 2.6 - 2.8 данного договора.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что арендатор обязан производить в течение срока аренды по согласованию с арендодателем капитальный ремонт и реконструкцию арендуемого объекта.

Неотделимые улучшения, согласованные с арендодателем (дополнительный пристроенный пожарный лестничный марш с выходом, реконструированное чердачное помещение) остается собственностью арендатора и в стоимость арендной платы не засчитывается (пункт 5.2 договора).

По акту приема-передачи от 01.03.1999 помещение было передано арендатору.

В результате реконструкции чердачного помещения арендуемое имущество было улучшено, произошло увеличение площади спорного здания за счет освоения чердачного пространства и возведения пятого этажа.

Письмом от 08.01.2003 N 5-6/03 истец направил в адрес ГУ "Специализированное управлением делами администрации Воронежской области" запрос о даче согласия на капитальный ремонт реконструированного чердачного помещения арендуемого объекта, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Свободы, 16.

Аналогичное письмо от 24.01.2003 N 72-62/03 было направлено истцом начальнику главного управления государственным имуществом администрации Воронежской области.

22.08.2005 истец повторно направил письмо N 475-2210 с просьбой получения письменного согласия на возведение пятого этажа и проведение ремонта 2-4 этажей по ул. Свободы, 16.

Данные обращения истца были оставлены без ответа.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2008 по делу N А14-11877-2008, вступившим в законную силу, расторгнут договор аренды нежилого помещения N Х99-10 от 20.02.1999. Суд постановил выселить Воронежскую межтерриториальную коллегию адвокатов из занимаемых помещений площадью 869,3 кв.м, расположенных в здании: г. Воронеж, ул. Свободы, 16.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.02.2012 36- АГ N 587520 на нежилое встроенное помещение II, III в лит. А, А3, общей площадью 908,3 кв. м, этаж 2,3,4,5, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Свободы, 16, зарегистрировано право собственности Воронежской области.

Указанное нежилое встроенное помещение передано в оперативное управление казенному предприятию Воронежской области "Специализированная эксплуатационная служба управления делами Воронежской области" (свидетельство о государственной регистрации права от 14.05.2012 36-АГ N 641589)

Считая, что право собственности на нежилое помещение III (А3) площадью 300,8 кв.м, расположенное на пятом этаже здания по адресу: г. Воронеж, ул. Свободы, 16, зарегистрировано за Воронежской областью незаконно, поскольку его строительство осуществлено за счет средств Воронежской межтерриториальной коллегией адвокатов, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статьи 623 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что произведенные истцом улучшения арендованного имущества, являются собственностью арендодателя.

С учетом данных обстоятельств, суд области, исходил из недоказанности истцом оснований для удовлетворения заявленного иска.

Соглашаясь с выводом суда области, судебная коллегия апелляционного суда, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса РФ.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу положений части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" основанием для удовлетворения иска о виндикации недвижимого имущества является одновременная совокупность следующих обстоятельств: факт владения истцом имуществом на основании вещного либо обязательственного титула до нарушения его субъективного права; факт выбытия имущества из владения истца помимо его воли; факт нахождения спорного имущества у ответчика, у которого не имеется приобретенного в установленном законом порядке права на владение вещью; недобросовестность ответчика как приобретателя вещи.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных обстоятельств в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В предмет доказывания по настоящему спору входит, в том числе, установление оснований возникновения права собственности истца.

Основания приобретения права собственности перечислены в статье 218 Гражданского кодекса РФ. В частности, право собственности приобретается лицом на новую вещь, изготовленную или созданную им для себя с соблюдением закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 ГК РФ) или на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества, принадлежащего иному собственнику (пункт 2 статьи 218 ГК РФ).

В силу статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания (часть 1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ).

Как установлено судом области в ходе рассмотрения дела, в результате реконструкции чердачного помещения, произошло увеличение площади здания за счет освоения чердачного пространства и возведения пятого этажа.

Произведенные строительные мероприятия по своей сути являются реконструкцией, поскольку произошло изменение параметров объекта капитального строительства.

Ссылка заявителя жалобы на то, что это не является реконструкцией, опровергается вышеизложенными обстоятельствами, а именно фактом того, что изменились параметры здания, а также совокупностью собранных по делу доказательств (технической документацией, заключением судебной экспертизы по делу N А14-6640-2004 и др.).

Как следует из материалов дела, в период строительных работ истцу на праве собственности в здании по адресу: г. Воронеж, ул. Свободы,16 принадлежало нежилое встроенное помещение, площадью 419,3 кв. м, этаж 1, подвал (свидетельство о государственной регистрации права 36-АВ 730711 от 15.02.2010).

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" в связи с тем, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения в частности ст. ст. 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании принадлежит доля в праве общей долевой собственности на общее имущество здания. К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64). Право общей долевой собственности на общее имущество здания возникает с момента поступления хотя бы одного из помещений, находящихся в здании, в собственность иного лица.

Статья 51 Градостроительного кодекса РФ предусматривает необходимость получения разрешения на строительство, представляющего собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Истец не представил в суд доказательств ни того, что спорный объект реконструировался при наличии соответствующего разрешения, ни того, что им предпринимались меры к получению разрешения на реконструкцию во время проведения работ.

Поскольку разрешение на реконструкцию чердачного помещения и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию коллегией адвокатов в материалы дела не представлены, на произведенную истцом реконструкцию объекта общего имущества распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

При этом истцом не было представлено доказательств, из которых бы следовало, что им совершались действия, направленные на легализацию самовольной постройки.

Вместе с тем, сам по себе факт наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса РФ не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ, лицо, построившее самовольную постройку, не приобретает на нее права собственности. При рассмотрении заявленных требований права истца могут быть восстановлены исключительно с использованием механизмов, соответствующих предмету спора.

Наличие затрат по возведению и содержанию спорного объекта само по себе не является основанием для признания за истцом права собственности в порядке норм части 1 статьи 218 ГК РФ.

Ссылки истца на судебные акты по иным рассмотренным делам правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельству о государственной регистрации права от 07.02.2012 36-АГ N 587520 на нежилое встроенное помещение II, III в лит. А, А3,общей площадью 908,3 кв. м, этаж 2,3,4,5, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Свободы, 16, зарегистрировано право собственности Воронежской области.

В качестве документов-оснований для регистрации права в свидетельстве указаны: распоряжение администрации Воронежской области N 1006-Р от 05.07.1996, договор на передачу административного здания от 10.07.1996 N 832, акт приема-передачи от 13.09.1996, а также пункт 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные документы истцом, в порядке статьи 198 АПК РФ, не оспаривались и не были признаны недействительными.

Ранее истец обращался в арбитражный суд с иском о признании права собственности в отношении спорного объекта и о признании недействительной регистрации права собственности Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2014 по делу N А14-8610/2012 в удовлетворении исковых требований Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов к Воронежской области в лице департамента о признании права собственности на нежилое встроенное помещение III (Лит. А3), расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Свободы, 16, и о признании недействительной регистрации права собственности Воронежской области на данное помещение было отказано.

В ходе рассмотрения дела N А14-8610/2012 было установлено, что право собственности на нежилое встроенное помещение, общей площадью 419,3 кв.м, 1 этаж, подвал, адрес: г. Воронеж, ул. Свободы, 16, зарегистрировано за Воронежской областью (свидетельство о государственной регистрации права от 26.04.2013 36-АГ N 848306). Следовательно, в связи с утратой права собственности на помещения, расположенные в здании, истец утратил право на долю в общем имуществе.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении искового заявления.

Доводов, основанных на доказательственной базе, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2015 по делу N А14-496/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков И.Б. Сухова