Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 10АП-9824/15

г. Москва

21 сентября 2015 г.

Дело N А41-25476/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Миронов В.А., представитель по доверенности ото 07.07.2015 г.,

от ответчика: Гуколов Д.М., представитель по доверенности от 22.05.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕТАТР" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2015 года, принятое судьей Саенко М.В. по делу N А41-25476/15 по иску ООО "МЕТАТР" к ООО "Сателлит Фуд" о взыскании компенсации в сумме 1 000 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак "Дамский каприз"

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕТАТР" обратилось с иском к ООО "Сателлит Фуд" о взыскании компенсации в сумме 1 000 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак "Дамский каприз" по свидетельству N 387474 (т.1, л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2015 года по делу N А41-25476/15 в иске отказано (т.1, л.д. 159-161).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (т. 2, л.д. 2-3).

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 2, л.д. 9-11).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на товарный знак "Дамский каприз" по Свидетельству N 387474 с приоритетом от 15.08.2008, срок действия правовой охраны товарного знака - до 15.08.2018 г. (т.1, л.д. 14).

Согласно Свидетельству N 387474 указанный товарный знак зарегистрирован в отношении товара классов МКТУ: 29 - салаты консервированные; салаты мясные; салаты рыбные; салаты из мяса, птицы и дичи; салаты грибные; салаты из морепродуктов; салаты овощные; салаты фруктовые (т.1, л.д. 15).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на факт розничной реализации ответчиком салата под названием "Дамский каприз" (т.1, л.д. 16).

Однако истец не давал ответчику своего согласия на использование товарного знака.

Истец направил ответчику претензию с требованием прекращения нарушения прав на товарный знак "Дамский каприз" (исх. N 65- юр от 07.04.2015) (т. 1, л.д. 8-9).

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (т.1, л.д. 2-4).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика нарушения исключительных прав истца на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 387474 (т.1, л.д. 161).

Исследовав материал дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в иске.

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

По смыслу указанной нормы права основной признак и назначение товарного знака - индивидуализация товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридическими или физическими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ Ф N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 Кодекса.

Вместе с тем суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по государственной регистрации соответствующего товарного знака могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Согласно пункту 4 Справки по вопросам недобросовестного поведения, в том числе конкуренции, по приобретению и использованию средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, утвержденной Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.03.2014 N СП-21/2, в соответствии с положениями параграфа 2 статьи 10.bis Парижской конвенции и пункта 1 статьи 10 ГК РФ суд может квалифицировать нечестность поведения лица при приобретении исключительного права на товарный знак с учетом субъективных критериев такого поведения, поскольку суд оценивает все обстоятельства конкретного дела в их совокупности и взаимной связи.

Одним из обстоятельств, которые могут свидетельствовать о недобросовестном поведении лица, зарегистрировавшего товарный знак, может быть то, что это лицо знало или должно было знать о том, что третьи лица (третье лицо) на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака законно использовали соответствующее обозначение для индивидуализации производимых ими товаров или оказываемых услуг без регистрации в качестве товарного знака, а также то, что такое обозначение приобрело известность среди потребителей.

Вместе с тем то, что лицо знало или должно было знать об использовании третьими лицами тождественного или сходного до степени смешения обозначения до даты приоритета товарного знака самого по себе недостаточно для вывода о том, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак, действовало недобросовестно. Должно быть также установлено, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак, имело намерение воспользоваться чужой репутацией и узнаваемостью такого обозначения.

Как следует из материалов дела, товарный знак "Дамский каприз" был зарегистрирован за истцом с приоритетом от 15.08.2008, срок действия правовой охраны товарного знака - до 15.08.2018 г. (т.1, л.д. 14)

В то же время, ответчик производит салат "Дамский каприз" с 2006 года, то есть начал использовать наименование салата "Дамский каприз" до даты приоритета спорного товарного знака.

Указанное обстоятельство подтверждается санитарно-эпидемиологическим заключением N 77.99.02.916.Д.011318.11.06 от 30.11.2006 г., выданным Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (т.1, л.д. 72, 81-83).

Из материалов дела также следует, что наименование салата "Дамский каприз" является широко известным и вошедшим во всеобщее употребление для этого вида товаров, что следует из включения его названия и рецепта в различные печатные издания: книгу "Праздничные салаты", автор Козлова Н. и др. - Москва: Клеопатра, 2007 год, подписанной в печать 02.10.2006, на стр. 134 рецепт салата "Дамский каприз"; книгу "Кремлевские салаты и салатики. Вкусно и просто!" - М.: РИПОЛ классик, 2006 г., на странице 153 рецепт салата "Каприз дамы", а также из публикаций рецептов приготовления салата "Дамский каприз" в сети Интернет (т.1, л.д. 73-79, 96-116).

Кроме того, истцом в материалы дела не представлены доказательства фактического использования товарного знака "Дамский каприз" по Свидетельству N 387474.

В соответствии с данными, размещенными на официальном сайте ООО "МЕТАТР", салат "Дамский каприз" не входит в список продукции производимой ООО "МЕТАТР" (т. 1, л.д. 80).

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях ответчика по производству салата "Дамский каприз" отсутствует нарушение исключительного права истца на товарный знак по Свидетельству N 387474.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе (т. 2, л.д. 2-3) и аналогичные доводам, содержащимся в исковом заявлении (т. 1, л.д. 2-4), о нарушении ответчиком исключительного права истца на товарный знак "Дамский каприз" по Свидетельству N 387474, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2015 года по делу N А41-25476/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов