Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 15АП-13879/15

город Ростов-на-Дону

21 сентября 2015 г.

дело N А32-24826/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился;

от третьих лиц: извещены, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.06.2015 по делу N А32-24826/2012 о разъяснении решения суда по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮжДорСтрой" к ответчику - Департаменту автомобильных дорог Краснодарского края о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по встречному иску Департамента автомобильных дорог Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "ЮжДорСтрой" о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки при участии третьих лиц: Государственного казенного учреждения Краснодарского края "Краснодаравтодор"; Министерства финансов Краснодарского края принятое в составе судьи Позднякова А.Г., судей Тамахина А.В., Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮжДорСтрой" (истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Департаменту автомобильных дорог Краснодарского края, Краснодарскому краю в лице Департамента автомобильных дорог Краснодарского края (ответчики) о взыскании 47 306 345,78 руб. задолженности и процентов в размере 7 407 365,14 руб. за период с 01.06.2012 по 17.06.2014 (уточненные требования).

Решением арбитражного суда от 17 сентября 2014 года по первоначальному иску: с субъекта Российской Федерации - Краснодарского края в лице Департамента автомобильных дорог Краснодарского края за счет средств казны Краснодарского края в пользу ООО "ЮжДорСтрой" взыскано 53 062 936,73 руб., в том числе 47 306 345,78 руб. задолженности, 5 756 590,95 руб. процентов. В остальной части заявленных требований - отказано. В удовлетворении исковых требований к Департаменту автомобильных дорог Краснодарского края - отказано. По встречному иску с ООО "ЮжДорСтрой" в пользу субъекта Российской Федерации-Краснодарского края в лице Департамента автомобильных дорог Краснодарского края взыскано 4 825 247,27 руб. неустойки. В остальной части заявленных требований - отказано.

В результате зачета исковых требований с субъекта Российской Федерации - Краснодарского края в лице Департамента автомобильных дорог Краснодарского края за счет средств казны Краснодарского края в пользу ООО "ЮжДорСтрой" взыскано 48 237 689,46 руб.; а также 164 866 руб. судебных издержек.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 г. решение оставлено без изменений. Произведена процессуальная замена Департамента автомобильных дорог Краснодарского края на Министерство строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края (ИНН 2308190196, ОГРН 1122308006590). Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2015 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу N NА32- 24826/2012 оставлены без изменения.

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Министерства Финансов Краснодарского края о разъяснении решения суда от 17.09.2014 по делу N А32-24826/12 в части возможности его исполнения, за исключением судебных издержек, за счет средств дорожного фонда Краснодарского края.

Заявитель, ссылаясь на нормы бюджетного законодательства, региональное законодательство указал, что работы по контракту от 30.03.2012 N 90 были бы оплачены из средств дорожного фонда Краснодарского края. С учетом указанных доводов у Министерства финансов Краснодарского края возникла неясность при исполнении решения суда от 17.09.2014 по делу NА32-24826/12, а именно подлежит ли исполнению указанное решение в части основной задолженности по контракту от 30.03.2012 N 90, за счет средств дорожного фонда Краснодарского края.

Определением суда от 11.06.2015 Министерству финансов Краснодарского края в удовлетворении заявления о разъяснении решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2014 по делу N А32-24826/12 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство финансов Краснодарского края обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что у министерства возникла неясность при исполнении решения суда от 17.09.2014, а именно подлежит ли исполнению решение за счет средств дорожного фонда Краснодарского края, суд не применил закон, подлежащий применению, а именно статьи 179.4, 242.2, 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, закон N 2378-КЗ, не учел, что в состав казны Краснодарского края входят средства дорожного фонда Краснодарского края.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений части 1, 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Разъяснение решения направлено на устранение неопределенности содержащихся в нем формулировок. Суд не вправе изменять его содержание и касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Под видом разъяснения вынесенного по делу решения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта.

Из части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при разъяснении решения суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте (постановление ФАС СКО от 5 февраля 2008 года N Ф08-86/2008 по делу NА32-5893/2003-48/252).

Из части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в содержании решения указываются установленные судом фактические и иные обстоятельства дела, имеющие значение для дела.

В решении от 17.09.2014 по делу N А32-24826/12 судом определен предмет контракта - выполнение работ по сетям автомобильных дорог общего пользования Краснодарского края (по объекту "Ремонт автомобильной дороги г. Усть-Лабинск - г. Лабинск - ст-ца Упорная, км 166+402 - км 177+890 в Лабинском районе"); контракт заключен в интересах субъекта Российской Федерации - Краснодарского края, источник финансирования - бюджет Краснодарского края (исполнение за счет казны края), ремонтные работы проводились в отношении дорог являющихся собственностью Краснодарского края.

Таким образом, взысканию подлежат денежные средства за счет средств казны Краснодарского края в пользу ООО "ЮжДорСтрой".

При этом, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что указание в судебном акте о взыскании с субъекта Российской Федерации - Краснодарского края в лице Департамента автомобильных дорог Краснодарского края (судом апелляционной инстанции произведена процессуальная замена Департамента автомобильных дорог Краснодарского края на Министерство строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края (ИНН 2308190196, ОГРН 1122308006590) за счет средств казны Краснодарского края не должно создавать препятствий по исполнению решения суда, исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исполнение судебных актов обязательно для всех граждан и организаций независимо от каких-либо факторов. Это требование действует также в отношении государственных и муниципальных органов, должностных лиц без исключений.

Суд исходит из того, что институт разъяснения судебного акта не может быть использован в целях понуждения участвующих в деле лиц к исполнению судебного акта, равно как и в целях понуждения государственных органов и должностных лиц к исполнению возложенных на них обязанностей. Институт разъяснения также не может служить для целей получения стороной инструкций, определяющей алгоритм исполнения судебного акта, набор конкретных действий, опосредующих достижение указанного в решении суда результата.

В настоящем случае резолютивная часть решения суда четко определяет, какая сумма подлежит взысканию, указан источник финансирования - за счет средств казны Краснодарского края.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2014.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, касающиеся не применения закона, подлежащего применению, а именно статьей 179.4, 242.2, 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, закона N 2378-КЗ, отклоняются судебной коллегией.

По смыслу нормы части 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Разъяснение судебного акта направлено на устранение неопределенности содержащихся в нем формулировок.

Разъяснение решения направлено на устранение неопределенности содержащихся в нем формулировок. Суд не вправе изменять его содержание и касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Разъяснение судебного акта, подлежащего исполнению - один из способов исправления его недостатков. Необходимость в разъяснении судебного акта возникает, как правило, в случае неопределенности либо неясности его содержания, противоречивости или нечеткости определения в нем прав и обязанностей сторон.

Согласно части 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Как уже было указано, резолютивная часть состоявшегося судебного акта содержит четкую формулировку относительно источника финансирования - Краснодарского края в лице Департамента автомобильных дорог Краснодарского края за счет средств казны Краснодарского края, не вызывает у апелляционного суда неоднозначного толкования, и не препятствует исполнению решения.

Вышеизложенные обстоятельства исключают трудности в понимании судебного акта и необходимость его разъяснения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2015 по делу N А32-24826/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев