Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 09АП-34314/15

г. Москва

21 сентября 2015 г.

Дело N А40-83750/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2015 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кроль С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Кулинар-С"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 г. по делу N А40-83750/2015, принятое судьей Дубовик О.В. в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МФК-ПРОФИТ" (ОГРН 1127746703116) к Обществу с ограниченной ответственностью "Кулинар-С" (ОГРН 1026300968869)

о взыскании долга и неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Гусева И.В. по доверенности от 24.04.2015;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "МФК-ПРОФИТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Кулинар-С" о взыскании по договору поставки N 48 от 07.02.2013 г. долга в размере 131 053 руб. 73 коп. и неустойки в размере 31 452 руб. 89 коп., ссылаясь на неоплату ответчиком в полном объеме поставленного по товарным накладным товара в рамках указанного договора.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своих доводов заявитель указал, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что в нарушение п. 2.2 указанного договора ни одного счета на оплату поставленного товара истцом в адрес ответчика выставлено не было.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судьёй в порядке статей 266, 268, 269, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 07.02.2013 г. между сторонами был заключен договор поставки N 48 в рамках которого истец поставил ответчику товар на общую сумму 694 498 руб. 09 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами без претензий и приобщенными к материалам дела.

Ответчик оплатил поставленный товар частично в размере 563 444 руб. 36 коп.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора оплатил поставленный товар не в полном объеме, то истец на основании п. 6.2 договора начислил ответчику договорную неустойку в размере 31 452 руб. 89 коп. и обратился в суд с вышеуказанным иском.

В суд первой инстанции ответчик возражений и отзыва не направил.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы истца в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, а также доказательств оплаты долга, проверив расчет долга и неустойки, представленный истцом, руководствуясь статьями 8, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку они обоснованы и подтверждены надлежащими доказателсьвами.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец в нарушение п. 2.2 договора не выставил ответчику счет на оплату поставленного товара и что ответчик готов вернуть нереализованный товар - судом апелляционной инстанции отклоняются, как недостоверные и противоречащие условиям договора поставки, заключенного между сторонами.

Пункт 2.2 указанного договора говорит о том, что общая цена Договора Сторонами не регламентируется и складывается из суммарной стоимости отгруженного товара в период действия Договора, которая определяется счетами, выставленными Поставщиком по заказам покупателя, или накладными.

Таким образом, данный пункт договора определяет лишь из чего складывается общая стоимость договора или из счетов или из накладных, а не определяет порядок и условий оплаты.

Порядок оплаты поставленного товара регламентирован в пунктах 2.3 и 5.6 Договора.

В силу пункта 2.3 Договора покупатель обязан уплатить Поставщику стоимость поставленной партии Товара по соответствующему заказу в течение 45 календарных дней, с момента, указанного в п. 5.6 Договора.

На основании пункта 5.6 Договора право собственности на отгруженный Товар, а также риск случайной гибели или повреждения Товара переходит от Поставщика к Покупателю в момент передачи товара: Покупателю (его представителю) или перевозчику (транспортной компании) ст. 223 ГК РФ, что подтверждается проставлением подписи полномочного лица Покупателя в накладной или представителя перевозчика (транспортной компании) в ТТН. С указанного момента Поставщик считается исполнившим свои обязательства перед покупателем по передаче товара.

Исходя из изложенного и в соответствии с условиями договора, обязательства по оплате за поставленный товар возникли у ответчика с момента перехода на него права собственности.

Кроме того, предыдущие оплаты со стороны ответчика в рамках указанного договора также были оплачены не на основании счетов, что подтверждается материалами дела.

Ссылка заявителя жалобы на то, что он готов возвратить весь нереализованный товар поставщику - судом во внимание не принимается и не является основанием для отказа в иске, поскольку в договоре не предусмотрен порядок возврата товара.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 п.1, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2015 г. по делу N А40-83750/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина