Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 17АП-16410/14

г. Пермь

22 сентября 2015 г.

Дело N А60-15412/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.

судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Федоровой Галии Сагитовны: Потехин В.Н., доверенность N 1 от 15.09.2014;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Щербакова": не явились;

от третьего лица, товарищества собственников жилья "Наш дом 39": Потехин В.Н., доверенность от 29.01.2015,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Федоровой Галии Сагитовны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда в части от 06 июля 2015 года

по делу N А60-15412/2014, вынесенное судьей Курганниковой И.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Федоровой Галии Сагитовны (ОГРН 304667404300026, ИНН 666400122432)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Щербакова" (ОГРН 1116674008098, ИНН 6674376402)

третье лицо: товарищество собственников жилья "Наш дом 39"

о возмещении ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома,

установил:

индивидуальный предприниматель Федорова Галия Сагитовна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Щербакова" (далее - ответчик, управляющая компания) с иском о возмещении ущерба в сумме 359 848 руб. 62 коп., из которых 353 848 руб. 62 коп. - стоимость восстановительного ремонта помещений истца согласно представленному в дело заключению специалиста, а также затраты истца в размере 6 000 руб. по оплате проведения оценки стоимости ремонтных работ.

Также истец просит обязать ответчика устранить течь и отремонтировать кровлю над встроенным помещением литер А, общей площадью 111,1 кв.м., подвал - помещения N 51. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Наш дом 39".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 N 17АП-16410/2014-ГК по делу N А60-15412/2014 решение от 30.09.14 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2015 N Ф09-2076/15 решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2014 по делу N А60-15412/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по тому же делу оставлены без изменения.

22.05.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ИП Федоровой Г.С. об изменении способа исполнения решения суда в части, а именно заявитель просил заменить: "Обязать ООО "УК "Щербакова"в течение двух месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу отремонтировать кровлю над подвальным помещением литер А, общей площадью 111,1 кв.м., (подвал - помещения N 51), расположенным в г. Екатеринбурге по ул. Щербакова, 39" на следующий - "Взыскать с ООО "УК "Щербакова" в пользу ИП Федоровой Г.С. 1 256 018,48 руб.- стоимость (расходы) по ремонту кровли над подвальным помещением литер А, общей площадью 111,1 кв.м., (подвал - помещения N 51), расположенным в г.Екатеринбурге по ул. Щербакова, 39.". А также взыскать с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя Федоровой Галии Сагитовны расходы на оплату услуг специалиста-сметчика в размере 15 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Истец, не согласившись с данным определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда об отказе изменения порядка и способа исполнения решения от 30.09.2014 по делу N А60-15412/2014 отменить, заявление об изменении способа исполнения решения удовлетворить в полном объеме.

Указал, что решение суда первой инстанции, вступившее в законную силу 15.01.2015 не исполнено в части ремонта кровли над подвальным помещением литер А, общей площадью 111,1 кв.м., (подвал - помещения N 51), расположенным в г. Екатеринбурге по ул. Щербакова, 39". Считает, что представленный срок исполнения судебного акта два месяца с момента вступления его в законную силу является обоснованным и исполнимым, однако ответчиком превышен в 3,5 раза. По мнению истца, налицо злоупотребление ответчиком своими правами и уклонение от исполнения судебного акта. Представленные обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Щербакова" в материалы дела документы о попытках по исполнению решения суда не могут считаться реальными действиями и не могут привести к реальному результату.

Так же истец указывает на то, что ответчик лишен статуса управляющей компании. Жильцы дома на общем собрании отказались от управления дома обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Щербакова" с 29.04.2015, надлежащей управляющей организацией с 29.04.2015 является товарищество собственников жилья "Наш дом, 39". Таким образом, истец делает вывод о том, что реальная возможность выполнения работ и исполнения решения суда у ответчика отсутствует. Ответчик указывает на то, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2015 года по делу N А60-15412/2014 отменяет решение суда первой инстанции и признает его неподлежащим исполнению.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на свое несогласие с доводами жалобы. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица доводы апелляционной жалобы истца поддержал в полном объеме. Просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии ч. 1, 2 со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

На основании пункта 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не доказал наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда в части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к разряду затрудняющих исполнение судебного акта по данному делу, поскольку они не свидетельствуют о том, что у ответчика отсутствует реальная возможность выполнить работы по ремонту кровли.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не отказывается от исполнения решения суда и производства ремонта, им предпринимаются попытки по исполнению решения суда: выясняется стоимость работ, включается вопрос в протокол общего собрания собственников помещений по утверждению порядной организации по ремонту кровли.

Довод истца о том, что указанные действия ответчика не являются реальными и не могут привести к реальному результату, основаны на предположении и не подтверждены доказательствами.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик не компетентен единолично принимать решение о ремонтных работах капитального характера общего имущества многоквартирного дома, для этого необходимо решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, что требует соблюдения процедуры, предусмотренной законодательством, временных затрат.

Учитывая, что рассмотрение настоящего дела осуществлялось в суде апелляционной и кассационной инстанции, а с момента вступления решения суда в законную силу прошло непродолжительное время, довод ответчика о неисполнении судебного акта в течение длительного времени является несостоятельным.

Ответчик в праве обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, подтвердив наличие обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленный в решении срок.

Между тем, общество "Управляющая компания "Щербакова" с таким заявлением в суд не обращалось, следовательно, оснований предполагать, что у общества имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, не имеется.

Таким образом, обстоятельства, которые могли бы быть признаны действительно затрудняющими исполнение судебного акта, не доказаны.

Кроме того, изменение способа и порядка исполнения судебного акта не предполагает изменения самого судебного акта (его резолютивной части), такое изменение является исключительной мерой, которая может быть применена лишь при наличии неблагоприятных обстоятельств, действительно затрудняющих исполнение судебного акта.

Следовательно, требование истца об изменении порядка исполнения судебного акта с понуждения отремонтировать кровлю на взыскание денежных средств не может быть удовлетворено.

Таким образом, доводы заявителя не свидетельствуют об объективных факторах, которые могли бы быть признаны препятствующими исполнению судебного акта.

Доводы истца о том, что ответчик лишен статуса управляющей компании, не подтверждены документально и освобождают от обязанности, возложенной на ответчика решением суда.

Таким образом, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об изменении способа исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2015 года по делу N А60-15412/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Д.И.Крымджанова А.Н.Лихачева