Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 02АП-7129/15

г. Киров

22 сентября 2015 г.

Дело N А29-2637/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" (ранее - открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания")

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2015 по делу N А29-2637/2015, принятое судом в составе судьи Вахричева Е.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Е4-Севзапэнергосервис" (ОГРН: 1047855123865; ИНН: 7806306484)

к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" (ОГРН: 1056315070350; ИНН: 6315376946)

о взыскании задолженности,

установил:

Открытое акционерное общество "Е4-Севзапэнергосервис" (далее - ОАО "Е4-Севзапэнергосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Волжская Территориальная генерирующая компания" (далее - ОАО "Волжская ТГК", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 01-2014/СЗЭС от 30.12.2013 в размере 3 118 045 рублей 87 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 371 рубль 14 копеек.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика только сумму основного долга в размере 3 118 045 рублей 87 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2015 исковые требования удовлетворены.

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (ранее - открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания") с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильном применении норм материального права.

Заявитель жалобы считает, что вывод суда о том, что обязанность по оплате выполненных работ наступает с момента принятия данных работ Заказчиком, а не с момента выставления счетов-фактур по оплате данных работ, нарушает нормы материального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Е4-Севзапэнергосервис" (подрядчиком) и ОАО "ТГК N 9" (правопредшественник ОАО "Волжская ТГК") (заказчиком) 30.12.2013 заключен договор N 01-201/СЗЭС (т.д. 1 л.д. 6-23).

Предметом договора является выполнение подрядчиком по заданию заказчика работ "Ремонт оборудования, зданий, сооружений и тепловых сетей" (далее - объект), указанных в приложении N 1 к договору, для нужд филиала ОАО "ТГК-9" Коми, и сдача результат работ заказчику. Заказчик в свою очередь обязуется создать необходимые условия подрядчику для выполнения работ, принять результат работ и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.6 договора сроки выполнения плановых работ определяются в соответствии с графиком выполнения плановых работ (приложение N 3 к договору). Сроки выполнения неплановых работ определяются сторонами перед началом выполнения неплановых работ.

Согласно пунктам 3.1-3.2 договора подрядчик ежемесячно производит сдачу выполненных работ. Стороны подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ при отсутствии у заказчика замечаний к качеству и объему работ их выполнения.

Пунктами 4.1-4.2 договора предусмотрено, что стоимость работ по договору составляет 35 932 903 рубля 25 копеек, в том числе НДС - 5 4481 290 рублей 33 копейки, включает в себя стоимость материалов, предоставленных подрядчиком, и не подлежит увеличению в период действия договора. Оплата по договору производится заказчиком с отсрочкой не менее 30 и не более 60 дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и предъявления подрядчиком соответствующего счета-фактуры.

Выполнение работ истцом и принятие их результата ответчиком подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами приемки выполненных работ от 27.10.2014 N N 6.02.02.25.037.104 - 6.02.02.25.038.104, от 31.10.2014 NN 2, 29, 27, 30, 28, 3, 4, 5, 3.02.26.231.104, от 25.11.2014 N 6.02.02.25.040.104, от 27.11.2014 NN 6, 3.02.26.261.104 на общую сумму 3 118 045 руб. 87 коп. (т.д. 1 л.д. 24-101).

Между тем, как утверждает истец, выполненные работы на сумму 3 118 045 рублей 87 копеек не были оплачены ответчиком в порядке и в срок, предусмотренные пунктом 4.2 договора.

Направленные в адрес ответчика претензии от 30.01.2015 N 5 и от 04.02.2015 N 12 в части предъявленной задолженности оставлены последним без ответа и без исполнения (т.д. 1 л.д. 105-110).

Согласно расчету истца размер задолженности, подлежащий взысканию с ОАО "Волжская ТГК" в пользу ОАО "Е4-Севзапэнергосервис" за выполненные работы по договору подряда от 30.12.2013 составляет 3 118 045 рублей 87 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств послужило основанием для обращения ОАО "Е4-Севзапэнергосервис" с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности по договору подряда подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 702, 711, 720 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования на сумму основного долга в размере 3 118 045 рублей 87 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом в нарушение условий договора не выставлены счета-фактуры, а, следовательно, у ответчика не возникло обязанности по оплате выполненных работ, подлежит отклонению, т.к. не основан на нормах Гражданского кодекса об обязательствах из договора подряда, в силу которых обязательство заказчика по оплате возникает в силу выполнения подрядчиком работ и передачи их результата заказчику.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы признаны судом второй инстанции несостоятельными в полном объеме.

Таким образом, исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2015 по делу N А29-2637/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак