Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 03АП-3017/15

г. Красноярск

24 сентября 2015 г.

Дело N А69-2146/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "17" сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" сентября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

при участии:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания "Энкор" Кондрусова Олега Николаевича,

представителя общества с ограниченной ответственностью Горно-обогатительный комбинат "Тувинские минералы" - Черниковой Е.А. по доверенности от 15.06.2015,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего ООО "ПК "Энкор" Кондрусова Олега Николаевича о признании недействительным соглашения об отступном от 23.05.2010 к договорам займа от 22.12.2009 N ПКЭ/221209-01, от 01.02.2010 N ПКЭ/010210-01, от 05.03.2010 N ПКЭ/050310-02, заключенного между ООО "ПК "Энкор" и индивидуальным предпринимателем Эргашовым Мухтаржаном Назиржановичем,

установил:

Огурцов Виктор Сергеевич обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Энкор" (ОГРН 1055406024871, ИНН 540306334) (далее - ООО "ПК "Энкор", должник) несостоятельным (банкротом) в связи с его неспособностью более трех месяцев удовлетворить требования кредитора в сумме 6 741 700 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 22.12.2011 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ООО "ПК "Энкор" введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца, до 22 марта 2012 года. Временным управляющим назначен Мальцев Алексей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 11.09.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кондрусов Олег Николаевич.

В Арбитражный суд Республики Тыва поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ПК "Энкор" Кондрусова Олега Николаевича о признании недействительным соглашения об отступном от 23.05.2010 к договорам займа от 22.12.2009 N ПКЭ/221209-01, от 01.02.2010 N ПКЭ/010210-01, от 05.03.2010 N ПКЭ/050310-02, заключенного между ООО "ПК "Энкор" и индивидуальным предпринимателем Эргашовым Мухтаржаном Назиржановичем.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 21.02.2013 заявление конкурсного управляющего ООО "ПК "Энкор" Кондрусова Олега Николаевича удовлетворено. Признано недействительным соглашение об отступном от 23.05.2010 к договорам займа от 22.12.2009 N ПКЭ/221209-01, от 01.02.2010 N ПКЭ/010210-01, от 05.03.2010 N ПКЭ/050310-02, заключенное между ООО "ПК "Энкор" и Эргашовым Мухтаржаном Назиржановичем, применены последствия недействительной сделки.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий должника Кондрусов О.Н. и индивидуальный предприниматель Эргашов М.Н. обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением от 15.05.2013 Третий арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А69-2146/2011 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве непосредственного участника обособленного спора другую сторону по оспариваемой сделке - индивидуального предпринимателя Эргашова Мухтаржана Назиржановича.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 определение Арбитражного суда Республики Тыва от 21 февраля 2013 года по делу N А69-2146/2011 отменено. Разрешен вопрос по существу. Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания "Энкор" Кондрусова Олега Николаевича о признании соглашения об отступном от 23.05.2010 к договорам займа N ПКЭ/221209-01 от 22.12.2009, N ПКЭ/010210-01 от 01.02.2010, N ПКЭ/050310-02 от 05.03.2010, заключенного между ООО ПК "Энкор" и индивидуальным предпринимателем Эргашовым Мухтаржаном Назиржановичем недействительным удовлетворено. Признано недействительным соглашение об отступном от 23.05.2010 к договорам займа N ПКЭ/221209-01 от 22.12.2009, N ПКЭ/010210-01 от 01.02.2010, N ПКЭ/050310-02 от 05.03.2010, заключенное между ООО ПК "Энкор" и индивидуальным предпринимателем Эргашовым Мухтаржаном Назиржановичем. С индивидуального предпринимателя Эргашова Мухтаржана Назиржановича взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.10.2013 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу N А69-2146/2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Горно - обогатительный комбинат "Тувинские минералы", Алимбаев Асадулло Сатимаматович, общество с ограниченной ответственностью Горно - обогатительный комбинат "Сибирские минералы".

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.08.2014, определение Арбитражного суда Республики Тыва от 21 февраля 2013 года по делу N А69-2146/2011 отменено. Разрешен вопрос по существу. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания "Энкор" Кондрусова Олега Николаевича о признании недействительным соглашения об отступном от 23.05.2010 к договорам займа N ПКЭ/221209-01 от 22.12.2009, N ПКЭ/010210-01 от 01.02.2010, N ПКЭ/050310-02 от 05.03.2010, заключенного между ООО ПК "Энкор" и индивидуальным предпринимателем Эргашовым Мухтаржаном Назиржановичем, отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2015 N 302-ЭС14-1539 постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.08.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 дело назначено к рассмотрению.

В судебном заседании 24.06.2015 представитель конкурсного управляющего ООО "ПК "Энкор" Кондрусова О.Н. заявил ходатайство об уточнении правового основания исковых требований, просит признать соглашение об отступном от 23.05.2010 к договорам займа от 22.12.2009 N ПКЭ/221209-01, 01.02.2010 N ПКЭ/010210-01, 05.03.2010 N ПКЭ/050310-02, заключенное между ООО "ПК "Энкор" и индивидуальным предпринимателем Эргашовым Мухтаржаном Назиржановичем, недействительным на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2, а в части передачи Эргашову М.Н. комплекса недвижимого имущества, расположенного по ул. Промышленная, 4 в г. Абаза Республики Хакасия, на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 назначена оценочная экспертиза. Производство по делу приостановлено до получения судом апелляционной инстанции экспертного заключения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 17.09.2015.

До даты судебного заседания в Третий арбитражный апелляционный суд от индивидуального предпринимателя Эргашова Мухтаржана Назиржановича поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания Эргашов М.Н. указал на то, что он находится за пределами России, а его представители заняты в других судебных процессах.

Поскольку доказательства, подтверждающие изложенные в ходатайстве обстоятельства, Эргашовым М.Н. не представлены, учитывая отсутствие в ходатайстве уважительных причин для отложения заседания, а также процессуальные сроки рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства отказать.

Конкурсным управляющим ООО "ПК "Энкор" Кондрусовым О.Н. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии определения Кировского районного суда города Новосибирска от 29.07.2015 по делу N 2-354/2015; копии решения заседания комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 17.04.2015; информации, опубликованной в сети интернет, о продаже земельных участков.

Руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил удовлетворить ходатайство и приобщить данные документы к материалам дела

Представитель общества с ограниченной ответственностью Горно-обогатительный комбинат "Тувинские минералы" заявил ходатайство о вызове и опросе эксперта общества с ограниченной ответственностью "Десоф-Консалтинг" Филипповой Евгении Игоревны.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим указанной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Таким образом, вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вызова эксперта в судебное заседание, так как какие-либо неясности или противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Заключение носит утвердительный, а не вероятный характер. В удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание судом апелляционной инстанции отказано.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено без участия представителей Эргашова Мухтаржана Назиржановича, Алимбаева Асадулло Сатимаматовича, общества с ограниченной ответственностью Горно - обогатительный комбинат "Сибирские минералы".

При новом рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "ПК "Энкор" (заемщик) и Эргашовым Мухтаржаном Назиржановичем (займодавец) заключены договоры займа от 22.12.2009 N ПКЭ/221209-01 на сумму 8 872 000 рублей, 01.02.2010 N ПКЭ/010210-01 на сумму 2 002 400 рублей, 05.03.2010 N ПКЭ/050310-02 на сумму 2 850 000 рублей.

23.05.2010 между теми же лицами заключено соглашение об отступном к договорам займа от 22.12.2009 N ПКЭ/221209-01, 01.02.2010 N ПКЭ/010210-01, 05.03.2010 N ПКЭ/050310-02.

Согласно пункту 2 соглашения на 23.05.2010 ООО "ПК "Энкор" имеет обязанность по возврату займодавцу индивидуальному предпринимателю Эргашову М.Н. заемных средств в сумме 13 724 400 рублей и процентов за пользование заемными средствами в сумме 5 954 135 рублей 90 копеек.

Пунктом 3 соглашения стороны договорились о том, что ООО ПК "Энкор", являясь собственником имущества, передает индивидуальному предпринимателю Эргашову М.Н. в собственность в качестве отступного в счет погашения долга перед ним по перечисленным договорам займа имущество должника, перечисленное в соглашении.

Согласно пункту 4 соглашения стоимость имущества, подлежащего передаче, составляет 27 105 192 рубля 82 копейки.

В пункте 9 соглашения заемщик (ООО ПК "ЭНКОР") обязуется произвести необходимые регистрационные действия по регистрации перехода прав собственности на передаваемое имущество в разумные сроки, либо по уведомлению заимодавца индивидуального предпринимателя Эргашова М.Н., либо в назначенное государственным органом по регистрации прав на имущество время.

Пунктом 10 соглашения стороны договорились о том, что любой спор, возникший из договора или в связи с ним, в том числе любой спор в отношении его исполнения, нарушения любого из его условий, его существования, действительности или прекращения подлежит рассмотрению в Третейском суде Республики Хакасия, город Абакан, улица Вяткина, 39, при обществе с ограниченной ответственностью ТК "ТрансСоюзСервис".

Как следует из решения Третейского суда Республики Хакасия от 11.06.2010 по делу N 07-06-10 индивидуальный предприниматель Эргашов М.Н. 07.06.2010 обратился в Третейский суд о передаче имущества по соглашению об отступном от 23.05.2010 и обязании совершения действий перерегистрации перехода права собственности объектов недвижимости с ООО ПК "Энкор".

Данные требования Третейским судом Республики Хакасия удовлетворены в полном объеме. Решение Третейского суда вступило в законную силу в тот же день и обжалованию не подлежало.

Огурцов Виктор Сергеевич 07.10.2011 обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании ООО "ПК "Энкор" несостоятельным (банкротом) в связи с его неспособностью более трех месяцев удовлетворить требования кредитора в сумме 6 741 700 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 11.10.2011 по делу N А69-2146/2011 заявление Огурцова В.С. принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 22.12.2011 по делу N А69-2146/2011 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ООО "ПК "Энкор" введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца, до 22 марта 2012 года. Временным управляющим назначен Мальцев Алексей Анатольевич.

Определением арбитражного суда от 05.06.2012 по делу N А69-2146/2011 Мальцев Алексей Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника, временным управляющим утверждена кандидатура Перминова Александра Анатольевича.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 11.09.2012 по делу N А69-2146/2011 ООО "ПК "Энкор" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 04.03.2013. Конкурсным управляющим должника назначен Кондрусов Олег Николаевич.

Конкурсный управляющий ООО ПК "Энкор" Кондрусов О.Н., посчитав соглашение об отступном от 23.05.2010 к договорам займа от 22.12.2009 N ПКЭ/221209-01, от 01.02.2010 N ПКЭ/010210-01, от 05.03.2010 N ПКЭ/050310-02 недействительной сделкой, нарушающей права и законные интересы кредиторов ООО ПК "Энкор", обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что конкурсный управляющий ООО "ПК "Энкор" Кондрусов О.Н. правомерно обратился в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ссылается на пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в части признания соглашения об отступном недействительным, и на пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в части передачи Эргашову М.Н. комплекса недвижимого имущества, расположенного по ул. Промышленная, 4 в г. Абаза Республики Хакасия.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Согласно статье 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктами 5, 6, 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления N 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка заключена 23.05.2010, то есть в течение 3 лет до принятия заявления о признании должника банкротом (определение арбитражного суда от 11.10.2011), т.е. заключена в период подозрительности (не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом) и может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления N 63).

Исследовав соглашение об отступном от 23.05.2010 к договорам займа от 22.12.2009 N ПКЭ/221209-01, 01.02.2010 N ПКЭ/010210-01, 05.03.2010 N ПКЭ/050310-02, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что названная сделка заключена на невыгодных для должника условиях, совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и обладает признаками подозрительной сделки, исходя из следующего.

Оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно определению от 11.09.2009 по делу А45-21309/2009 в Арбитражный суд Новосибирской области 07.09.2009 поступило заявление конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "ГлавСибСтрой" о признании несостоятельным (банкротом) должника общества с ограниченной ответственностью Промышленной компании "ЭНКОР".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2009 по делу А45-21309/2009 заявление общества с ограниченной ответственностью "ГлавСибСтрой" о признании несостоятельным (банкротом) должника - общества с ограниченной ответственностью Промышленной компании "ЭНКОР" принято к производству.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент заключения оспариваемой сделки от 23.05.2010 определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2010 по делу N А45-21309/2009 в отношении ООО ПК "Энкор" введена процедура наблюдения, о чем была опубликована информация в газете "Коммерсант". Данное определение на момент заключения сделки не было оспорено и вступило в законную силу.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Факт принятия заявления о признании ООО "ПК "Энкор" банкротом по делу N А45-21309/2009 уже свидетельствует о наличии у последнего неисполненных денежных обязательств в течение длительного времени, то есть свидетельствует о прекращении исполнения должником части денежных обязательств, вызванных недостаточностью денежных средств.

Кроме того, то обстоятельство, что денежное обязательство по заключенным договорам займа, заменено на предоставление в качестве отступного ликвидного имущества должника, свидетельствует об осведомленности Эргашова М.Н. о неплатежеспособности должника, поскольку прекращение денежных обязательств произведено путем передачи имущества в натуре.

Данные обстоятельства свидетельствуют о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки и об осведомленности, в том числе Эргашова М.Н., о неплатежеспособности должника.

Вывод о том, что Эргашов М.Н., при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно в гражданском обороте, должен был проявить интерес к деятельности ООО "ПК Энкор" и имел реальную возможность получить информацию о его финансовом состоянии, поддержан также судом кассационной инстанции в постановлениях от 09.10.2013 по делу N А69-2146/2011.

В указанных постановлениях суд кассационной инстанции оставил без изменения постановления апелляционной инстанции от 31.05.2013, которыми признаны недействительными соглашения, заключенные между ООО "ПК Энкор" и Эргашовым М.Н., от 02.02.2010 об изменении условий договора займа от 01.02.2010 N ПКЭ/010210-01, от 06.03.2010 об изменении условий договора займа от 05.03.2010 N ПКЭ/050310-02, от 23.12.2009 об изменении условий договора займа от 22.12.2009 N ПКЭ/221209-01.

Признавая данные соглашения недействительными, суд апелляционной инстанции, в том числе, указал, что на момент заключения оспариваемых соглашений ООО "ПК Энкор" отвечало признакам неплатежеспособности, поскольку у него имелась непогашенная задолженность перед другими кредиторами, требования которых были впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Не проявление участниками гражданских правоотношений необходимой осмотрительности не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными, поскольку разумность действий и добросовестность гражданских правоотношений предполагается (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик Эргашов М.Н. не доказал того, что он не мог и не должен был знать о неблагополучном финансово-хозяйственном положении должника. В материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком каких-либо действий для установления фактического финансово-хозяйственного состояния должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Проявляя разумную степень осмотрительности, в данной ситуации Эргашов М.Н. имел возможность проверить финансовое состояние должника на момент заключения соглашения от 23.05.2010 и установить, не возбуждено ли в отношении должника дело о банкротстве, учитывая общедоступность сведений о введении процедур банкротства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Так, в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате заключения сторонами соглашения об отступном от 23.05.2010 из активов должника выбыло ликвидное имущество действительной стоимостью 32 218 000 рублей, подтвержденной отчетом общества с ограниченной ответственностью "Финансовая экспертиза", составленным на 27.05.2010 (т.23), в то время как по соглашению об отступном (пункт 2) на 23.05.2010 ООО ПК "Энкор" имело обязанность по возврату займодавцу - индивидуальному предпринимателю Эргашову М.Н. заемных средств в сумме 13 724 400 рублей и процентов за пользование заемными средствами в сумме 5 954 135 рублей 90 копеек (всего 19 678 535 рублей 90 копеек), разница составляет 12 539 464 рубля 10 копеек.

Из материалов дела следует, что сторонами заключено дополнительное соглашение от 24.05.2010 к соглашению об отступном от 23.05.2010, согласно которому Эргашов М.Н. оплачивает разницу между задолженностью по договорам займа и стоимостью имущества путем передачи должнику земельных участков любой категории на территории Красноярского края общей кадастровой стоимостью не менее 16 900 000 рублей в срок до 01.08.2013 (л.д. 13, т.25).

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о наличии у Эргашова М.Н. в собственности на момент подписания сторонами дополнительного соглашения от 24.05.2010 к соглашению об отступном от 23.05.2010 земельных участков на территории Красноярского края общей кадастровой стоимостью не менее 16 900 000 рублей, в материалы дела не представлено.

Кроме того, условие о том, что данные земельные участки будут переданы в срок до 01.08.2013, то есть, более чем через три года с момента передачи имущества Эргашову М.Н., является для должника заведомо невыгодным. Передав по соглашению об отступном от 23.05.2010 все ликвидное имущество, должник лишился возможности осуществлять производственно-хозяйственную деятельность и не получил в разумный срок разницу между задолженностью по договорам займа и стоимостью переданного имущества.

Тот факт, что в настоящее время за Эргашовым М.Н. на праве собственности зарегистрированы земельные участки, стоимость которых, согласно заключению эксперта Филипповой Е.И. на 01.08.2013 составляла 13 507 000 рублей, на 10.08.2015 - 11 281 000 рублей, не влияет на выводы суда, поскольку при разрешении вопроса о действительности сделки, а в данном случае при выявлении признаков подозрительной сделки, судом исследуются обстоятельства, существовавшие на момент заключения оспариваемой сделки.

Поскольку на момент заключения оспариваемого соглашения об отступном от 23.05.2010 и дополнительного соглашения 24.05.2010, у Эргашова М.Н. в собственности земельных участков не имелось, учитывая, что по условиям спорного соглашения должник передал Эргашову М.Н. все ликвидное имущество, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неравноценном встречном исполнении обязательств по соглашению об отступном от 23.05.2010 в редакции дополнительного соглашения 24.05.2010.

Оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку выбытие единственного ликвидного имущества должника привело к полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Наличие вышеуказанных обстоятельств в их совокупности является достаточным для вывода о совершении должником и Эргашовым М.Н. подозрительной сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и о признании ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего ООО "ПК "Энкор" Кондрусова О.Н. о том, что оспариваемое соглашение об отступном в части обязательств по передаче комплекса недвижимого имущества, расположенного по ул. Промышленная г. Абаза, является недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий указывает на то, что соглашение об отступном, предусматривающее предоставление в качестве отступного недвижимого имущества, считается исполненным с момента регистрации права собственности на такое имущество за кредитором.

По мнению конкурсного управляющего, поскольку право собственности на комплекс недвижимого имущества, расположенный по ул. Промышленная в г. Абаза, зарегистрировано за Эргашовым М.Н. в декабре 2011 года, то есть после принятия судом заявления о признании ООО "ПК "Энкор" банкротом, в указанной части соглашение об отступном подпадает под признаки пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве как сделка, совершенная с предпочтением.

Вместе с тем, из буквального толкования статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что недействительной по признакам совершенной с предпочтением может быть признана сделка, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В данном случае под совершением сделки понимается заключение сторонами соглашения об отступном.

Регистрация за Эргашовым М.Н. права собственности не недвижимое имущество, переданное во исполнение соглашения об отступном, является исполнением сделки.

Поскольку в данном случае оспариваемая сделка совершена сторонами до принятия судом заявления о признании ООО "ПК "Энкор" банкротом в рамках дела N А69-2146/2011, положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не подлежат применению.

Доводы Эргашова М.Н. о том, что после передачи имущества ООО ПК "Энкор" вело деятельность в соответствии со своими уставными целями и не являлось банкротом вплоть до 22.12.2011, когда в отношении него было введена процедура банкротства - наблюдение, не принимается во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку в результате совершения оспариваемого соглашения от 23.05.2010 произошло выбытие основных средств должника, необходимых для осуществления основных видов деятельности, был причинен вред имущественным правам кредиторов, спорное имущество выбыло по отступному по заниженной цене (разница составляет 12 539 464 рубля 10 коп.).

Исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, арбитражный апелляционный суд на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признает соглашение об отступном от 23.05.2010 к договорам займа от 22.12.2009 N ПКЭ/221209-01, от 01.02.2010 N ПКЭ/010210-01, от 05.03.2010 N ПКЭ/050310-02 недействительной сделкой.

Довод Эргашова М.Н. в апелляционной жалобе о том, что действительность оспариваемой сделки была проверена Третейским судом Республики Хакасия, решение не оспорено, вступило в законную силу, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку указанным решением Третейского суда Республики Хакасия от 11.06.2010 действительность соглашения об отступном от 23.05.2010 по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве не проверялась.

Более того, в силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Республики Тыва от 21.02.2013 по делу N А69-2146/2011 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ПК "Энкор" Кондрусова О.Н. о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 23.05.2010 к договорам займа от 22.12.2009 N ПКЭ/221209-01, 01.02.2010 N ПКЭ/010210-01, 05.03.2010 N ПКЭ/050310-02.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и учитывая, что сделка должника признана недействительной по заявлению конкурсного управляющего на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенная с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, имущество не возвращено в конкурсную массу, а выбыло по сделкам далее, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что государственная пошлина за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной в сумме 4 000 рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "ПК "Энкор" Кондрусова О.Н. в сумме 2 000 рублей, в общей сумме 6 000 рублей, подлежит отнесению и взысканию с ответчика - индивидуального предпринимателя Эргашова М.Н. Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Эргашова М.Н. в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика - индивидуального предпринимателя Эргашова М.Н.), так как доводы его апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за рассмотрение кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "ПК "Энкор" Кондрусова О.Н. в сумме 2 000 рублей подлежат взысканию с ответчика - индивидуального предпринимателя Эргашова М.Н.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 21 февраля 2013 года по делу N А69-2146/2011 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания "Энкор" Кондрусова Олега Николаевича о признании недействительным соглашения об отступном от 23.05.2010 к договорам займа N ПКЭ/221209-01 от 22.12.2009, N ПКЭ/010210-01 от 01.02.2010, N ПКЭ/050310-02 от 05.03.2010, заключенного между ООО ПК "Энкор" и индивидуальным предпринимателем Эргашовым Мухтаржаном Назиржановичем, удовлетворить.

Признать недействительным соглашение об отступном от 23.05.2010 к договорам займа N ПКЭ/221209-01 от 22.12.2009, N ПКЭ/010210-01 от 01.02.2010, N ПКЭ/050310-02 от 05.03.2010, заключенное между ООО ПК "Энкор" и индивидуальным предпринимателем Эргашовым Мухтаржаном Назиржановичем.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Эргашова Мухтаржана Назиржановича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Эргашова Мухтаржана Назиржановича в пользу общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания "Энкор" 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.В. Петровская В.В. Радзиховская