Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 09АП-37136/15

г. Москва

24 сентября 2015 г.

Дело N А40-5247/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующей судьи М.В.Кочешковой,

судей В.Я.Голобородько, Р.Г.Нагаев,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Альфа-Банк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2015 по делу N А40-5247/15 вынесенное судьей Пахомовым Е.А. о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТД "Русьимпорт" (ОГРН 1056900100377, ИНН 6901081310) требования ООО "ТД Русьимпорт-Тверь" в размере 204 668 458,12 руб.,

в судебное заседание явились: от ООО "ТД Русьимпорт-Тверь" - Максимова Ю.А.(дов. от 25.03.2015), от временного управляющего Алешичева В.В. - Гаспарян А.Г.(дов. N 9 от 17.03.2015), от должника - Черкасова М.А.(дов. от 09.02.2015),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40- 5247/15 (шифр судьи: 175-36Б) от 11.03.2015 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русьимпорт" (ОГРН 1026602310899 ИНН 6658151881) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алешичев Виктор Васильевич, о чем в газете "Коммерсантъ" от 21.03.2015 N 49 дана публикация.

В Арбитражный суд города Москвы 16.04.2015, согласно штампу канцелярии суда, поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русьимпорт- Тверь" (ОГРН 1056900100377 ИНН 6901081310) о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 204 668 458 руб. 12 коп.

Определением от 04.08.2015 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "Торговый Дом "Русьимпорт- Тверь" в размере 195 376 428,94 руб. (основной долг), 9 292 029,18 руб. (пени).

Не согласившись с указанным определением, АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Торговый Дом "Русьимпорт- Тверь" в полном объеме.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, жалоба слушается в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Представители должника, временного управляющего и кредитора возражали на доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах и письменных пояснениях.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, задолженность ООО "Торговый Дом "Русьимпорт-Тверь" (ОГРН 1056900100377 ИНН 6901081310) в размере 204 668 458, 12 руб. возникла в результате неисполнения должником обязательств по договору поставки N ДП-77/2008 от 05.12.2008, договору поручительства N11/09-2014 от 11.09.2014 (в рамках договора поставки NДП-77/2008 от 05.12.2008), в соответствии с условиями которого, ООО "Торговый Дом "Русьимпорт" (поручитель) обязуется отвечать перед ООО "Торговый Дом "Русьимпорт-Тверь" (поставщик) за исполнение ООО "Русьимпорт" (покупатель) обязательств по договору поставки N ДП-77/2008 от 05.12.2008, заключенному между ООО "Торговый Дом "Русьимпорт-Тверь" и ООО "Русьимпорт", согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя алкогольную, табачную и иную пищевую продукцию отечественного и импортного производства, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 1.1., 3.1. договора поручительства Поручитель принял на себя обязательства отвечать перед Поставщиком солидарно с Покупателем за исполнение обязательств Покупателя по договору поставки N ДП-77/2008 от 05.12.2008 года, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Покупателем своих обязанностей по договору поставки, но не более 210 000 000 руб.

В соответствии с условиями п. 3.3 договора Поставщику предоставлено право по своему выбору потребовать исполнения обязательств у Покупателя или Поручителя, либо обратиться в суд за взысканием долга с Поручителя или Покупателя в случае просрочки исполнения Покупателем обязательств перед поставщиком.

По условиям п. 4.3 договора поручительства плата за предоставление поручительства может предусматриваться отдельным соглашение с Покупателем. По условиям п. 7.3 Договора поставки договор был заключен на срок до 30.11.2009 года и допускал возможность пролонгации.

По договору поставки за период с 19.09.2014 по 30.12.2014 кредитор поставил покупателю - ООО "Русьимпорт" товар на общую сумму 195 376 428,94 руб., что подтверждено представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, транспортными накладными, счетами - фактуры. Кроме того кредитором было начислено пени в соответствии с условиями договора, в размере 9 292 029,18 руб.,

Однако в нарушение условий договора ООО "Русьимпорт" не оплатило поставленный товар, в связи, с чем кредитор обратился с требованием об оплате к должнику.

В материалы дела представлено требование ООО "Торговый Дом "Русьимпорт- Тверь" в адрес ООО "Торговый Дом "Русьимпорт" от 27.02.2015 об уплате денежных средств в сумме 204 668 458 рублей в срок до 31.08.2015 с момента получения требования.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, в редакции на дату заключения договора поручительства), по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 51 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 разъяснено, что кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

При этом, в пункте 48 названного постановления также разъяснено, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Доказательства исполнения должником обязательств по исполнению своих обязательств как поручителя в материалы дела не представлены.

Довод АО "Альфа-Банк" об аффилированности кредитора и должника в рамках рассмотрения данного требования наличие заинтересованности и аффилированности, в тех смыслах, которые предусмотрены положениями ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", АО "АЛЬФА-БАНК" не доказано.

Ссылка апеллянта на вступившее в законную силу определение суда от 02.06.2015 по делу N А40-5244/15, которым кредитору ООО "Торговый Дом "Русьимпорт- Тверь" было отказано во включении в реестр требований кредиторов, не состоятельна, поскольку оно не имеет преюдициального значения, в данном обособленном споре, поскольку имелись иные фактические обстоятельства в указанном деле.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключение договора поручительства в обеспечение договора поставки является недобросовестным осуществлением гражданских прав, либо, что кредитор действовал исключительно с намерением причинить иным кредиторам вред.

По мнению суда апелляционной инстанции стороны при заключении договора поручительства действовали добросовестно. Доводы о том, что сделки заключены в преддверии банкротства, при отсутствии экономической целесообразности сделок, с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах не подтверждены документально. Договор поручительства заключен, должник взял на себя обязательства, которые в нарушении ст. 309, 310, 363 ГК РФ не исполнил.

Требования кредитора не являются текущими и заявлены в пределах срока, установленного п. 1 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2015 по делу N А40-5247/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Альфа-Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В.Кочешкова

Судьи

В.Я.Голобородько Р.Г.Нагаев