Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 07АП-7442/15

г. Томск

23 сентября 2015 г.

Дело N А27-19337/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Скачковой О. А.

Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.Г.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Володченко Н.С., представитель по доверенности от 06.11.2014, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Степаняна Альберта Рафиковича

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 11 июня 2015 года по делу N А27-19337/2014

по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478), г. Кемерово

к индивидуальному предпринимателю Степаняну Альберту Рафиковичу (ОГРНИП 304420532000111, ИНН 420900266663), г. Кемерово

о взыскании суммы неосновательного сбережения

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - истец, Комитет), являющийся уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Кемерово, уточняя размер иска в заявлении от 27.04.2015, просит взыскать с предпринимателя Степаняна Альберта Рафиковича (далее - ответчик, предприниматель) 1 354 619,04 руб. - сумму неосновательного сбережения, полученную в виде неуплаченных арендных платежей в период с 01.11.2012 по 31.03.2015 в связи с использованием земельного участка с кадастровым номером 2 42:24:0501001:200, местоположение: Кемеровская область, город Кемерово, проспект Кузнецкий, дом 79 (далее по тексту - спорный земельный участок), без установленных законом или договором оснований.

Решением суда от 11.06.2015 (резолютивная часть объявлена судом 09.06.2015) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению апеллянта, суд первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, приведенным в жалобе.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7813/2012 установлено неосновательное использование предпринимателем спорного земельного участка площадью 404, 51 кв.м. в период с 2009 по 2012 год.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, при этом исходит из следующих норм права.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии со статьями 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А27-7813/2012 был рассмотрен аналогичный иск Комитета к Степаняну А.Р. о взыскании 1 714 962 рубля 72 копейки - суммы неосновательного сбережения, полученной за использование спорного земельного участка в период с 2009 по март 2012 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2012 установлено, что между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Кемерово и Степаняном А.Р. был заключен договор аренды земельного участка N 05-0961 от 30.11.2005.

Согласно условиям названного договора Степаняну А.Р. был предоставлен во временное возмездное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 42:24:01202:49, площадью 404,51 кв.м. для временного размещения мини - кафе. Срок действия договора согласно пункту 2.1 договора установлен с момента его заключения по 31.12.2005. По заявлению Степаняна А.Р. от 14.06.2006 его права и обязанности по договору аренды согласно дополнительному соглашению от 14.06.2006 переданы ООО "Гюмри" с 08.06.2006. 16.11.2009 ООО "Гюмри" прекратило свою деятельность, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц сделана соответствующая запись за номером 2094205276230. В связи с прекращением деятельности арендатора, отношения по договору аренды земельного участка N 05-0961 от 30.11.2005 прекращены. 08.02.2010 Степанян А.Р. обратился в Комитет с заявлением о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 30.11.2005. Поскольку договор аренды на указанную дату уже был прекращен, Комитет разъяснил предпринимателю право на оформление спорного земельного участка в порядке статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации. Однако предприниматель, используя спорный земельный участок в целях размещения временного объекта - павильона для мини-кафе, не принимал меры для получения прав на занимаемый земельный участок. В связи с чем Комитет просил взыскать с предпринимателя сумму неосновательного сбережения и обязать последнего освободить земельный участок, используемый им без законных оснований. Названные обстоятельства ответчик в рамках дела N А27-7813/2012 не оспорил, доказательств обратного не представил. Вместе с тем сумму, подлежащую взысканию, оплатил добровольно, в связи с чем Комитет от указанной части иска отказался, настаивая на обязании последнего освободить спорный земельный участок. Суд принял отказ и прекратил производство в части, касающейся взыскания суммы неосновательного сбережения, и обязал предпринимателя освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 42:24:0501001:200 (предыдущий 42:24:010202:49), расположенный по адресу: город Кемерово, Заводский район, проспект Кузнецкий 79, площадью 404,51 кв.м.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Под обстоятельствами, которые могут быть установленными следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, суд правомерно согласился с доводами Комитета о том, что в спорный период Предприниматель, не освободив земельный участок площадью 404, 51 кв.м., продолжает его использовать под принадлежащим ему временным сооружением.

Доводы ответчика о том, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, приводились в суде первой инстанции, были оценены и исследованы в совокупности с материалами дела и обоснованно отклонены как противоречащие материалам дела.

Материалы дела свидетельствуют, что по условиям договора аренды N 05-0961 от 30.11.2005 спорный земельный участок предоставлен Предпринимателю для временного размещения мини-кафе; его использование должно осуществляться в соответствии с паспортом на установление границ землепользования (пункт 1.2; 1.3). Согласно пункту 7.9 приложением к договору является кадастровый план (схема границ) земельного участка, выполненный в масштабе 1:300 с указанием координат поворотных точек.

Доводы ответчика, касающиеся использования земельного участка иной площади, 279 кв.м., судом первой инстанции также правомерно не приняты во внимание, поскольку его формирование производилось на основании заявления Предпринимателя от 29.01.2014 о предоставлении земельного участка в аренду для размещения столовой. Согласно кадастровому паспорту от 31 июля 2014 г. N 4200/001/14-385849 земельный участок площадью 279 кв.м. поставлен на кадастровый учет 30.07.2014 с кадастровым номером 42:24:0501001:1772; сведения о его образовании из земельного участка с кадастровым номером 42:24:0501001:200, паспорт не содержит. Основания его использования ответчик также не подтвердил (договор аренды не заключен). Таким образом, формирование и постановка на кадастровой учет земельного участка с кадастровым номером 42:24:0501001:1772, площадью 279 кв.м. не влияет на оценку обстоятельств, связанных с фактическим использованием ответчиком спорного земельного участка площадью 404,51 кв.м.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм права. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 июня 2015 года по делу N А27-19337/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Скачкова О. А. Ходырева Л. Е.