Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 05АП-8875/15 (ключевые темы: лица, не участвовавшие в деле - индивидуальный предприниматель - право на обжалование - договор аренды нежилого помещения - надлежащее исполнение)

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 05АП-8875/15

г. Владивосток

23 сентября 2015 г.

Дело N А59-3184/2015

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи С.М. Синицыной,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Спицына Андрея Игоревича

апелляционное производство N 05АП-8875/2015

на решение от 14.08.2015

по делу N А59-3184/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя Дедова Виктора Павловича; индивидуальному предпринимателю Варваштян Сетрака Овнановича

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Океан"

о признании недействительным договора аренды нежилых помещений N 002 от 01.01.2011

установил:

Индивидуальный предприниматель Варваштьян Сетрак Овнанович и индивидуальный предприниматель Дедов Виктор Павлович обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "ОКЕАН" о признании недействительным договора аренды нежилых помещений N 002 от 01.01.2011

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.08.2015 исковые требования индивидуального предпринимателя Варваштьян Сетрака Овнановича и индивидуального предпринимателя Дедова Виктора Павловича удовлетворены в полном объеме.

Лицо, не участвующее в деле - индивидуальный предприниматель Спицын Андрей Игоревич обратился 18.09.2015 в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 14.08.2015 по делу N А59-3184/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

Заявитель жалобы полагает, что принятым судебным актом нарушены права и законные интересы индивидуального предпринимателя Спицына Андрея Игоревича как арендодателя торговых помещений в здании Торгового центра "Океан" в 2011 году.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвовавшие в деле, вправе обжаловать решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства в случае, если оно принято о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Изучив апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявитель не привел какие-либо доводы, которые свидетельствуют о том, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях заявителя, индивидуальный предприниматель Спицын Андрей Игоревич не обосновал каким образом обжалуемый судебный акт затрагивает его права и обязанности и создает препятствие для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, апелляционный суд полагает необходимым возвратить апелляционную жалобу индивидуальному предпринимателю Спицыну Андрею Игоревичу как лицу, не имеющему права на обжалование решения суда первой инстанции в порядке апелляционного производства, на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В соответствии с 1 части 1 статьи 264 АПК РФ Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Спицына Андрея Игоревича с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

С.М. Синицына