Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 09АП-23416/15

г.Москва

23 сентября 2015 г.

Дело N А40-14011/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Захарова С.Л., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Муравьевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.05.2015 по делу N А40-14011/14 (89-112)

по иску ЗАО КБ "Гарант-Инвест" (ОГРН 1037739429320)

к ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700)

третье лицо: ЗАО "КАМЧАДАЛ"

о взыскании страхового возмещения по договору страхования имущества юридических лиц от 19.04.2012 N 0009240-0010420/12 в связи с наступлением страхового случая в размере 14 903 000 руб., госпошлины в размере 97 515 руб.

при участии:

от истца:	Калиниченко В.В. по дов. от 01.06.2015; Пантелеева Ю.А. по дов. от 18.09.2015;
от ответчика:	Полина-Сташевская А.Л. по дов. от 10.04.2015; Власов Е.А. по дов. от 03.09.2015;
от третьих лиц:	Павлюкевич В.А., по протоколу N 1 от 11.11.2004;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2015 по настоящему делу с ООО "СК "Согласие" (далее - ответчик) в пользу ЗАО КБ "Гарант-Инвест" (далее - истец) взыскано страховое возмещение в размере 14 903 000 руб. и госпошлина в размере 97 515 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В отзыве на жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица в судебном заседании также поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (кредитор) и ЗАО "КАМЧАДАЛ" (заемщик) заключен кредитный договор на открытие кредитной линии с лимитом выдачи N Д1904-12/1-РКЛ (далее - кредитный договор).

В счет обеспечения заемщиком своих обязательств перед кредитором по кредитному договору 19.04.2012 сторонами заключен договор залога товаров в обороте N Д1904-12/1-РКЛ (далее - договор залога), согласно которому заемщик передал в залог кредитору икру осетровую в количестве 16 670 банок фасовкой по 50 гр. балансовой стоимостью 30 006 000 руб.

Впоследствии между кредитором и заемщиком к договору залога подписано Дополнительное соглашение, согласно которому заемщик вправе менять предмет залога в соответствии с утвержденным перечнем, не допуская уменьшения переменного (изменяющегося) остатка балансовой стоимости заложенного имущества.

19.04.2012 между ЗАО "КАМЧАДАЛ" (страхователь) и ООО "СК "Согласие" (страховщик) в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств перед кредитором заключен договор N 0009240-0010420/12 ИМЮ страхования имущества (далее - договор страхования) юридических лиц, в соответствии с которым страховщик обязался за обусловленную настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре события (страхового случая) возместить страхователю в пределах страховой суммы, указанной в настоящем договоре, убытки, вызванные утратой (гибелью), повреждением застрахованного имущества в результате этого события.

В силу п.2.1 договора страхования объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы ЗАО "КАМЧАДАЛ", связанные с владением, пользованием, распоряжением следующим имуществом, а именно: товары в обороте переменный (изменяющийся) остаток: товарные запасы (икра рыб осетровых пород в ст/б 50 гр. ТУ 9264-003-04914412-2006, 1 сорта).

Территорией страхования является: г.Москва, Алтуфьевское шоссе, д.37, стр.12.

Застрахованное имущество является предметом залога по договору залога, обеспечивающим исполнение заемщиком своих обязательств перед истцом по кредитному договору.

Общая страховая сумма в отношении всей совокупности страховых случаев, подпадающих под действие договора страхования, установлена в размере 15 003 000 руб., безусловная франшиза по каждому страховому случаю - 100 000 руб.

В соответствии с п.2.5 договора страхования выгодоприобретателем является ЗАО КБ "Гарант-Инвест".

Страховщик производит выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере неисполненных страхователем перед ним на момент выплаты страхового возмещения обязательств по кредитному договору. В остальной части выгодоприобретателем является страхователь.

В соответствии с п.3.1 договора страхования страховым случаем является утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества вследствие, в том числе, кражи со взломом, грабежа и разбоя (п.3.1.9 Правил страхования).

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 07.05.2013 в период действия договора с 19.04.2013 по 22.04.2013 неустановленное лицо, находясь по адресу: г.Москва, Алтуфьевское шоссе, д.37, стр.12 тайно от окружающих, путем повреждения личинки замка, незаконно проникло на территорию производственного помещения истца, где похитило икру рыб осетровых пород на общую сумму 28 802 369 руб., принадлежащую ЗАО "КАМЧАДАЛ", после чего с похищенным с места преступления скрылось, причинив своими действиями материальный ущерб в размере 28 802 369 руб.

Постановлением от 14.05.2013 ЗАО "КАМЧАДАЛ" признано потерпевшим по уголовному делу N 559697.

22.04.2013 ЗАО "КАМЧАДАЛ" уведомило ООО "СК "Согласие" о наступлении страхового случая и просило выплатить страховое возмещение по договору страхования N 0009240-0010420\12 от 19.04.2012 в размере 15 003 000 руб.

Рассмотрев заявление ЗАО "КАМЧАДАЛ" и представленные документы, ООО "СК "Согласие" отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие документов первичного учета, подтверждающих стоимость товарных запасов, факт их приобретения и оплаты, что не позволяет установить обстоятельства заявленного события и размер причиненного ущерба.

10.09.2013 ЗАО "КАМЧАДАЛ" направило претензию в ООО "СК "Согласие" о выплате страхового возмещения в размере 15 003 000 руб. по договору страхования N 0009240-0010420\12 ИМЮ от 19.04.2012.

Страховое возмещение ЗАО "КАМЧАДАЛ" выплачено не было, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО СК "Согласие" страхового возмещения в размере 15 003 000 руб.

Определением арбитражного суда города Москвы от 12.03.2014 по производство делу N А40-138670\13-143-1226 было прекращено в связи с отказом ЗАО "КАМЧАДАЛ" от исковых требований.

ЗАО "КБ Гарант-Инвест", ссылаясь на п.п.2.4, 2.5 договора страхования, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При новом рассмотрении, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения искового заявления.

Так, по договору имущественного страхования согласно ст.929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определены понятия страхового риска и страхового случая.

Согласно указанной статье страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п.1). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п.2).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними. Страховой случай считается наступившим с момента причинения вреда в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Факт заключения договора страхования имущества от 19.04.2012 N 0009240-0010420/12 ИМЮ сторонами не оспаривается.

Факт наступления предусмотренного указанным договором страхования страхового случая, возникновения в его результате убытков и их размер документально подтверждены, следовательно, у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Общая страховая сумма в отношении всей совокупности страховых случаев, подпадающих под действие договора страхования, установлена в размере 15 003 000 руб., безусловная франшиза по каждому страховому случаю - 100 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", при возникновении спора о действительности договора страхования имущества в связи с отсутствием интереса у лица, в пользу которого заключен договор, обязанность доказывать отсутствие интереса возлагается на лицо, предъявившем требование.

Договор страхования заключен между ЗАО "КАМЧАДАЛ" и ООО "СК "Согласие" в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств перед кредитором, ЗАО "КБ "Гарант-Инвест". Застрахованное имущество являлось предметом залога по договору N Д1904-12\1-ДЗИ от 19.04.2012, обеспечивающим исполнение заемщиком своих обязательств перед истцом по кредитному договору.

На основании п.2.5 договора страхования страховщик производит выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере неисполненных страхователем перед ним на момент выплаты страхового возмещения обязательств по кредитному договору. В остальной части выгодоприобретателем является страхователь.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 по делу N А40-143588/2013 с ЗАО "КАМЧАДАЛ" в пользу ЗАО "КБ "Гарант-Инвест" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 38 000 000 руб. по кредиту, 3 045 205, 48 руб. по процентам и 4 966 027, 40 руб. неустойки.

При этом, как правильно отметил суд в своем решении, обращение ЗАО "КБ "Гарант-Инвест" с самостоятельным иском к ЗАО "КАМЧАДАЛ" в Арбитражный суд города Москвы о взыскании долга по кредитному договору (дело N А40-143588/13-98-1307) не свидетельствует об отсутствии убытков выгодоприобретателя и не является основанием для отказа в иске о взыскании суммы страхового возмещения.

В данном случае договор страхования заключен собственником имущества в пользу истца (выгодоприобретателя). Истец, являясь кредитором, имеет интерес в сохранении прав заемщика на предмет залога, поскольку в результате утраты страхователем своих прав на предмет залога (икру), истец лишается возможности удовлетворить свои имущественные требования, основанные на кредитном договоре с ЗАО "КАМЧАДАЛ", путем обращения взыскания на имущество заемщика.

При неисполнении заемщиком обязанности по возврату кредита и невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в связи с наступлением страхового случая по договору страхования истец не лишается права обратиться с требованием о взыскании страхового возмещения непосредственно к страховщику. Пока обязательство по возврату кредита полностью не прекращено надлежащим исполнением конкурентные обязательства существуют наравне с теми, по которым состоялось судебное решение по делу N А40-143588/13-98-1307, и истец вправе требовать судебной защиты.

Из материалов дела следует, что обязательство ЗАО "КАМЧАДАЛ" по кредитному договору на день подачи иска, на день вынесения решения погашены не были, на дату подачи иска долг ЗАО "КАМЧАДАЛ" перед истцом составил 38 000 000 руб.

Сумма задолженности ЗАО "КАМЧАДАЛ" по кредитному договору на момент рассмотрения дела составляет 27 639 320, 99 руб., что подтверждается справкой от 09.04.2015.

В соответствии со справкой от 15.04.2015 N 968 за подписью Заместителя Председателя Правления ЗАО "КБ "Гарант-Инвест" за период с 04.02.2014 по 16.04.2015 ЗАО "Камчадал" погасило ссудную задолженность по кредитному договору в размере 10 360 679, 01 руб., в том числе в счет денежных средств, поступивших от ООО "СК "Согласие" в размере 8 134 354, 92 руб.

Согласно справке Чертановского ОСП УФССП России по Москве от 07.04.2015 (по месту нахождения должника) в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный лист по делу N А40-143588/13 на исполнении не числится, ранее не поступал.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил довод ответчика о недобросовестном осуществлении истцом гражданских прав, выразившемся в повторном требовании о взыскании страхового возмещения. При этом суд обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Так, вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу N А40-138522/13 о взыскании с ЗАО "РСХБ-Страхование" в пользу ЗАО "КАМЧАДАЛ" страхового возмещения в размере 10 111 235, 90 руб. отношения к данному спору не имеет, поскольку застрахованная икра по договору страхования N 0009240-0010420/12 ИТМЮ от 19.04.2012 находилась в камере N 5, тогда как застрахованная в ЗАО "РСХБ-Страхование" по договору страхования N ММ-01-02-0002068 от 18.06.2012 икра осетровых рыб на момент кражи находилась в опломбированных пломбами ОАО "Россельхозбанк" камерах N 2 и N KR -4532. Застрахованная в ЗАО "РСХБ-Страхование" икра в соответствии с условиями заключенных договоров была опломбирована пломбами залогодержателя и не могла быть предъявлена ответчику и выгодоприобретателю для осмотра в рамках договора страхования имущества N 0009240-0010420/12 ИМЮ от 19.04.2012.

Постановлением установлено, что у ЗАО "КАМЧАДАЛ" было похищено 11 418 банок икры осетровой фасовкой по 50 гр., 2 376 банок икры осетровой фасовкой по 100 гр., 100 банок икры осетровой фасовкой по 250 гр., что в перерасчете составляет 16 670 банок икры фасовкой по 50 гр. (переменный изменяющийся остаток).

На основании данных бухгалтерского учета, инвентаризационной ведомости N 1 от 27.02.2013, ОСВ по счету 41 по состоянию на 31.01.2013, Акта совместной проверки от 27.03.2013 на момент кражи у ЗАО "КАМЧАДАЛ" числилось и фактически находилось на складе икры осетровых рыб: банка 50 гр. - 50 488 штук, банка 100 гр. - 2 376 штук, банка 250 гр. - 100 банок, что в пересчете при фасовке банок в 50 гр. составляет 55 740 банок икры.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-138522/2013 установлено, что неизвестными была похищена застрахованная в ЗАО СК "РСХБ-Страхование" по договору страхования от 18.06.2012 N ММ-01-02-0002068 икра осетровых рыб в количестве 5 391 банка весом по 50 гр. каждая, а из холодильной камеры N 5, опечатанной ОАО "Россельхозбанк" и застрахованной по другому договору N ММ-01-02-0002103 от 11.07.2012, была похищена 591 банка икры.

При таких данных, остаток составляет 33 088 штук банок икры осетровой по 50 гр.

Таким образом, поскольку по договору страхования от 19.04.2012 N 0009240-0010420/12 ИМЮ у ответчика украдена вся застрахованная икра осетровая в количестве 16 670 банок фасовкой по 50 гр. балансовой стоимостью 30 006 000 руб. с выплатой общей страховой суммы в размере 15 003 000 руб. и безусловной франшизой по каждому страховому случаю в размере 100 000 руб., то размер страхового возмещения составит 14 903 000 руб.

Что касается несоблюдения ЗАО "КАМЧАДАЛ" мер по охране застрахованного имущества, то данный вопрос также исследовался судом первой инстанции, что нашло свое отражение в обжалуемом судебном акте, и как правильно указал суд, данный довод ответчика документально никак не подтвержден. Кроме того, суд обоснованно отметил, что в Акте осмотра места происшествия от 23.04.2013 указано о наличии у ЗАО "КАМЧАДАЛ" исправной охранной сигнализации и действующей системы круглосуточного видеонаблюдения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в размере 14 903 000 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.05.2015 по делу N А40-14011/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

С.Л.Захаров И.А. Чеботарева