Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 07АП-8023/15

г. Томск

22 сентября 2015 г.

Дело N А45-24068/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Скачковой О. А., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой А. Г.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2015 по делу N А45-24068/2014 (судья Рубекина И. А.) по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (ИНН 5407063282, ОГРН 1095406019170), г. Новосибирск, к судебному приставу-исполнителю отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Щетинину Игорю Александровичу, взыскатель - индивидуальный предприниматель - Шифон Игорь Александрович, г. Новосибирск,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - заявитель, должник, ТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Щетинину Игорю Александровичу (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав) об оспаривании постановления от 12.11.2014 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 15769/14/43/54, с привлечением к участию в деле взыскателя по исполнительному производству - индивидуального предпринимателя Шифона Наума Яковлевича (далее - взыскатель, ИП Шифон Н.Я.).

Решением суда от 24.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом неправильно истолкован закон, не применен закон, подлежащий применению, не приняты во внимание доводы ТУ Росимущества, основанные на фактах, изложенных в заявлении, в пояснениях к заявлению с приобщенными доказательствами к материалам дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, суд необоснованно не признал тот факт, что ТУ Росимущества не может исполнить судебный акт в силу непреодолимых препятствий, оспариваемое постановление является незаконным и нарушает его права и интересы.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Судебный пристав-исполнитель и взыскатель отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что постановлением о возбуждении исполнительного производства от 30.01.2014 возбуждено исполнительное производство N 15769/14/43/54 на основании исполнительного листа от 10.12.2013 NАС 003610545, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу NА45-5945/2013, содержащего требования в месячный срок исполнить все действия, необходимые по регламенту оформления кадастрового дела на земельные участки 1 (площадью 2567.43 кв.м.) и 2 (площадью 57.05 кв.м.), обозначенные на указанном ниже фрагменте кадастрового плана с границами, геодезические координаты поворотных точек которых указаны в таблице, для внесения изменений размеров и границ бывших земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:0:0310, 54:35:091405 и 54:35:091405:24, 54:35:091405:33 в кадастровые планы формируемых новых земельных участков на базе указанных земельных участков, совместно с территориальными службами Росимущества (Росземкадастра) по Новосибирской области и г. Новосибирску, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

25.02.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, которое 19.03.2014 заместителем главного судебного пристава Новосибирской области отменено.

В ходе проведенной проверки исполнения отделом по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Новосибирской области законодательства об исполнительном производстве прокуратурой города Новосибирска установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном документе по спорному исполнительному производству, должником не исполнены, при этом исполнительский сбор до настоящего времени не взыскан.

01.10.2014 прокуратурой в адрес руководителя УФССП по Новосибирской области вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства N 223786-14.

12.11.2014 судебным приставом-исполнителем со ссылкой на статьи 6, 12, 14, 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), Постановление Конституционного суда от 30.07.2001 13-П, вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался частью 1 статьи 198, частью 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 16 АПК РФ, пункт 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 5, пунктами 11, 12 статьи 30, частью 1 статьи 105, частями 1,2,3 статьи 112, пунктом 2 части 5 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, статьями 1, 2, пунктами 1 статьи 12 и статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ), правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 11.09.2007 N 6391/07 по делу N А66-3913/2006, от 21.06.2012 N 3352/12, от 16.04.2013 N16310/12 по делу N А75-6483/2011, и исходил из недоказанности наличия объективных причин, препятствующих своевременному добровольному исполнению требования исполнительного документа в пределах срока, установленного на добровольное исполнение требования исполнительного документа, совершения ТУ Росимущества всех возможных действий, направленных на своевременное исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из положений норм материального права, указанных в судебном акте, и обстоятельств, установленных по делу.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

Указанные положения применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 АПК РФ, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решения и действий (бездействия), ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемыми решения и действиями (бездействием), ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за их оспариванием.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно статье 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П взыскание исполнительского сбора применяется в качестве санкции штрафного характера за неисполнение исполнительного документа, а также является мерой публично-правовой ответственности, возникающей в связи с правонарушением, совершенным должником в процессе исполнительного производства.

Право должника на обращение в порядке, установленном Законом, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ.

Из материалов дела следует, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 30.01.2014 судебный пристав-исполнитель установил должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Указанное постановление было получено должником 11.02.2014.

Доказательств надлежащего исполнения требований исполнительного документа, в сроки, установленные постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, должником не представлено.

Обстоятельства неисполнения в установленный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа, ТУ Росимущества не оспаривается.

Освобождение ТУ Росимущества от взыскания исполнительского сбора в силу статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.09.2007 N 6391/07 по делу N А66-3913/2006, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом первой инстанции, наличие таких обстоятельств ТУ Росимущества не доказано.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда со ссылкой на то, что на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2013 по делу N А45-5945/2013 вступило в законную силу 14.11.2013 и уже с этого момента подлежало обязательному и незамедлительному исполнению, на определение суда Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2014 по делу NА45-5945/2013 и на то, что с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства - 11.02.2014 ТУ Росимущества в установленный в нем срок безосновательно не исполнило в добровольном порядке требования, содержащиеся в исполнительном документе, как и впоследствии не исполнило его в длительный срок, является правильным и соответствует материалам дела.

Доказательств совершения всех возможных действий, направленных на своевременное исполнение судебного акта, ТУ Росимущества в материалы дела не представлено.

При этом, поданное в кадастровую палату 25.02.2014 заявление об ускорении не свидетельствует о принятии заявителем всех необходимых мер, связанных с исполнением требований исполнительного документа, в том числе с учетом того, что в кадастровую палату с заявлением обратился взыскатель, а не должник, на которого возложена соответствующая обязанность решением суда.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения ТУ Росимущества, а именно указание на совершение всех возможных действий, направленных на исполнение судебного акта (регулярное информирование УФССП по Новосибирской области о своих действиях по исполнению судебного акта посредством направления писем (письмо от 14.02.2014 об отложении исполнительских действий, письмо от 25.02.2014 в кадастровую палату, а также письма с сообщением о ходе исполнения решения суда, письмо от 21.04.2014 в Департамент строительства и архитектуры мэрии г. Новосибирска, письмо от 12.09.2014 в адрес зам. мэра, начальника департамента строительства и архитектуры мэрии г. Новосибирска)), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершенные действия и представленные доказательства не свидетельствуют о наличии уважительных причин неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в установленный срок.

Ссылка заявителя на решение филиала ФГБУ "ФПК Росреестра" по Новосибирской области от 28.02.2014 N 54/14-30586 о приостановке проведения государственного учета на три месяца, в связи с выявленными нарушениями, в связи с чем у него отсутствовала возможность исполнить судебный акт, обоснованно не принята судом во внимание, поскольку приведенные обстоятельства являются внутренними вопросами деятельности уполномоченного органа и не приостанавливают осуществление возложенных на него законом обязанностей, не освобождает от исполнения вступившего в законную силу более 5 месяцев назад решения суда; организация и упорядочивание процессов распоряжения землей требуют принятия от властных органов мер в рабочем порядке и не могут ущемлять права заинтересованных лиц в области земельного законодательства.

Заявитель не обосновал причины бездействия в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу - 14.11.2013 и не представил соответствующих доказательств.

Между тем, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2013 по делу N А45-5945/2013 вступило в законную силу 14.11.2013 и с данного момента на основании статьи 16 АПК РФ, пункта 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" подлежало обязательному и незамедлительному исполнению ТУ Росимущества.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2014 по делу N А45-5945/2013 в удовлетворении заявления ТУ Росимущества об отложении исполнительных действий судом было отказано, определение вступило в законную силу.

Заявителем судебный акт исполнен только 01.04.2015.

Прокуратурой при проверке исполнительного производства N 15769/14/43/54 от 30.01.2014 также выявлено неисполнение должником требования, содержащегося в исполнительном документе в установленный срок.

Ссылка заявителя на определение суда от 27.02.2015 по делу N А45-5945/2013 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок до 01.04.2015 обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной.

Предоставление отсрочки исполнения судебного акта после истечения срока, определенного судебным приставом-исполнителем на добровольное исполнение исполнительного документа не освобождает должника от ответственности в виде взыскания исполнительского сбора за неисполнение исполнительного документа добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 N 15944/09.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные апеллянтом обстоятельства (направление писем) и иные доводы апелляционной жалобы, не свидетельствуют о наличии уважительных причин неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств исполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, заявитель предпринял все исчерпывающие меры для исполнения требований исполнительного документа, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям Федерального закона N 229-ФЗ, не нарушает права и законные интересы заявителя.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2015 по делу N А45-24068/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

О. А. Скачкова Л. Е. Ходырева