Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 10АП-9814/15

г. Москва

21 сентября 2015 г.

Дело N А41-39459/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН:7736520080, ОГРН:1057746557329): Кутовой И.Ю., представителя (нотариально удостоверенная доверенность от 18.03.2015, зарегистрированная в реестре за N 7-1850),

от ответчика - Открытого акционерного общества "Федеральный исследовательский испытательный центр машиностроения" (ИНН:5048082120, ОГРН:1045009957717): Гаврилюка П.И., представителя (доверенность N 08 от 25.06.2015); Расторгуевой В.Ю., представителя (доверенность N 07 от 01.06.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Федеральный исследовательский испытательный центр машиностроения" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2015 года по делу N А41-59861/14, принятое судьей Гарькушовой Г.А. по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Открытому акционерному обществу "Федеральный исследовательский испытательный центр машиностроения" о взыскании задолженности в сумме 666 739 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 456 руб. 45 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Федеральный исследовательский испытательный центр машиностроения" (далее - ОАО "ФИИЦ М") о взыскании задолженности в размере 662 736 руб. 71 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате электрической энергии, отпущенной по договору энергоснабжения N 47005456 от 29 декабря 2006 года в период с 01 марта 2015 года по 31 мая 2015 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 180 руб. 77 коп., начисленных за период с 21 апреля 2015 года по 31 мая 2015 года по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых (л.д. 2).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 666 739 руб. 32 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 456 руб. 45 коп., начисленные за период с 21 апреля 2015 года по 06 июля 2015 года (л.д. 51).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2015 года исковые требования удовлетворены (л.д. 65-66). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки истцом ответчику электрической энергии, ее объема и стоимости, и неполной оплаты ее ответчиком; правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой внесения платежа по договору, указав на правильность их расчета.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ФИИЦ М" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт (л.д. 68-71).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2006 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ОАО "ФИИЦ М" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 13500410, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством (пункт 1.1 договора) (л.д. 13-20).

Пунктом 5.1.3 договора предусмотрена обязанность абонента надлежащим образом производить оплату потребленной (подлежащей потреблению) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

В силу пункта 6.2 договора фактический объем поставленной (проданной) по договору электрической энергии (мощности) определяется средствами измерений, за исключением случаев, отдельно говоренных договором, при которых определение объема фактически поставленной электрической энергии (мощности) определяется расчетным путем.

В соответствии с пунктом 6.10 договора исполнение денежных обязательств по договору, в том числе оплата стоимости потребляемой абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) по регулируемым и свободным (нерегулируемым) ценам (тарифам) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и в размере, установленные Приложением N 13 к договору.

01 января 2010 года сторонами подписано дополнительное соглашение к договору энергоснабжения, согласно которому в связи с передачей дел абонентов из Чеховского РО филиала "Мосэнергосбыт - центр продаж" в ООО "Мосэнергосбыт-Чехов" договору энергоснабжения N 13500410 от 29.12.2006 присвоен N 47005456, приложения N 1, 2, 3, 7, 8, 12, 13 принято считать действующими к договору энергоснабжения N 47005456 от 29.12.2006 (л.д. 26).

Приложением N 13 к договору определен порядок оплаты потребленной электрической энергии (мощности).

Во исполнение договора в период с 01 марта 2015 года по 31 мая 2015 года ОАО "Мосэнергосбыт" поставило ОАО "ФИИЦ М" электрическую энергию общей стоимостью 1 168 094 руб. 18 коп.

ОАО "Мосэнергосбыт" выставило ОАО "ФИИЦ М" счета на оплату потребленной в спорный период электроэнергии (л.д. 7-12, 53-54).

В связи с ненадлежащим исполнением абонентом обязательств по оплате электрической энергии у ОАО "ФИИЦ М" образовалась задолженность перед ОАО "Мосэнергосбыт" в размере 666 739 руб. 32 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Мосэнергосбыт" в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что акты приема-передачи электрической энергии (мощности) за спорный период подписаны абонентом с разногласиями, касающимися обязанности абонента оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии сетевой организации.

По мнению абонента, истец необоснованно определяет количество отпущенной в спорный период электрической энергии по показаниям прибора учета N 01259645, установленного в точке приема электроэнергии от сети ОАО "МОЭСК" в сеть ОАО "ФИИЦ М", поскольку данный прибор является контрольным по договору энергоснабжения и расчетным по договору оказания услуг. По утверждению ответчика, объем фактически потребленной абонентом в спорный период электроэнергии подлежит определению по показаниям приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности между сетевой организацией ОАО "ФИИЦ М" и абонентом ОАО "ФИИЦ М".

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Проверка апелляционным судом расчета истца показала, что расход отпущенной на объекты ОАО "ФИИЦ М" электроэнергии определен МЭС в соответствии с согласованным с абонентом порядком определения объема и оплаты электрической энергии, поэтому данные о фактическом объеме и стоимости полученной ответчиком электроэнергии являются допустимыми и достоверными.

В соответствии со статьей 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, местом исполнения договора энергоснабжения являются точки поставки электроэнергии, то есть место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств покупателя (продавца) электрической энергии (внутри границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства в случаях, предусмотренных правилами оптового рынка электрической энергии и мощности) либо лица, в интересах которого приобретает (продает) электрическую энергию.

Исходя из смысла содержания указанной нормы, следует, что обязательства гарантирующего поставщика по поставке электрической энергии в рамках договора возникают перед покупателем по указанным в договорах точкам поставки электрической энергии, которые в свою очередь согласуются сторонами по договору.

Как усматривается из материалов дела, в пункте 1.2 договора сторонами согласовано, что точки поставки электрической энергии (мощности) абоненту находятся на границе балансовой принадлежности, определенной в "Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений" между Каширскими электрическими сетями и ОАО "ФИИЦ М", согласованном МЭС (Приложение N 9, являющееся неотъемлемой частью договора).

Энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу (адрес поставки): Чеховский район, п. Новый быт.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением свыше 1000 В между Каширскими электрическими сетями (филиал) и ОАО "ФИИЦ М" (потребитель) от 24 октября 2002 года граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок между филиалом и потребителем установлена в месте присоединения кабельных наконечников на линейном разъединителе в отходящей ячейке РУ-6 кВ; ТП-321, фид. 2 (л.д. 21-23).

Доказательств изменения точек присоединения и балансовой принадлежности сетей в спорный период в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 3.1 договора технические характеристики электроустановок абонента (с учетом субабонентов) и сведения о средствах измерений электрической энергии (мощности) приведены в "Реестре источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности" (Приложение N 2, являющееся неотъемлемой частью договора).

В Приложении N 2 к договору сторонами в качестве расчетного прибора учета согласован электросчетчик N 01259645 (л.д. 24-25). Прибор учета установлен на границе балансовой принадлежности между Каширскими электрическими сетями и ОАО "ФИИЦ М" в РУ-6 кВ ПС-321.

Таким образом, объем электрической энергии, потребленной ответчиком в спорный период, правомерно определен истцом по показаниям данного прибора учета.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости учета показаний иных приборов учета при определении количества отпущенной электроэнергии (мощности), отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку указанные приборы учета не согласованы сторонами в договоре в качестве расчетных.

Учитывая, что объем поставленной истцом электроэнергии подтверждается материалами дела, факт оплаты ответчиком энергии, полученной от истца в спорный период, в полном объеме не подтвержден документально, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 666 739 руб. 32 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном включении истцом в счета на оплату за спорный период платы за мощность отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку при расчетах с ответчиком за потребленную электроэнергию в период с 01 марта 2015 года по 31 мая 2015 года истцом обоснованно применена максимальная мощность, указанная в Реестре источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности, являющемся приложением N 2 к договору энергоснабжения. В разделе 1 названного реестра указано, что максимальная мощность потребителя ОАО "ФИИЦ М" составляет 1 800 кВт.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате отпущенной электрической энергии, истец начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 456 руб. 45 коп. (за период с 21 апреля 2015 года по 06 июля 2015 года по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых). Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается. При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 456 руб. 45 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2015 года по делу N А41-39459/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов