Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 10АП-8226/15

г. Москва

21 сентября 2015 г.

Дело N А41-4687/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Мироновой М.В.,

при участии в заседании:

от ИП Кравцовой Г.Н. (ИНН: 482609433285; ОГРНИП: 304501326500020): Кравцов Г.П., представитель по доверенности от 10.04.2013, Кубаря И.И., представитель по доверенности от 17.08.2015,

от ООО "Герма" (ИНН: 5013008993; ОГРН: 1025001627133): Кубышин И.А., представитель по доверенности от 12.01.2015,

от Куценко А.Н.: лично, личность удостоверена паспортом,

от ИП Афанасьева В.Н.: лично, личность удостоверена паспортом,

от Столярик О.Н., Торчиновой И.И., Ряпихова О.В., Управления Росреестра по МО, ОАО "Сбербанк России": представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Герма" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2015 года по делу N А41-4687/12, принятое судьей Муриной В.А., по иску индивидуального предпринимателя Кравцовой Галины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Герма", Куценко Алексею Николаевичу, Столярик Олегу Никитовичу, Торчиновой Инне Исааковне, Афанасьеву Владимиру Николаевичу, Ряпихову Олегу Викторовичу, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, открытого акционерного общества "Сбербанк России" о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кравцова Галина Николаевна (далее - ИП Кравцова Г.Н.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Герма" (далее - ООО "Герма), Куценко Алексею Николаевичу, Столярик Олегу Никитовичу, Торчиновой Инне Исааковне, Афанасьеву Владимиру Николаевичу и Ряпихову Олегу Викторовичу о признании за истцом 3150/31635 доли в праве общей долевой собственности на общее имущество здания Торгового центра, расположенного по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Амет-хан-Султана, д. 37, состоящего из следующих помещений:

- помещения подвала N 1, 2, 3, 6, 7, 8, 11, 13, 14, 16;

- помещения первого этажа N 6, 11, 12, 16, 18, 19, 20, 28, 32, 33, 34, 38, 43, 48, 50, 51, 73, 74, 75, 77, 78, 82, 83, 84;

- помещения второго этажа N 6, 8, 10, 45, 12, 13, 14, 23, 24, 28, 33, 40, 41, 44, 46, 47;

- помещения технического этажа N 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10;

- лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, крыши, ограждающее несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, включая системы энергоснабжения вентиляции, кондиционирования, водоснабжения, канализации, пожарной безопасности, обслуживающие здание (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по МО).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2013 по делу N А41-4687/12, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014, производство по делу в части требований к Ряпихову О.В., Куценко А.Н., Столярику О.Н., Торчиновой И.И., Афанасьеву В.Н. прекращено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2015 указанные судебные акты по делу N А41-4687/12 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с указаниями Арбитражного суда Московского округа суду при новом рассмотрении спора необходимо дать оценку экспертному заключению ООО "Стройэкспертиза" от 20.02.2013 N 05/02-13; экспертному заключению ООО "Стройэкспертиза" от 26.10.2012 N 38/10-12; экспертному заключению ЗАО "Центр Независимых Экспертиз" от 05.09.2013 N 252-196-13; а также пояснению эксперта ЗАО "Центр Независимых Экспертиз" от 07.10.2013 N 1 и доводам истца в отношении этих заключений. Кроме того, суду при новом рассмотрении спора, разрешая вопрос о прекращении производства по делу, необходимо установить, являются ли ответчики Ряпихов О.В., Куценко А.Н., Столярик О.Н., Торчинова И.И., Афанасьев В.Н. собственниками помещений в спорном здании, и в каких целях они используют принадлежащие им на праве собственности помещения, а именно, используются ли помещения в коммерческой деятельности или иной. Кроме того, суду необходимо рассмотреть исковые требования и заявление о применении срока исковой давности с учетом правильного применения разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 1457/11.

При новом рассмотрении дела истец до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил признать право собственности ИП Кравцовой Г.Н. на 315/3129 долей в праве общей долевой собственности на общее имущество здания Торгового центра, расположенного по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Амет-хан-Султана, дом 37, состоящее из: помещений подвала: N 1,2,3,6,7,8,11,13,14,16, итого - 172,4 кв.м, помещений первого этажа: N 6, 11, 12, 16, 18, 19, 20, 28, 32, 33, 34, 38, 43, 48, 50, 51, 73, 74, 75, 77, 78, 82, 83, 84, итого - 331,8 кв.м; помещений второго этажа: N 6, 8, 10, 12, 13, 14, 23, 24, 28, 33, 40, 41, 44, 45, 46, 47, итого - 382,6 кв.м; помещений технического этажа: N 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, итого - 107,1 кв.м, а всего помещений общей площадью 993,9 кв.м, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, системы энергоснабжения, вентиляции, кондиционирования, водоснабжения, теплоснабжения, канализации, пожарной безопасности, обслуживающие данное здание. Уточнения иска судом приняты, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2015 об отложении судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России").

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2015 по делу N А41-4687/12 в удовлетворении требований к Куценко А. Н., Столярик О. Н., Торчиновой И. И., Афанасьеву В. Н. Ряпихову О. В. отказано, в остальной части иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Герма" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.102-103).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Герма" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представители ИП Кравцовой Г.Н. против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ИП Афанасьева В.Н. и Куценко А.Н. поддержали правовую позицию представителей истца.

Представители Столярик О.Н., Торчиновой И.И., Ряпихова О.В., Управления Росреестра по МО, ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон и лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП Кравцова Галина Николаевна является собственником нежилого помещения - отдела одежды, общая площадь которого составляет 315 кв.м., этаж 2, инв. N 280, лит. А, кадастровый N 50: 52:010326:0001, расположенного по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Амет-хан-Султана, дом 37, пом. 35, 35А, 35Б, 36, 36А, 36Б, основанием передачи данного помещения в собственность являлся инвестиционный договор от 16 ноября 2001 года N И-16/11-4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.10.2003.

ООО "Герма" в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 27 августа 2003 года, является собственником нежилого помещения - Торгового центра "Навигатор", общая площадь которого составляет 3204,40 кв.м., в том числе основная 2334,90 кв.м., этаж 1-2, тех. этаж, подвал, инв. N 280, лит А, кадастровы номер N 50:52:01:00822:001:0001, расположенного по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Амет-хан-Султана, дом 37, от 27.08.2003 (т. 1 л.д. 12).

Ссылаясь на то обстоятельство, что за ООО "Герма" зарегистрировано право собственности на общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в указанном выше здании, ИП Кравцова Г.Н. обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела правовых оснований для удовлетворения заявленных ИП Кравцовой Г.Н. исковых требований. При этом, суд указал, что граждане Афанасьева В.Н., Куценко А.Н., Столярик О.Н., Торчинов И.И., Ряпихов О.В., привлеченные к участию в деле определением Арбитражного суда Московской области об отложении судебного разбирательства от 26.04.2012 в качестве соответчиков, не являются собственниками общего имущества здания Торгового центра, ввиду чего в удовлетворении требований к Куценко А. Н., Столярик О. Н., Торчиновой И. И., Афанасьеву В. Н. Ряпихову О. В. следует отказать.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "Герма" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего, как полагает ответчик, заявленные исковые требования были необоснованно удовлетворены в части.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ.

Возможность определения доли в праве долевой собственности установлена ст. 245 ГК РФ. Определяя долю в помещении, суд должен исходить из пропорции площади, принадлежащей истцу на праве собственности, к общей площади здания.

В силу п. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, по делу были проведены следующие экспертизы: экспертное заключение ООО "Стройэкспертиза" от 20.02.2013 N 05/02-13 (т. 8, л.д. 2-52); экспертное заключение ООО "Стройэкспертиза" от 26.10.2012 N 38/10-12 (т. 8, л.д. 53-141); экспертное заключение ЗАО "Центр Независимых Экспертиз" от 05.09.2013 N 252-196-13 (т. 11, л.д. 5-58); а также имеется пояснение эксперта ЗАО "Центр Независимых Экспертиз" от 07.10.2013 N 1 (т. 11, л.д. 59-60).

В соответствии с п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно положениям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в силу положений ч. 4 и 5 ст.71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Так, согласно выводам всех экспертов установлено, что общим имуществом здания являются следующие помещения: - помещения подвала N N 2, 3, 6, 7, 8, 11, 13, 14; - помещения первого этажа NN 6, 11, 12, 16, 18, 19, 20, 28, 32, 33, 34, 38, 43, 48, 50, 51, 73, 74, 77, 78, 82, 83; помещения второго этажа NN 12, 13, 14, 23, 24, 28, 33, 40, 41, 46, 47; - помещения технического этажа NN 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10.

Нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ООО "Герма" на это имущество. Данное нарушение может также проявляться, например, в препятствовании осуществлению права всех сособственников предоставлять общее имущество здания в пользование третьим лицам (п. 7 Постановления от 23.07.2009 N 64).

Заявленное истцом требования о признании права общей долевой собственности направлено именно на устранение нарушения его права общей долевой собственности, выразившегося в наличии в ЕГРП записи об индивидуальном праве собственности ответчика.

При изложенных обстоятельствах, исходя из пропорции площади, принадлежащей истцу на праве собственности, к общей площади здания Торгового центра, за истцом подлежит признанию право собственности на 315/3129 долей в праве общей долевой собственности на указанное выше общее имущество здания Торгового центра.

Удовлетворение требований истца означает, что право индивидуальной собственности ответчика ООО "Герма" на спорное имущество отсутствует (не существует и никогда не существовало).

Признание права общей долевой собственности исключает наличие индивидуальной собственности ООО "Герма" на спорное имущество. Решение по настоящему делу будет основанием для изменения сведений в ЕГРП, в том числе и для погашения записи о праве индивидуальной собственности ответчика на спорные помещения.

Между тем, как усматривается из материалов дела, граждане Афанасьева В.Н., Куценко А.Н., Столярик О.Н., Торчинов И.И., Ряпихов О.В. не являются собственниками общего имущества здания Торгового центра.

Каждому из указанных лиц на праве собственности принадлежат в названном выше здании Торгового центра нежилые помещения, используемые ими для осуществления предпринимательской деятельности. Согласно сведениям ЕГРП, индивидуальным собственником общего имущества здания Торгового центра является ответчик ООО "Герма", надлежащий ответчик по настоящему спору.

При таких обстоятельствах, учитывая, что названными лицами права и законные интересы истца нарушены не были, в отсутствии ходатайства истца о принятии судом отказа от иска к соответчикам (физическим лицам) в порядке ст. 49 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении требований к Куценко А. Н., Столярик О. Н., Торчиновой И. И., Афанасьеву В. Н. Ряпихову О. В. следует отказать.

Ссылка ООО "Герма" о пропуске срока исковой давности отклоняется арбитражным апелляционным судом ввиду следующего.

В абзаце 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" указано, что если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Вместе с тем, обстоятельства настоящего спора не свидетельствуют о том, что лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение. Следовательно, на рассматриваемое судом требование ИП Кравцовой Г.Н. не распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Напротив, при рассмотрении спора установлено, что общим имуществом владеют собственники помещений в здании, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом. Доказательств того, что ООО "Герма" лишает других собственников доступа в это помещение, суду не представлено.

В абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" указано, что если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

С учетом положений ст. 208 ГК РФ исковая давность на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304) не распространяется. Следовательно, оснований для отказа в иске по мотиву пропуска срока исковой давности не имеется.

Доводы ООО "Герма" о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с тем, что требования истца были рассмотрены в рамках дел N А41-17717/2010, А41-29282/2010, а также Жуковским городским судом Московской области (решение от 22.03.2007) подлежат отклонению.

В силу ч. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Таких условий в данном деле не имеется, требования отличаются от рассмотренных ранее по предмету и основаниям.

Поскольку из материалов данного дела бесспорно следует, что за ООО "Герма" зарегистрировано право собственности на общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в указанном выше здании, без законных на то оснований, в нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на обозначенное выше общее имущество здания, исковые требования ИП Кравцовой Г.Н. к ООО "Герма" обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности переоценке не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2015 года по делу N А41-4687/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова