Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 15АП-10045/15

город Ростов-на-Дону

21 сентября 2015 г.

дело N А01-1628/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от ЗАО "Киево-Жураки Агропромышленный комплекс": представитель Алиев Р.С. по доверенности от 28.08.2014,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Адыгея: представитель Зекох Т.Т. по доверенности от 29.07.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.04.2015 по делу N А01-1628/2014 по заявлению закрытого акционерного общества "Киево-Жураки Агропромышленный комплекс" к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Республике Адыгея при участии третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея о признании недействительными решений от 29.10. 2014 г. N 15018 и от 07.07.2014 N 14140 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и от 29.10.2014 N 104 и от 07.07.2014 N 268 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению принятое в составе судьи Хутыз С.И.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Киево-Жураки Агропромышленный комплекс" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании недействительными решений от 29.10.2014 N 15018 и от 07.07.2014 N14140 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и от 29.10.2014 N 104 и от 07.07.2014 N268 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Адыгея (далее - налоговая инспекция) (уточненные требования от 24.02.2015 года).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.04.2015 по делу N А01-1628/2014 суд решил заявление закрытого акционерного общества "Киево-Жураки Агропромышленный комплекс" (ИНН 0917004101, ОГРН 1060917030756) удовлетворить частично.

Признать недействительными решения от 29.10.2014 N 15018 и от 07.07.2014 N14140 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и от 29.10.2014 N 104 и от 07.07.2014 N268 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Адыгея (ИНН 0207002064, ОГРН 1040100670158), вынесенные в отношении закрытого акционерного общества "Киево-Жураки Агропромышленный комплекс" (ИНН 0917004101, ОГРН 1060917030756) в части:

- отказа в применении налоговых вычетов за 4 квартал 2013 года в размере 8 143 010 рублей 13 копеек (эпизод по ООО "Изотех-Рус").

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Адыгея (ИНН 0107002064, ОГРН 1040100670158), зарегистрированной по адресу: а. Тахтамукай, ул. Ленина, 60/1, в пользу закрытого акционерного общества "Киево-Жураки Агропромышленный комплекс" (ИНН 0917004101, ОГРН 1060917030756, х. Шевченко, ул. Мира,1б) расходы по уплате государственной пошлины в размере 5000 рублей.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.09.2014 по делу N А01-1628/2014 отменить.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Адыгея обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда от 29.04.2015 по делу N А01-1628/2014 отменить в части удовлетворенных требований, в заявленных обществом требований отказать по мотивам, изложенным в жалобе.

УФНС по Республике Адыгея в своем отзыве указывает, что поддерживает доводы изложенные в апелляционной жалобе МИФНС N 3 по Республике Адыгея, просит отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В отзывах на апелляционную жалобу ЗАО "Киево-Жураки Агропромышленный комплекс" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по спору.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений налогового органа, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, то есть в части признания недействительным решения от 29.10.2014 N 15018 и от 07.07.2014 N14140 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и от 29.10.2014 N 104 и от 07.07.2014 N268 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Адыгея (ИНН 0207002064, ОГРН 1040100670158), вынесенные в отношении закрытого акционерного общества "Киево-Жураки Агропромышленный комплекс" (ИНН 0917004101, ОГРН 1060917030756) в части отказа в применении налоговых вычетов за 4 квартал 2013 года в размере 8 143 010 рублей 13 копеек (по эпизоду ООО "Изотех-Рус").

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией с 28.01.2014 г. по 28.04.2014 г. проведена камеральная налоговая проверка на основании уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года, представленной ЗАО "Киево-Жураки АПК" 28.01.2014 года (акт камеральной проверки от 15.05.2014 N 18471).

По результатам проверки вынесено решение N 14140 от 07.07.2014 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налоговым органом доначислено обществу налог на добавленную стоимость в сумме 5 892 895 рублей, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 938 406 рублей 20 копеек, начислены пени в сумме 211 727 рубля.

Кроме того в этот же день было вынесено решение N 268 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в сумме 4 792 738 рублей.

В дальнейшем обществом 23.05.2014 года была подана уточненная (корректирующая) декларация "Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость" за 4 квартал 2013 года (акт камеральной проверки от 08.09.2014 N 19594).

По результатам проверки вынесено решение N 15018 от 29.10.2014 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налоговым органом доначислен обществу налог на добавленную стоимость в сумме 4 971 174 рубля, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 713 889 рублей, начислены пени в сумме 336 529 рублей.

Кроме того в этот же день было вынесено решение N 104 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в сумме 5 282 241 рубль.

Общество обжаловало решения налоговой инспекции в управление налоговой службы путем подачи апелляционной жалобы, по результатам рассмотрения которой вынесено решение от 17.11.2014 N 64 об оставлении жалобы общества на решения от 07.07.2014 N 14140 без удовлетворения.

Не согласившись с данными решениями, общество обратилось в арбитражный суд Республики Адыгея с данным заявлением.

Как следует из материалов дела, что налоговым органом отказано в вычете по налогу на добавленную стоимость в размере 8 143 010 рублей 13 копеек по приобретению ЗАО "Киево-Жураки АПК" оборудования у общества с ограниченной ответственностью "Изотех-Рус" (ИНН 6670280428, юридический адрес: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 109, литер А) для объекта: "Убойный цех", который строится в рамках Инвестиционного проекта "Строительство свинокомплекса на 2500 свиноматок".

В целях подтверждения взаимоотношений с ООО "Изотех-Рус" обществом в ходе камеральной налоговой проверки представлены: счет-фактура от 06.10.2012 года N 88 на сумму 53 381 955 рублей 20 копеек, в том числе - НДС 8 143 010 рублей 13 копеек, корректирующий счет-фактура от 20.12.2013 года N1 на сумму 53 381 955 рублей 20 копеек, в том числе - НДС 8 143 010 рублей 13 копеек, товарная накладная от 06.10.2012 года.

Налоговой инспекцией в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении контрагента в ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга направлено поручение об истребовании документов от 14.02.2013 года N 9161.

ООО "Изотех - Рус" по результатам встречной проверки представило книгу продаж за 4 квартал 2012 года, счет-фактуру от 06.10.2012 года N 88 на сумму 53 381 955 рублей 20 копеек (НДС - 8 143 010 рублей 13 копеек), корректирующий счет - фактуру от 20.12.2013 года N1 на сумму 53 381 955 рублей 20 копеек (НДС - 8 143 010 рублей 13 копеек), товарную накладную от 06.10.2012 года N8, сертификаты соответствия, ГТД N10313070/041012/0011945, ГТД N10313070/051012/0011952, инвойсы, договор N1011-11 КЖ от 20.06.2011 г., согласно которому ЗАО "Киево-Жураки АПК" поручает, а ООО "Изотех-Рус" принимает на себя обязательства по поставке, монтажу, и проведению пусконаладочных работ оборудования для убоя свиней и переработки свиных туш, располагаемого по адресу: Россия, Республика Адыгея, Теучежский район, х. Шевченко.

В соответствии со статьей 92 Кодекса налоговой инспекцией 18.03.2014 г. проведен осмотр по объекту "Убойный цех" на момент осмотра представителей ООО "Изотех Рус" на объекте не было. 11.04.2014 налоговым органом был повторно проведен осмотр по объекту "Убойный цех", в ходе которого было установлено, что на момент осмотра, на объект осуществлялась доставка оборудования (часть первичной и вторичной металлоконструкции), импортного оборудования на объекте не было. Затем, в целях установления местонахождения указанного оборудования проведен осмотр по юридическому адресу ЗАО "Киево-Жураки АПК": Теучежский район, х. Шевченко, ул. Мира, 1Б. В ходе осмотра было установлено, что на складе, который представляет собой открытую площадку с навесом, неприспособленную для хранения дорогостоящего оборудования, осуществляется хранение оборудования в разобранном виде и в деревянных ящиках, на упаковках имеются информационные таблички с реквизитами производителя и грузоотправителя.

В ходе проверки ЗАО "Киево-Жураки АПК" представило акт N 00000020 от 06.10.2012 г. о приемке (поступлении) оборудования.

Отказывая в вычете, налоговая инспекция указала, что в соответствии с п. 1.1 договора подряда N 1011-11КЖ от 20.06.2011 г. ЗАО Киево-Жураки АПК" поручает, а ООО "Изотех Рус" принимает на себя обязательства по поставке, монтажу, и проведению пусконаладочных работ оборудования для убоя свиней и переработки свиных туш, располагаемого по адресу: Россия, Республика Адыгея, Теучежский район, хутор Шевченко, на условиях данного договора. В пункте 1.2 договора подряда N1011 -11КЖ указано, что содержание поставки оборудования и объем работ определены его положениями и приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора подряда. Согласно п.п. 5.1.1 п. 5 договора подряда ООО "Изотех-Рус" обязуется выполнить работы и передать ЗАО "Киево-Жураки АПК" результаты работы на объекте по адресу: Россия, Республика Адыгея, Теучежский район, х. Шевченко. К договору подряда налогоплательщиком представлено дополнительное соглашение N1 от 10.10.2011 г., согласно которому внесены изменения по дате изготовления оборудования - 01.02.2012 г. Дополнительным соглашением N1 от 10.10.2011 г. также установлено, что производство оборудования будет завершено 01.02.2012 г., при этом ООО "Изотех-Рус" за свой счет обязуется обеспечить хранение и сохранность оборудования до даты отгрузки оборудования. При этом дату отгрузки определяет ЗАО "Киево-Жураки АПК" по мере готовности объекта к монтажу оборудования. Однако, несмотря на то обстоятельство, что объект к монтажу оборудования по состоянию на 19.04.2014 г. не готов, оборудование отгружено ООО "Изотех-Рус" в адрес общества и находится на его территории. Согласно пункту 4.5.1 договора поставки поставка технологического оборудования осуществляется согласно графику - приложение N 2. Поставка оборудования на условиях DDP согласно Incoterms 2000. Приемка оборудования осуществляется ЗАО "Киево-Жураки АПК" на свой склад. Факт прихода каждой отдельной партии товара подтверждается товарно-транспортной накладной. После принятия товара ЗАО "Киево-Жураки АПК" несет ответственность за сохранность оборудования до момента передачи оборудования в монтаж. При этом монтажные и пусконаладочные работы осуществляются согласно графику, установленному в Приложении N2. По факту окончания работ сторонами сделки подписывается Акт выполненных работ (пункт 4.5.2 договора поставки).

ООО "Изотех-Рус" в соответствии с п. 4.7 договора подряда на основании подписанных сторонами сделки актов выполненных работ в течение 5 календарных дней от даты подписания их ЗАО "Киево-Жураки АПК" обязан выдать обществу счет-фактуру. Однако вышеуказанные акты составлены не были ввиду того, что оборудование до даты вынесения решения N 14140 не было смонтировано, соответственно и выставление счета-фактуры и принятие к вычету НДС в сумме 8 143 010 рублей 13 копеек противоречит договору поставки.

Кроме того, как установлено в ходе камеральной налоговой проверки в соответствии договором поставки стоимость работ составляет 1 585 062,00 евро.

В соответствии с пунктом 3.2 вышеуказанного договора оплата производится в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа на счет ООО "Изотех-Рус", указанный в счетах на оплату.

ЗАО "Киево-Жураки АПК" по договору поставки было перечислено 1 403 227,429 евро или 56 673 886 рублей 78 копеек, в том числе:

платежным поручением от 01.07.2011 года N 764 - 19 218 226 рублей 87 копеек, в т.ч. НДС - 2 931 593 рублей 93 копеек (475 518,5999 евро). Курс евро на 01.07.2011 г. -40.4153 рублей;

- платежным поручением от 29.11.2011 года N 289 - 13 243 006 рублей 98 копеек, в т.ч. НДС - 2 020 119 рублей 71 копеек (317 012.5 евро). Курс евро на 29.11.2011 г. - 41.7744 рублей;

- платежным поручением от 26.04.2012 года N 90 - 12 255 481 рублей 34 копеек, в т.ч. НДС - 1 869 480 рублей 20 копеек (315 903.6304 евро). Курс евро на 26.04.2012 г. - 38.7950 рублей;

- платежным поручением от 24.09.2012 года N 923 - 2 024 590 рублей, в т.ч. НДС -308 835 рублей 76 копеек. (50 000 евро). Курс евро на 24.09.2012 г. - 40.4918 рублей;

- платежным поручением от 12.10.2012 г. N 995 - 300 509 рублей 25 копеек, в т.ч. НДС - 45 840 рублей 39 копеек (7 500 евро). Курс евро на 12.10.2012 г. - 40.0679 рублей;

- платежным поручением от 24.10.2012 г. N 998 - 1 724 641 рублей 50 копеек. в т.ч. НДС 263 080 рублей 91 копеек (42 500 евро). Курс евро на 24.10.2012 г. - 40.5798 рублей;

- платежным поручением от 24.10.2012 г. N 999 - 6 391 318 рублей,50 копеек, в т.ч. НДС - 974 946 рублей 89 копеек (157 500 евро). Курс евро на 24.10.2012 г. - 40.5798 рублей;

- платежным поручением от 21.12.2012 г. N 876 - 1 516 112 рублей 34 копеек, в т.ч. НДС - 231 271 рублей 37 копеек. (37292.6999 евро). Курс евро на 21.12.2012 г. - 40.6544 рублей.

Как следует из графика поставки оборудования, производства работ и осуществления платежей (Приложение N 2 к договору поставки):

20.06.2011 г. обществу следовало оплатить 475 519 евро, однако как следует из платежного поручения N 764 от 01.07.2011 г. оплата произведена с нарушением установленного срока;

01.03.2012 г. обществу следовало оплатить за изготовление оборудования 634 025 евро, однако согласно платежным поручениям N 90 от 26.04.2012, N 923 от 24.09.2012, N 995 от 12.10.2012, N 998 от 24.10.2012, N 999 от 24.10.2012, N 876 от 21.12.2012 оплачено 61 0696,3303 евро;

01.04.2012 г. обществу следовало оплатить за доставленное оборудование на площадку ЗАО "Киево-Жураки АПК" 317 013 евро, согласно платежному поручению N 289 от 29.11.2011 г. платеж осуществлен в полном объеме 29.11.2011 г., т.е. до изготовления оборудования и до оплаты за оборудование. При этом в назначении платежа указано "за изготовление оборудования".

Представленным обществом в ходе камеральной налоговой проверки дополнительным соглашением от 25.12.2013 года N 2 к договору подряда установлен новый график поставки оборудования, производства работ и осуществление платежей.

Доначисляя спорные сумм налога на добавленную стоимость инспекция указала, что ЗАО "Киево-Жураки АПК" оборудование полностью не оплачено, обществом в полном объеме, был сформирован документооборот, необходимый для возмещения НДС, на что указывают разнообразные проявления противоречивости в представленных документах, которые не позволяют идентифицировать спорное оборудование.

Вместе с тем налоговой инспекцией не принято во внимание, что положения статей 171, 172 Налогового кодекса РФ не связывают право на вычет с полной оплатой поставляемого товара. Обществом в ходе проверки представлен акт сверки и не отрицается факт частичной задолженности, однако указывает, что оставшаяся задолженность является задолженностью за монтаж и пусконаладочные работы.

Согласно п. 1 ст. 373 НК РФ, налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 НК РФ.

Пунктом 4 ПБУ 6/01 "Учет основных средств" определено, что актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств при одновременном выполнении следующих условий:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Таким образом, законодательство о бухгалтерском учете связывает постановку объекта на учет как основного средства с соблюдением условий, перечисленных в пункте 4 ПБУ 6/01, и доведением объекта до состояния готовности и возможности эксплуатации, причем вне зависимости от основания возникновения у организации права на соответствующий объект, как в случае его приобретения, так и при создании.

Обязательным условием для постановки основных средств на учет является пригодность объекта основных средств к использованию для выполнения определенных задач.

Президиум ВАС РФ в пункте 8 информационного письма от 17.11.2011 N 148 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 НК РФ" также указал, что при рассмотрении споров, связанных с исчислением налоговой базы по налогу на имущество организаций, необходимо иметь в виду, что если конкретное имущество требует доведения до состояния готовности и возможности эксплуатации, такое имущество может учитываться в качестве основного средства и признаваться объектом налогообложения только после осуществления необходимых работ и формирования в установленном порядке первоначальной стоимости с учетом соответствующих расходов.

Законодательством о бухгалтерском учете не оговаривается связь постановки на учет основного средства с оформлением соответствующего разрешительного документа, поскольку не исключена ситуация, когда выполнение объектом всех условий его постановки на учет по пункту 4 ПБУ 6/01 не синхронизировано с полученным (получаемым) разрешением на ввод его в эксплуатацию, поскольку требования бухгалтерского учета не находятся в непосредственной взаимосвязи с требованиями градостроительного законодательства.

3а 4 квартал 2013 г. ЗАО "Киево-Жураки АПК" предоставило в МИФНС N 3 по РА 2 налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2013 г. Вторая уточненная Налоговая декларация по НДС за 4 кв. 2013 г. была представлена в связи с увеличением суммы налога, исчисленного к возмещению из бюджета, в размере 489503 (четыреста восемьдесят девять тысяч пятьсот три) рубля. Данная сумма была увеличена за счет сумм налога, исчисленная продавцом с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету у продавца с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг) - строка 200. Дополнительный лист к книге покупок за 4 квартал 2013 г. приобщен к материалам дела.

Оборудование, приобретенное у ООО "Изотех-Рус" по корректирующей счет-фактуре N 1 от 20.12.2013 г. на сумму 53 381 955,20 руб. в том числе НДС 8 143 010,13 руб., ЗАО "Киево-Жураки АПК" было принято к учету на 07 счет "Оборудование к установке" по запасным частям. Данное оборудование было смонтировано поставщиком в 2014 г., а введено в эксплуатацию и переведено на счет 01 "Основные средства" в 2015 г. как одно целое оборудование - "Оборудование убойного цеха" под инвентарным номером N 00008909.

Приобретение ЗАО "Киево-Жураки АПК" имущества связано с производственной деятельностью общества - растениеводство в сочетании с животноводством (смешанное сельское хозяйство), ООО "Изотех-Рус" также занимается оптовой торговлей эксплуатационными материалами и принадлежностями машин и оборудования (Выписки из ЕГРЮЛ).

Довод налоговой инспекции о наличии несоответствий сведений о стране происхождении в счет-фактуре и акте экспертизы не может быть принят во внимание.

Как конечный потребитель ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации оборудования, не являясь при этом импортером товара, ЗАО "Киево-Жураки АПК" не должно нести ответственность за соответствие сведений о происхождении товара сведениям, полученным им от своего контрагента по договору поставки (ООО "Изотех-Рус").

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированной налогоплательщика с контрагентом, либо будет доказано что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Инспекция в ходе встречных проверок установила, что ООО "Изотех-Рус" подтверждает финансово-хозяйственные взаимоотношения с ЗАО "Киево-Жураки АПК" по приобретению оборудования для убоя свиней, а также промышленных моечных машин, являющихся комплектующими линии убоя свиней.

В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношении в сфере экономики предполагает достоверность сведений, содержащихся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Так как в противном случае происходит нарушение основополагающего принципа: ответственность должна быть персонифицирована, а отказ в применении налоговых вычетов в данном случае является мерой ответственности налогоплательщика за действия контрагента, что недопустимо. Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженный в определении от 16.10.2003 N 329-О.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что реальное получение обществом приобретенного у спорного поставщика товара налоговым органом не оспаривается, к первичным документам, которыми оформлена хозяйственная операция, претензии не предъявлены, товар оплачен в безналичном порядке и оприходован обществом.

Кроме того, суд установил, что в документах бухгалтерского и налогового учета у поставщика спорного контрагента отражена отгрузка приобретенного обществом товара, работники этих организаций также подтверждают наличие приобретение спорным контрагентом товара, впоследствии реализованного обществу.

Доказательства, свидетельствующие о согласованности действий налогоплательщика и его контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды, в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае инспекция не доказала, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Как установил суд, хозяйственные операции общества совершены в целях осуществления деятельности, подлежащей обложению НДС.

Из изложенного следует, что обществом обоснованно предъявлен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 143 010 рублей 13 копеек по приобретению оборудования у ООО "Изотех-Рус" для объекта "Убойный цех".

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.04.2015 по делу N А01-1628/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачев Н.В. Сулименко