Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 09АП-36391/15

г. Москва

24 сентября 2015 г.

Дело N А40-29349/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Хилти Дистрибьюшн ЛТД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2015 г.

по делу N А40-29349/15, принятое судьей Е.Н. Яниной (шифр судьи 28-227),

по иску Закрытого акционерного общества "Хилти Дистрибьюшн ЛТД"

(ОГРН 1027739096692, 143441, МО, Красногорский р-н., почтовое отделение Путилково, ул. 69 КМ МКАД, стр.3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройАрсенал"

(ОГРН 1021603626428, 420073, Татарстан, Казань, ул. Гвардейская, д.45А)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Закрытое акционерное общество "Хилти Дистрибьюшн ЛТД" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройАрсенал" о взыскании с учетом уменьшения истцом исковых требований до суммы штрафа -75 426 руб. 40 коп., принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2015 года по делу N А40-29349/15 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 16.05.2012 г. между ЗАО "Хилти Дистрибьюшн ЛТД" и ООО "Стройарсенал" был заключен договор о сотрудничестве N 0777ФМ, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование строительное оборудование, принял обязательство осуществлять периодическое сервисное обслуживание, замену расходных материалов и запасных частей оборудования с ограниченным сроком службы, а ответчик принял на себя обязательства по уплате ежемесячных платежей за пользование и владение оборудованием на основании выставляемого акта выполненных работ (услуг) Хилти.

Передача оборудования по договору подтверждается актом приема-передачи N 321316348 от 23.04.2012 г.

В соответствии с п.6.1 договора ежемесячная плата за владение и пользование оборудованием исчисляется путем сложения всех ежемесячных плат за пользование каждым оборудованием, согласованным в акте приемки-передачи, не изменяется на протяжении всего срока использования данного оборудования, за исключением случаев, указанных в п.12.3 договора.

Ответчик осуществляет ежемесячные платежи на основании ежемесячно выставляемых актов выполненных работ (услуг) Хилти до 14 (четырнадцать) числа месяца, следующего за отчетным.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, регулируются общими нормами материального права об обязательствах и специальными, предусмотренными частью 1 параграфа 3 главы 34 ГК РФ.

В соответствии со ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные частью 1 параграфа 3 главы 34 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих договорах.

В силу ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт использования ответчиком предмета аренды подтверждается актом приема-передачи N 321316348 от 23.04.2012 г., а факт наличия задолженности в размере 113 221 руб. 71 коп. подтвержден представленным расчетом истца.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, на момент рассмотрения исковых требований, задолженность оплачена ответчиком в полном объеме.

Согласно п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на основании п.3 ст.450 ГК РФ и п.5.1.1 договора, а именно- неоднократное нарушение сроков оплаты на срок 5 (пять) пять календарных дней и более, истец отказался от договора аренды, направив ответчику соответствующую претензию N 1981807126 от 28.04.014г. и уведомление о расторжении договора от 29.04.2014 г., в связи с чем договор считается расторгнутым в одностороннем порядке.

Согласно материалам дела, исковые требования заявлены о взыскании с ответчика штрафа в связи с расторжением договора в соответствии с п.5.2 договора в размере 75 426 руб. 40 коп.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал т истцу в удовлетворении данного требования в связи со следующим.

Штраф является мерой ответственности за нарушение обязательства; в силу норм гл. 25 ГК РФ обязанность одной стороны в обязательстве понести ответственность перед другой стороной не может наступать вследствие обстоятельств иных, нежели ненадлежащего исполнение обязательства.

Совершенное одной стороной обязательства (в данном случае - арендодателем) юридически значимое действие по отказу от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или договором, не может повлечь применение меры ответственности к другой стороне, поскольку не может быть квалифицировано как нарушение обязательства, поскольку является реализацией права, и тем более оно не может быть квалифицировано как основание для возникновения у другой стороны данного обязательства (в данном случае арендатора) обязанности ответить за такое правомерное поведение контрагента.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 309, 330, 310, 614, 625 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2015 по делу N А40-29349/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Хилти Дистрибьюшн ЛТД" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина