Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 18АП-10167/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 февраля 2016 г. N Ф09-10821/15 настоящее постановление отменено

г. Челябинск

22 сентября 2015 г.

Дело N А76-27436/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Долгодеревенского сельского поселения на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2015 по делу N А76-27436/2014 (судья Кузьмин А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Технопром" -Шульгин С.А. (паспорт, доверенность N б/н от 20.07.2015),

Администрации Долгодеревенского сельского поселения - Шевченко В.П. (паспорт, доверенность N б/н от 15.07.2015), Халикова Э.Р. (паспорт, доверенность N б/н от 01.01.2015),

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнер" - Шевченко В.П. (паспорт, доверенность N б/н от 09.09.2015), Халикова Э.Р. (паспорт, доверенность N б/н от 09.09.2015);

закрытого акционерного общества "Межмуниципальная водопроводная компания" - Мишнева К.Р. (паспорт, доверенность б/н от 20.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Технопром", г. Челябинск, (ОГРН 1037401870703) (далее - истец, ООО "Технопром") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Долгодеревенского сельского поселения, Сосновский район Челябинской области (ОГРН 1027401868284) (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 3 754 790 руб. 91 коп. задолженности за период с 01.09.2011 по 11.04.2012.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 3 675 680 руб. 99 коп. за период с 01.10.2011 по 11.04.2012, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 938 990 руб. 48 коп. за период с 11.11.2011 по 19.02.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнер", Челябинская область, Сосновский р-н, п. Рощино, общество с ограниченной ответственностью "Уральская водопроводная компания", Челябинская область, Сосновский р-н, с. Долгодеревенское, МУП "ПОВВ", г. Челябинск, закрытое акционерное общество "Межмуниципальная водопроводная компания", г. Екатеринбург (далее - третьи лица, ООО "Управляющая компания "Партнер", ООО "Уральская водопроводная компания", МУП "ПОВВ", ЗАО "Межмуниципальная водопроводная компания".

Решением суда первой инстанции от 09.07.2015 (резолютивная часть от 07.07.2015) исковые требования ООО "Технопром" удовлетворены частично, с ответчика в его пользу взысканы неосновательное обогащение в размере 3 009 106 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 741 249 руб. 24 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано (т.2. л.д. 134-151).

В апелляционной жалобе Администрация Долгодеревенского сельского поселения просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Технопром" в полном объеме (т.2. л.д. 120-124).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы Администрация ссылалась на то, что объект водовод диаметром 300 мм и протяженностью 7000 м, присоединенный к водоводу диаметром 500 мм, находящемуся в собственности ООО "Технопром", в спорный период в собственности ответчика не находился. Следовательно, применение судом Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167, об ответственности (в том числе, в виде несения обязанности по оплате транспортировки воды) абонента - собственника объекта водопроводно-канализационного хозяйства, непосредственно присоединенного к объекту (водопроводной сети) организации водопроводно-канализационного хозяйства, неправомерно. Также, по мнению апеллянта, неправомерной является ссылка суда первой инстанции на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 г. N 18АП-6513/2014 по делу N А76-9119/2013, поскольку названным решением анализировались отношения сторон за период, отличный от указанного в иске ООО "Технопром", круг участвующих в деле N А76-9119/2013 лиц также не является тождественным кругу лиц, участвующих в рассматриваемом споре. Факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца материалами дела не подтвержден. Кроме того, по мнению апеллянта, не подтверждается материалами дела и объем переданной по сетям истца воды. Использование в расчете тарифов, утвержденных постановлением ГК "ЕТО Челябинской области" на услуги водоснабжения, является неправомерным. С учетом отсутствия возможности до 01.01.2013 г. оказывать услуги только по транспортировке воды, исключая ее забор, подготовку и передачу абонентам, требования истца о взыскании платы за транспортировку за указанный в исковом заявлении период неправомерны. Кроме того, ответчик считает, что суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, временного управляющего ООО "Уральская водопроводная компания" Коротенко Ю.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ООО "Уральская водопроводная компания", МУП "ПОВВ" не явились. С учетом мнения явившихся представителей в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО "Уральская водопроводная компания", МУП "ПОВВ".

В судебном заседании представители Администрации и общества ООО "Управляющая компания "Партнер" доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представители "Технопром", ЗАО "Межмуниципальная водопроводная компания" по доводам апелляционной жалобы возразили, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно письменным пояснениям ООО "Управляющая компания "Партнер" представленным в судебном заседании и приобщенным к материалам дела, в спорный период Администрация находилась в договорных отношениях с организациями водопроводно-канализационного хозяйства на поставку воды. Общих сетей как абонент Администрация с истцом не имеет.

Из пояснений истца, также представленных в судебном заседании и приобщенным к материалам дела, право собственности на спорный водовод принадлежит Администрации. Факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца подтверждается материалами дела. Поскольку в спорный период между сторонами отсутствовал надлежащим образом оформленный договор на транспортировку питьевой воды, истцом расчет был произведен на основании пункта 57 Правил N 167.

В своих письменных пояснениях на апелляционную жалобу и возражениях на представленные истцом письменные пояснения к апелляционной жалобе Администрация изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержала в полном объеме. Также указала, что отсутствие самовольного подключения ответчика к системам водоснабжения и отсутствие нерегулируемого (бездоговорного) потребления ответчиком ресурса водоснабжения, подтверждено материалами дела, в связи с чем применение пункта 57 Правил N 167 неправомерно. Иск заявлен к ненадлежащему ответчику. Тарифы на оказываемые ООО "Межмуниципальная водопроводная сеть" услуги утверждены органом тарифного регулирования неправомерно.

Представитель Администрации заявил ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, временного управляющего ООО "Уральская водопроводная компания" Коротенко Ю.В., в связи с привлечением к участию в деле третьих лиц ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и об отложении судебного заседания в связи с необходимостью извещения привлеченных лиц.

Рассмотрев указанные ходатайства, суд считает их не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, в силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, временного управляющего ООО "Уральская водопроводная компания" Коротенко Ю.В. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что права и законные интересы Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, временного управляющего ООО "Уральская водопроводная компания" Коротенко Ю.В. обжалуемым решением по спору не затрагиваются, рассматриваемый спор касается исключительно взаимоотношений истца и ответчика. Доказательств того, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанных лиц по отношению к любой из сторон спора, заявителем не представлено.

Само по себе, утверждение Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области тарифа на оказываемые ООО "Межмуниципальная водопроводная сеть" услуги, а также назначение Коротенко Ю.В. временным управляющим ООО "Уральская водопроводная компания", не свидетельствует о том, что обжалуемым судебном актом затрагиваются их права и законные интересы и основанием для привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не является.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 43 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", Поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

ООО "Уральская водопроводная компания" истцом или ответчиком по рассматриваемому делу не является.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь со статьями 143, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: в удовлетворении ходатайств ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, конкурсного управляющего ООО "Уральская водопроводная компания" Коротенко Ю.В., отказать в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении указанного ранее ходатайства судом отказано, не имеется также оснований для удовлетворения ходатайств ответчика в связи с привлечением к участию в деле третьих лиц о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и об отложении судебного заседания в связи с необходимостью извещения привлеченных лиц.

Соответствующие ходатайства судом также оставлены без удовлетворения.

Представителем ответчика также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела Акта от 28.04.2011 с приложением сводной ведомости потребления за 2010, 2011, выписки из Водохозяйственного баланса Долгодеревенское сельское поселение на 2012, на 2013, рабочего проекта монтажа водомерного узла, схемы принципиального водомерного узла, Служебной записки от 01.09.2015, копии договора аренды N 32 от 10.09.2010, приложения N 1 к договору от 10.09.2010, скриншота с сайта почты.

Представителем ООО "Управляющая компания "Партнер" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств договора N б/н на водоснабжения на транспортировку воды от 01.12.2011, договора N 5 на водоснабжения на транспортировку воды от 01.01.2012, актов N 000081 от 31.01.2012, N 00056 от 29.02.2012, N 000279 от 31.03.2012, N 000407 от 30.04.2012, рабочего проекта на монтаж водомерного узла, акта от 28.04.2011 на установку и осмотр счетчиков воды.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств Администрации и ООО "Управляющая компания "Партнер" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Межмуниципальная водопроводная сеть" на основании договора купли-продажи N 26/08 от 26.08.2004 на праве собственности принадлежало сооружение - внеплощадочные сети водопровода от ст. Шагол до п/ф, внеплощадочные сети водопровода Шагол до места врезки, назначение: инженерно-коммуникационное, протяженность 15674,0 м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 74 АА 830390.

ООО "Межмуниципальная водопроводная сеть" было переименовано в ООО "Технопром", что подтверждается представленными в материалы дела изменениями N 10 к уставу общества.

В спорный период постановлениями Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 30.11.2010 N 44/44, от 24.11.2011 N 40/199 для истца были установлены тарифы на услуги транспортирования воды.

В период с 01.10.2011 по 11.04.2012 сети внутрипоселенческого водопровода в пределах с. Долгодеревенское Сосновского района Челябинской области находятся в собственности ответчика, что им не оспаривается, подтверждается представленным актом приема-передачи от 24.07.2006.

Сети водоснабжения ответчика присоединены к сетям водоснабжения истца.

Ссылаясь на то, что ответчик самовольно присоединился к системам водоснабжения и канализации истца, вследствие чего у него возникло обязательство по оплате услуг по транспортировке воды, ООО "Технопром" обратилось с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 539, 544, 548 гражданского кодекса российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Технопром" частично, суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период сети ответчика были присоединены к сетям истца, задолженность ответчика за транспортировку воды с учетом применения срока исковой давности за период с 06.11.2011 по 11.04.2012 составляет 3 009 106 руб. 72 коп. Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признав его неверным по причине неправильного определения количества дней просрочки, осуществив самостоятельный расчет с учетом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 741 249 руб. 24 коп.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении указанного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Истец, предъявляя требование о взыскании 3 675 680 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, должен в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что данная сумма сбережена ответчиком без каких-либо правовых оснований.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу абз. 2 п. 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N167), действовавших в спорный период, абонентом является юридическое лицо, имеющее в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и канализации, заключившее с организацией водопроводно-коммунального хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что факт присоединения к водоводу диаметром 500 мм, непосредственно водовода диаметром 300 мм и протяженностью 7000 м (в водопроводной камере N 60, ВК N 60), находящегося в муниципальной собственности Долгодеревенского сельского поселения, установлен при рассмотрении с участием сторон дела А76-9119/2013 (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 N 18АП-6513/2014 по делу N А76-9119/2013 - статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подписанными сторонами без замечаний актом разграничения балансовой принадлежности сетей водоснабжения (водопотребления) и эксплуатационной ответственности от 10.09.2010, схемой разграничения балансовой принадлежности водопроводных сетей.

При этом, в спорный период водовод диаметром 500 мм, к которому присоединен водовод диаметром 300 мм и протяженностью 7 000 м, принадлежащий ответчику, находился у истца на праве собственности, что подтверждается представленным свидетельством о государственной регистрации права собственности (т. 1, л.д. 19).

Факт транспортировки истцом воды по принадлежащему ему водоводу в заявленный период (с 01.09.2011 по 11.04.2012) участвующими в деле лицами не оспаривается.

Таким образом, поскольку в спорный период сети ответчика были присоединены к сетям истца, доказательства передачи в аренду или иное пользование муниципальных инженерных сетей водоснабжения, присоединенных к сетям истца, иным лицам ответчиком не представлены, ответчик соответствует признакам, предъявляемых Правилами N 167 к абонентам, то у ответчика возникло обязательство по оплате оказанных истцом услуг по транспортировке воды.

В соответствии с п. 57 Правил N 167 в редакции, действовавшей в спорный период, в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

В указанный период для истца был установлен тариф 2 руб. 60 коп. за куб. м. с учетом НДС, в соответствии с Постановлениями Государственного комитета Единый тарифный орган Челябинской области N 44/44 от 30.11.2010, N40/199 от 24.11.2011.

Согласно расчетам истца с ответчика в его пользу подлежит взысканию задолженность за период с 01.10.2011 по 11.04.2012 за фактически транспортируемый ответчиком объем воды в сумме в размере 3 675 680 руб. 99 коп.

Ответчик, не оспаривая примененную истцом формулу для расчета объема транспортируемой воды, при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12 - 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Принимая во внимание, что с рассматриваемым исковым заявлением истец обратился в суд согласно штампу канцелярии суда первой инстанции на первом листе искового заявления 06.11.2014 (т.1. л.д. 11), задолженность за период с 01.10.2011 по 05.11.2011 взысканию не подлежит в силу истечения срока исковой давности, на что верно указано судом первой инстанции.

Согласно расчетам суда первой инстанции, задолженность ответчика за транспортировку воды с учетом применения срока исковой давности за период 06.11.2011 по 11.04.2012 составляет 3 009 106 руб. 72 коп. (1 157 348,74 куб. м. х 2,60 руб./куб. м.).

Ответчиком контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции исковые требования ООО "Технопром" о взыскании с Долгодеревенского сельского поселения неосновательного обогащения в сумме 3 009 106 руб. 72 коп. на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены правомерно.

Нарушение исполнения ответчиком денежных обязательств послужило основанием для начисления истцом ко взысканию с него процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 938 990 руб. 48 коп. за период с 11.11.2011 по 19.02.2015.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно расчетам истца с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 938 990 руб. 48 коп. за период с 11.11.2011 по 19.02.2015.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан неверным в связи с неправильным определением истцом количества дней в периоде просрочки.

Согласно расчетам суда с учетом применения срока исковой давности исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %, сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 741 249 руб. 24 коп.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции контррасчет не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, что подтверждается материалами дела, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 741 249 руб. 24 коп. в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также обоснованно.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы Администрации о недоказанности неосновательного обогащения ответчика за счет истца противоречит материалам дела и судом отклоняется. Принимая во внимание подтвержденность материалами дела осуществление ООО "Технопром" в заявленный в исковом заявлении период транспортировку воды по принадлежащему ему водоводу по установленному тарифу, ООО "Технопром" имеет право на взыскание денежных средств за оказанные услуги.

Ссылка апеллянта в подтверждение указанного ранее довода на договоры водоснабжения, заключенные между поставщиками воды и ответчиком (абонентом) (договор на поставку воды N 7 от 01.01.2011, заключенный с МУП

Управляющая компания "Долгодеревенское"; договор на поставку воды N 7а от 01.04.2011, заключенный с МУП Управляющая компания "Долгодеревенское"; договор на водоснабжение N 45 от 01.12.2011, заключенный с ООО УК "Партнер"; договор на водоснабжение и транспортировку воды от 01.12.2011, заключенный с ООО УК "Партнер"; договор на водоснабжение N 45/12 от 01.01.2012, заключенный с ООО УК "Партнер"), судом во внимание не принимается, поскольку нахождение ответчика в спорный период в договорных отношениях с организациями водопроводно-канализационного хозяйства на поставку воды, не исключает факт присоединения сетей ответчика к сетям истца и не лишают его признаков абонента, предусмотренных Правилами N 167.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у Администрации в спорный период права собственности на водовод диаметром 300 мм и протяженностью 7000 м, непосредственно присоединенного к водоводу истца, судом также отклоняется.

Факт принадлежности спорного водовода диаметром 300 мм и протяженностью 7000 м, на праве собственности ответчику установлен при рассмотрении с участием сторон дела А76-9119/2013 по иску ЗАО "Центр финансовых решений" о взыскании с ПК "Геодезист" неосновательного обогащения (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 N 18АП-6513/2014 по делу N А76-9119/2013).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Утверждение Администрации об отсутствии преюдициального значения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 N 18АП-6513/2014 по делу N А76-9119/2013, поскольку названным решением анализировались отношения сторон за период, отличный от указанного в иске ООО "Технопром", круг участвующих в деле NА76-9119/2013 лиц также не является тождественным рассмотренному в настоящем деле спору, правового значения для настоящего спора не имеет.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Формулировка указанной нормы "в котором участвуют те же лица" не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Преюдициальными являются фактические обстоятельства, установленные судом по другому делу.

Принцип единообразия судебной практики при разрешении разных споров, вытекающих из общих обстоятельств дела, требует согласованности правовых выводов, содержащихся в судебных актах по этим спорам. Принимаемые арбитражным судом решения в отношении одного лица не должны при их исполнении вступать в противоречие и порождать новые споры.

ООО "Технопром" и муниципальное образование "Долгодеревенское сельское поселение" в лице Администрации при рассмотрении дела А76-9119/2013 были привлечены к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по указанному делу установлен факт принадлежности спорного водовода на праве собственности ответчику.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу N А76-9119/2013 для рассмотрения настоящего дела имеет преюдициальное значение.

С учетом указанного довод апелляционной жалобы об отсутствии у Администрации в спорный период права собственности на водовод диаметром 300 мм и протяженностью 7000 м, опровергается материалами дела и судом отклоняется.

Следовательно, поскольку в спорный период сети ответчика были присоединены к сетям истца, доказательства передачи в аренду или иное пользование муниципальных инженерных сетей водоснабжения, присоединенных к сетям истца, иным лицам ответчиком не представлены, положения Правил N 167 об обязанности абонента - собственника объекта водопроводно-канализационного хозяйства, непосредственно присоединенного к объекту (водопроводной сети) организации водопроводно-канализационного хозяйства по оплате транспортировки воды судом первой инстанции к возникшим между сторонам отношениям применены верно. Довод апелляционной жалобы об обратном несостоятелен и судом также отклоняется.

Возражения Администрации относительно указанного истцом объема переданной по сетям истца воды и осуществленного истцом на основании данного объема расчета исковых требований, необоснованны.

Порядок учета потребления воды регламентирован Правилами N 167, в соответствии с пунктом 57 которых в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Ввиду того, что между сторонами в спорный период отсутствовал надлежащим образом заключенный договор на транспортировку питьевой воды, расчет истца соответствует указанным Правилам.

Кроме того, ответчиком контррасчет объема транспортировки питьевой воды, контррасчет исковых требований при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлены, что также учитывается судом апелляционной инстанции (абзац 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения судом первой инстанции к рассмотрению настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, временного управляющего ООО "Уральская водопроводная компания" Коротенко Ю.В. несостоятельно.

Поскольку права и законные интересы временного управляющего ООО "Уральская водопроводная компания" Коротенко Ю.В. обжалуемым решением не затрагиваются, рассматриваемый спор касается исключительно взаимоотношений истца и ответчика, доказательств того, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к любой из сторон спора, заявителем не представлено, оснований для привлечения Коротенко Ю.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления обращающиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем взыскание государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2015 по делу N А76-27436/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Долгодеревенского сельского поселения - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова