Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 17АП-11488/15

г. Пермь

23 сентября 2015 г.

Дело N А60-20226/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.А.,

при участии:

от истца, муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом : не явились,

от ответчика, государственного бюджетного учреждения культуры Свердловской области "Научно-Производственный Центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области": Фазлыева К.С. по доверенности от 12.05.2015;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, государственного бюджетного учреждения культуры Свердловской области "Научно-Производственный Центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июня 2015 года

по делу N А60-20226/2015, принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по иску муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472)

к государственному бюджетному учреждению культуры Свердловской области "Научно-Производственный Центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области" (ОГРН 1036603981072, ИНН 6661008384)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с требованием к государственному бюджетному учреждению культуры Свердловской области "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области" (далее - ГБУК СО НПЦ, ответчик) о взыскании 558 378 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате неоплаты задолженности за содержание помещения, капитальный ремонт и отопление, 66 665 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ГБУК СО НПЦ в пользу МО город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом взыскано 510 860 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, 56 682 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указал, что судом не принято во внимание, что объект был передан ГБУК СО НПЦ в безвозмездное пользование по Договору N 39000380 от 14.12.2011 с целью проведения ремонтно-реставрационных работ. Для осуществления уставной деятельности ГБУК СО НПЦ объект не использовался; из бюджета Свердловской области субсидии на содержание указанного имущества не выделялись.

В период нахождения объекта в безвозмездном пользовании ответчика в помещениях отсутствовала система отопления, что подтверждается фотоматериалами (фотоотчет научного руководителя авторского коллектива Е. А. Брагиной).

Работы по отоплению, энергоснабжению, водоснабжению, канализации и благоустройству выполнены ФГУП НПФ "Ресма" в ходе проведения ремонтно-реставрационных работ на объекте.

Заявитель указал, что при выполнении ремонтно-реставрационных работ на объекте ГБУК СО НПЦ были профинансированы работы по капитальному ремонту общего имущества, которые ответчику не возмещались. Местами общего пользования ни ГБУК СО НПЦ, ни подрядчик при проведении ремонтно-реставрационных работ на объекте не пользовались.

Полагает, что на ГБУК СО НПЦ возложены повторные расходы по возмещению Департаменту сумм по содержанию и ремонту объекта, поскольку указанные расходы были понесены ответчиком в рамках гражданско-правового договора N 0162200011813001386 от 03.09.2013, заключенного с ФГУП НПФ "Ресма", что противоречит основным положениям и принципам гражданского законодательства РФ.

По мнению ответчика, расходы на содержание общего имущества и оплате коммунальных услуг Департамент как собственник имущества несет самостоятельно.

Комиссионный акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов РФ был подписан 11.04.2014, без подписания указанного комиссионного акта невозможно было подключить реставрируемый объект к коммунальным ресурсам.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, однако, ГБУК СО НПЦ в рамках договора безвозмездного пользования не пользовалось соответствующими услугами.

Заявитель считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственная фирма "Ресма", являющегося подрядчиком при выполнении ремонтно-реставрационных работ на объекте, что нарушает права и законные интересы ответчика, поскольку ответчиком могут быть впоследствии заявлены к подрядчику требования о взыскании убытков в части возмещения расходов на оплату коммунальных услуг.

От истца поступил отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы, истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2015 по делу N А60-43571/2014 с муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом взыскана задолженность по содержанию жилья, капитальному ремонту и отоплению за период с 01.10.2011 по 30.09.2014 в размере 697 669 руб. 50 коп., проценты в размере 80 907 руб. 38 коп.

Судом при рассмотрении спора установлено, что МО "город Екатеринбург" является собственником нежилого помещения общей площадью 969,3 кв.м., расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: пр. Ленина, 97.

14.12.2011 между Департаментом по управлению муниципальным имуществом и ГБУК СО НПЦ заключен договор N 39000380 о передаче объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга по пр. Ленина, 97 литер Е в безвозмездное пользование.

Настоящий договор считается заключенным с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта на срок с 01.01.2012 по 31.12.2013 (п. 1.2 договора).

По акту о приеме-передачи от 10.01.2012 помещение передано ГБУК СО НПЦ.

Дополнительным соглашением от 13.03.2014 срок договора был установлен с 01.01.2012 по 31.03.2014.

Дополнительным соглашением от 29.04.2014 договор о передаче в безвозмездное пользование был расторгнут, помещение возвращено истцу по акту приема-передачи от 29.04.2014.

Согласно п. 3.2.13 договора безвозмездного пользования (в редакции протокола согласования разногласий от 14.12.2011) ссудополучатель (ГБУК СО НПЦ) обязан в течение месяца заключить договоры с ответственной обслуживающей объект организацией и (или) иными специализированными организациями об эксплуатационном обслуживании объекта и его энерго- и водоснабжении.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности за содержание жилья, капитальный ремонт и отопление в размере 558 378 руб. 19 коп. за период с 10.01.2012 по 29.04.2014, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Признав заявленные требования обоснованными, подтвержденными доказательствами, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично в размере 510 860 руб. 55 коп. за период с 01.04.2012 по 29.04.2015 как заявленные в пределах срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период).

В силу ч. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Отсутствие заключенного между управляющей организацией и собственником помещения в многоквартирном доме договора управления не является основанием для освобождения собственника от обязанности по несению расходов по оплате предоставленных коммунальных услуг, оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества. Обязанность по участию в содержании и ремонте общего имущества дома, оплате коммунальных услуг не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

В соответствии с положениями ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 настоящей статьи.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается оказание обществом "Фонд Радомир" услуг по содержанию общего имущества и капитальному ремонту жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 97 литер Е.

Доводы ответчика о том, что услуга "отопление" не оказана, поскольку в период нахождения объекта в безвозмездном пользовании ответчика в помещениях отсутствовала система отопления, отклоняется.

В рамках дела N А60-43571/2014 судом установлено, что данная услуга фактически оказывалась, что подтверждено договором энергоснабжения от 01.10.2007 N 5-2450 с актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей, счетами-фактурами.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку при рассмотрении указанного дела принимали участие те же лица, что и при рассмотрении настоящего спора, обстоятельства, установленные решением суда по делу N А60-43571/2014, являются преюдициальными.

Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать совокупность трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества, или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно п. 1 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Отношения ссудодателя и ссудополучателя по поводу переданного в пользование имущества регулируются заключенным между ними договором, который является основанием возникновения соответствующих прав и обязанностей.

Согласно п. 3.2.14 договора ссудополучатель обязан своевременно производить оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за переданный объект.

Указанная обязанность ответчиком исполнена не была, что сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, данное обстоятельство, в силу того, что соответствующие расходы понес собственник в силу закона и возместил их управляющей организации, что ответчиком не оспаривается, не освобождает последнего как в силу ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и условий договора с истцом, от обязательства по возмещению данных расходов истцу.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные истцом требования, как в части взыскания задолженности по оплате услуг по содержанию жилья, капитальному ремонту и отоплению, так и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлены истцом правомерно.

Установив, что истец обратился с иском в Арбитражный суд Свердловской области 30.04.2015, с учетом положений 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2012 по 29.04.2015 в размере 510 860 руб. 55 коп.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ правомерно удовлетворено судом частично в размере 56 682 руб. 42 коп.

Довод ответчика о том, что объект был передан ГБУК СО НПЦ в безвозмездное пользование с целью проведения ремонтно-реставрационных работ, для осуществления уставной деятельности ГБУК СО НПЦ объект не использовался, отклоняется.

Принимая во внимание, положения ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик, взяв на себя по договору обязательство производить оплату коммунальных и эксплуатационных услуг, обязан его исполнять, цель использования помещения в данном случае не имеет правового значения. Стороны договоре не предусмотрели условий, которые бы освобождали ответчика от оплаты услуг в зависимости от цели использования помещения. Более того, заключая указанный договор, ответчик знал, что он заключается с целью проведения ремонтно-реставрационных работ, при этом подписал на указанных условиях.

Доводы ответчика о необоснованном отклонении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственная фирма "Ресма", являющегося подрядчиком при выполнении ремонтно-реставрационных работ на объекте, являются необоснованными, поскольку правовые основания, предусмотренные ст. 51 АПК РФ, у суда отсутствовали.

Вопреки доводам жалобы, указанный отказ не нарушает права и законные интересы ответчика, поскольку не является препятствием для обращения ответчика в суд к подрядчику о взыскании убытков в части возмещения расходов на оплату коммунальных услуг.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционную жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2015 года по делу N А60-20226/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Д.И.Крымджанова В.Ю.Назарова