Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 17АП-11275/15

г. Пермь

22 сентября 2015 г.

Дело N А60-10057/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Золотарской Ангелины Николаевны (ИНН 666300433096, ОГРНИП 304667336600349) - Ваганов А.А., паспорт, доверенность от 10.08.2015 года;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "УралИнвест" (ИНН 5905238591, ОГРН 1055902893529) - Потеряева Ю.В., паспорт, доверенность от 16.09.2015 года;

от третьих лиц 1)Администрации г. Екатеринбурга, 2)Управления ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца индивидуального предпринимателя Золотарской Ангелины Николаевны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2015 года

по делу N А60-10057/2015,

принятое судьей Ю.В. Матущак

по иску индивидуального предпринимателя Золотарской Ангелины Николаевны

к обществу с ограниченной ответственностью "УралИнвест"

третьи лица: 1) Администрация г. Екатеринбурга, 2)Управление ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

о взыскании 599969 руб. 44 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Золотарская Ангелина Николаевна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УралИнвест" (далее - ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 316915 руб. 77 коп., убытков в размере арендной платы за период с 16 октября 2014 г. по 23 декабря 2014 г. в сумме 365000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8.25% годовых с момента вступления в силу решения по настоящему делу и до полной уплаты взысканной суммы (на 28.05.2015 г. размер процентов составил 34249,65 руб.) (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2015 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. В жалобе истец указывает на то, что судом неверно установлена действительная воля сторон с учетом цели договора от 14.02.2013 г., истец полагает, что из договора не следует его согласие на отнесение суммы обеспечительного взноса на последующий период. При этом на 2014 год между сторонами обязательственные отношения, вытекающие из договора аренды, не сложились, что следует из представленной в материалы дела переписки. Также из представленной переписки следует, что именно ответчиком чинились препятствия истцу при возврате помещения. Также в жалобе истец указывает на препятствующие пользованию недостатки переданного арендатору имущества, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору, а именно отсутствие беспрепятственного доступа к арендуемым помещениям, ввиду нарушений требований градостроительного законодательства при строительстве подъездных путей.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от общества "УралИнвест" поступило заявление от 17.09.2015 о признании исковых требований предпринимателя Золотарской А.Н.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "УралИнвест" и индивидуальным предпринимателем Золотарской А.Н. заключен договор аренды нежилого помещения N 360-13/КДА от 14.02.2013 г.

Согласно пункту 1.1. данного договора арендодатель обязуется передать за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять и вовремя вносить арендную плату за нежилое помещение N 182 площадью 56,30 кв.м, на объекте, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, дублер Сибирского тракта, дом 2 в здании литера А, ТРЦ "КомсоМОЛ".

Указанное помещение передано истцу по акту приема-передачи от 28.02.2013 г.

Согласно пункту 2.1. срок действия договора с момента подписания до 14 января 2014 года.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что арендатор при заключении договора обязан перечислить обеспечительный взнос, который устанавливается в размере постоянной арендной платы за один месяц аренды. На момент заключения договора размер обеспечительного взноса составляет 5282, 81 долларов США. Обеспечительный взнос удерживается арендодателем в течение всего срока аренды без начисления на него процентов. В случае задержки любых платежей, предусмотренных договором аренды, или иного нарушения арендатором своих обязательств, арендодатель вправе удержать из обеспечительного взноса суммы на восстановление нарушенного права. Если арендатор надлежащим образом соблюдает настоящий договор, обеспечительный взнос будет засчитан в счет уплаты постоянной части арендной платы за последний месяц аренды по настоящему договору.

Истцом был перечислен обеспечительный взнос в рублях РФ по платежному поручению N 476 от 14.02.2013 г. в сумме 173276 руб. 00 коп.

Истец, указывая на неосновательное обогащение ответчика, возникшее в связи с удержанием арендодателем обеспечительного взноса, в размере 5282,81 долларов США по курсу ЦБ РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и убытков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 той же статьи).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Заявление общества "УралИнвест" о признании требований предпринимателя Золотарской А.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 316915 руб. 77 коп., убытков в размере арендной платы за период с 16 октября 2014 г. по 23 декабря 2014 г. в сумме 365000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8.25% годовых с момента вступления в силу решения по настоящему делу и до полной уплаты взысканной суммы подписано представителем общества "УралИнвест" Потеряевой Ю.В., соответствующие полномочия которой подтверждены доверенностью от 16.09.2015 года.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное заявление, проверив полномочия Потеряевой Ю.В. на признание иска, пришел к выводу о том, что заявление о признании иска не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченным на то лицом, в связи с чем принимается судом.

Таким образом, исковые требования предпринимателя Золотарской А.Н. подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

Признание ответчиком требований истца и принятие судебного акта в пользу истца в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отнесения бремени судебных расходов по настоящему делу на ответчика.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2015 года по делу N А60-10057/2015 подлежит отмене в части.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2015 года по делу N А60-10057/2015 отменить в части, изложив резолютивную часть решения следующей редакции:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралИнвест" (ИНН 5905238591, ОГРН 1055902893529) в пользу индивидуального предпринимателя Золотарской Ангелины Николаевны (ИНН 666300433096, ОГРНИП 304667336600349) 316 915 (триста шестнадцать тысяч девятьсот пятнадцать) руб. неосновательного обогащения, 365 000 (триста шестьдесят пять тысяч) руб. убытков в виде арендной платы за период с 16 октября 2014 г. по 23 декабря 2014 г., 34 249 (тридцать четыре тысячи двести сорок девять) руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12279 (двенадцать тысяч двести семьдесят девять) руб. 52 коп. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.В.Васильева Н.М.Савельева