Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 08АП-8998/15

город Омск

24 сентября 2015 г.

Дело N А75-3109/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8998/2015) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Нефтемонтажспецстрой" Варикова Вячеслава Игоревича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июня 2015 года о процессуальном правопреемстве по делу N А75-3109/2012 (судья С.В. Ильин), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительно-транспортное предприятие "Локомотив" (ОГРН 1028600964963, ИНН 8603008565) о процессуальном правопреемстве, в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Нефтемонтажспецстрой" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Нефтемонтажспецстрой" Варикова Вячеслава Игоревича - представитель Матвеев В.О., по доверенности N 5 от 05.07.2013, сроком действия три года;

от открытого акционерного общества "Запсибкомбанк" - представитель Плотников А.В., по доверенности N 400 от 09.04.2013, сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью "ТМК ЭлектроТехнологии" - представитель не явился, извещено;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительно-транспортное предприятие "Локомотив" Насырова Фарида Замильевича - представитель не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТМК ЭлектроТехнологии" (далее - ООО "ТМК ЭлектроТехнологии") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Нефтемонтажспецстрой" (далее - ЗАО "Нефтемонтажспецстрой").

Определением суда от 24.05.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 10.12.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" Вариков Вячеслав Игоревич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 247 от 28.12.2012.

Решением суда от 26.06.2013 ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 122 от 13.07.2013.

Определением суда от 17.09.2013 конкурсным управляющим ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" утвержден член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" Вариков Вячеслав Игоревич (454048, г. Челябинск, ул. Сони Кривой, дом 43, кв. 72).

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах проведения конкурсного производства назначено на 24.06.2015.

26.03.2015 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Строительно-транспортное предприятие "Локомотив" (далее - ООО СТП "Локомотив") о процессуальном правопреемстве.

Заявленные требования мотивированы тем, что ООО СТП "Локомотив" как поручитель и залогодатель частично исполнило кредитные обязательства заемщика (ЗАО "Нефтемонтажспецстрой") перед ОАО "Запсибкомбанк" на сумму 75 829 321 рубля 83 копеек.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.06.2015 по делу N А75-3109/2012 заявление ООО СТП "Локомотив" удовлетворено. По делу N А75-3109/2012 произведена процессуальная замена кредитора Акционерный Западно-Сибирский Коммерческий банк открытое акционерное общество на его правопреемника - ООО СТП "Локомотив" в части задолженности в размере 75 829 321 рубля 83 копеек как обеспеченной залогом имущества ЗАО "Нефтемонтажспецстрой".

В апелляционной жалобе (с учетом поступивших позднее дополнений) конкурсный управляющий ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" просит указанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО СТП "Локомотив" о процессуальном правопреемстве частично в сумме 39 470 908 рублей 93 копеек. В обоснование жалобы указано, что судом не выяснены основание перешедших к правопреемнику прав залогодержателя, состав заложенного имущества должника, которым обеспечено перешедшее требование (по состоянию на 26.03.2015 залоговые обязательства, ранее обеспечивавшие возврат денежных средств по договорам кредитной линии N 1204171/09Л от 28.12.2009, N 1250366/10Л от 31.12.2010 и N 1240355/10Л от 03.11.2010 были прекращены исполнением). Арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении требования по существу не установлено, в какой части произошло материальное правопреемство, а, следовательно, не обоснован вывод о процессуальном правопреемстве.

Обществом "СТП "Локомотив" либо обществом "Запсибкомбанк" расчет в материалы дела не представлялся. В реестр требований кредиторов общества "Нефтемонтажспецстрой" были включены различные по структуре требования общества "Запсибкомбанк", а именно: основой долг, проценты за пользование суммой займа (режим основного долга), проценты за пользование суммой займа (режим неустойки), пени за просрочку внесения платежей по кредитному договору и судебные расходы (режим основного долга). Кроме того, обществом "СТП "Локомотив" не указано по какому из обязательств, обеспеченных поручительством и залогом имущества последнего было произведено исполнение денежных обязательств за общество "Нефтемонтажспецстрой". Представленные обществом "СТП "Локомотив" в материалы дела документы не позволяют однозначно установить данное обстоятельство.

Со стороны общества "Нефтемонтажспецстрой" были представлены подробные расчеты погашения задолженности перед ОАО "Запсибкомбанк", в том числе, обществом "СТП "Локомотив" в хронологической последовательности (Таблица N 1-5). Указанные расчеты не опровергнуты по существу процессуальными оппонентами, отклонение его судом первой инстанции не мотивировано.

Более того, на этапе рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, арбитражному суду стало известно о наличии разногласий между конкурсным управляющим общества "Нефтемонтажспецстрой", обществом "Запсибкомбанк" и конкурсным управляющим обществом "СТП "Локомотив" относительно порядка погашения требований ОАО "Запсибкомбанк" в реестре требований кредиторов ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" и ООО "СТП "Локомотив". Конкурсным управляющим обществом "Нефтемонтажспецстрой" в связи с возникшими разногласиями было подано ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемстве до рассмотрения вопроса о разрешении разногласий. Однако указанное ходатайство осталось не разрешенным судом в нарушение положений статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Также заявитель указывает, что в анализируемых правоотношениях не произошло материального правопреемства по кредитному договору N 1204171/09Л от 28.12.2009 в части суммы превышающей 3 041 805, 73 рублей (остаток основного долга) ввиду того, что к моменту совершения обществом "СТП "Локомотив" спорных платежей (оснований заявления о правопреемстве) долг был уплачен основным должником в обязательстве.

Кроме того, ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" выражает несогласие с объемом прав, перешедших к правопреемнику, в связи с разногласиями относительно порядка распределения денежных средств по итогам реализации заложенного имущества должника, подробно изложив свою позицию в дополнении к апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО СТП "Локомотив" просит оставить определение суда без изменения. Указывает на неподтвержденность материалами дела доводов конкурсного управляющего ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" о том, что должником в ходе реализации имущества полученные по договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.11.2014 денежные средства были направлены в ОАО "Запсибкомбанк" на погашение задолженности по договору кредитной линии N 1204171 от 28.12.2009. К отзыву приложены копия запроса ООО СТП "Локомотив" от 17.07.2015, копия выписки из реестра требований кредиторов ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" на 20.05.2015, копия справки ОАО "Запсибкомбанк", копия выписки по счету с 13.02.2014 по 24.06.2015. Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке абз. 2 части 2 статьи 268 АПК РФ в качестве доказательств, поступивших в опровержение доводов апелляционной жалобы.

От ОАО "Запсибкомбанк" поступил отзыв, в котором банк считает обжалуемое определение законным и обоснованным. Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Банк отмечает, что ссылка конкурсного управляющего ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" на прекращение залоговых обязательств не доказана. Более того, согласно сообщению N 710686, опубликованному 14.08.2015 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве в сети "Интернет", в период с 28.09.2015 по 21.12.2015 будут проведены торги по продаже путем публичного предложения имущества ЗАО "Нефтемонтажспецстрой", в том числе, находящегося в залоге у ОАО "Запсибкомбанк", например, по лоту N 467 - товарно-материальные ценности, являющиеся предметом договора залога N125036610/З-1 от 31.12.2010 к договору кредитной линии N 1250366/10Л от 31.12.2010. Также, помимо этого имущества, на торгах будет реализовано и иное имущество, выступающее обеспечением по договорам кредитной линии N1204171/09Л от 28.12.2009, N1250366/10Л от 31.12.2010, N1240355/10Л от 03.11.2010. ОАО "Запсибкомбанк" указывает также и на то, что конкурсный управляющий, утверждая о погашении задолженности по договору кредитной линии N1204171/09Л от 28.12.2009 за счет реализации предмета залога по договору залога недвижимости (ипотеки) N120417109/З-1 от 28.12.2009 и перечисления полученных средств в адрес банка (платежное поручение N446 от 05.12.2014 на 30 777 591,81 рублей), не отразил тот факт, что предмет залога по договору залога недвижимости (ипотеки) N 120417109/З-1 от 28.12.2009 (совокупность объектов недвижимости), одновременно являлся и предметом залога по договору ипотеки N121792310/З-7 от 16.06.2010, заключенного в обеспечение обязательств ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" по договору кредитной линии N 1217923/10Л от 16.06.2010.

Имущество, заложенное по договору ипотеки N 121792310/З-7 от 16.06.2010 заложено также по договору залога недвижимости (ипотеки) N 120417109/З-1 от 28.12.2009. Указанные договоры ипотеки обеспечивают заемные обязательства по договорам кредитной линии N 1204171/09Л и N 1217923/10Л, срок исполнения которых наступил в один момент в связи с заявлением банком требования о досрочном возврате этих кредитов, поэтому банк не допустил нарушений при распределении средств от реализации заложенного имущества должника в счет погашения задолженности по этим кредитным договорам.

К отзыву ОАО "Запсибкомбанк" приложены копии договора о залоге N 125036610/З-1 от 31.12.2010, копия объявления о проведении торгов N 710686 от 14.08.2015, которые подлежат приобщению в порядке абз. 2 части 2 статьи 268 АПК РФ в качестве доказательств, поступивших в опровержение доводов апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания от ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поименованных в приложении, мотивированное тем, что они не могли быть представлены в суд первой инстанции по причине их составления после вынесения обжалуемого определения. Кроме того, заявитель указал на их относимость в связи с тем, что анализ их содержания позволяет сформировать более полное представление о состоянии задолженности по договорам кредитной линии, учтенной в реестре требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Приложенные к ходатайству ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" документы собраны после вынесения обжалуемого определения.

Невозможность их представления суду первой инстанции не обоснована.

С учетом изложенного и части 2 статьи 268 АПК РФ, ходатайство ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" о приобщении к материалам дела новых доказательств оставлено без удовлетворения. Приложенные к нему документы подлежат возврату заявителю вместе с текстом настоящего постановления.

ООО "ТМК ЭлектроТехнологии", конкурсный управляющий ООО СТК "Локомотив" Насыров Ф.З., извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

В заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ОАО "Запсибкомбанк" высказался согласно отзыву.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и не установил оснований для его отмены.

Доводы жалобы об обязанности суда приостановить производство по ходатайству о процессуальном правопреемстве до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам разрешения разногласий между конкурсным управляющим ЗАО "Нефтемонтажспецстрой", ОАО "Запсибкомбанк" и ООО СТП "Локомотив" по вопросам очередности удовлетворения требований кредиторов и состава требований, подлежащих удовлетворению за счет выручки от продажи предмета залога, апелляционной коллегией отклоняются.

Статьей 143 АПК РФ предусмотрены обязательные основания приостановления производства по делу, одним из которых является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, судом общей юрисдикции (пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ).

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд.

При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. Как правило, при взаимной связи дел речь идет о том, что решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

То есть в вышеупомянутой норме права речь идет не о любом деле, имеющим отношение к лицам, участвующим в другом, приостанавливаемом производством, деле, а только о таком, которое касается того же материального правоотношения, и те или иные обстоятельства которого имеют значение для правильного разрешения этого приостанавливаемого производством дела.

Основание, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, должно применяться лишь при условии, что такой факт не может быть установлен арбитражным судом в рамках данного производства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с установленным судом первой инстанции объемом права требования правопреемника.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заявление о разрешении разногласий от конкурсного управляющего ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" Варикова В.И. поступило в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 09.06.2015.

Резолютивная часть обжалуемого определения объявлена 15.06.2015.

На дату объявления резолютивной части процессуальный статус заявления конкурсного управляющего ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" о разрешении разногласий между должником и поименованными выше лицами определен не был. Определение суда о возвращении указанного заявления было вынесено 23.06.2015.

Таким образом, на дату принятия оспариваемого в настоящем случае судебного акта о процессуальном правопреемстве отсутствовало возбужденное в установленном процессуальным законом порядке производство по обособленному спору о разрешении разногласий.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящей ситуации вопрос о процессуальной замене кредитора в реестре требований кредиторов ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" разрешен судом на основании вынесенных и вступивших в законную силу судебных актов. Фактический объем требования правопреемника (исходя из очередности удовлетворения требований кредиторов и состава требований, подлежащих удовлетворению за счет выручки от продажи предмета залога) может быть установлен по результатам разрешения разногласий между заинтересованными лицами, поскольку постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 июня 2015 года о возвращении заявления по делу N А75-3109/2012 отменено с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Установленные по итогам рассмотрения разногласий обстоятельства могут служить основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (п. 6 статьи 16, статья 60).

Как установлено судом первой инстанции, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 по делу N А75-3109/2012 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" как обеспеченное залогом имущества должника требование Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытого акционерного общества в следующем составе:

- 549 915 004 руб. 00 коп. основного долга;

- 37 058 879 руб. 07 коп. процентов как платы за пользование кредитом;

- 799 765 руб. 95 коп. расходов по оплате государственной пошлины;

- 27 843 540 руб. 09 коп. процентов как неустойки;

- 711 069 руб. 12 коп. неустоек.

Задолженность должника перед кредитной организацией образовалась за неисполнение обязательств оплаты, в том числе по следующим договорам:

- по договору кредитной линии N 1240355/10Л от 03.11.2010. Поручителем по данному договору выступило ООО "СТП "Локомотив" на основании договора поручительства N 124035510/П-2 от 03.11.2010. В качестве обеспечения исполнения указанного договора между "Забсибкомбанк" ОАО и ООО СТП "Локомотив" заключен договор о залоге N 124035510/3-1 от 03.11.2010 и договор о залоге N 124035510/3-2 от 03.11.2010.

- по договору кредитной линии N 1204171/09Л от 28.12.2009. В качестве обеспечения исполнения указанного договора между "Забсибкомбанк" ОАО и ООО "СТП "Локомотив" заключен договор об ипотеке N 120417109/3-2 от 09.06.2011.

- по договору кредитной линии N 1250366/10Л от 31.12.2010. Поручителем по данному договору выступило ООО "СТП "Локомотив" на основании договора поручительства N 125036610/П-1 от 31.12.2010. В качестве обеспечения исполнения договора между "Забсибкомбанк" ОАО и ООО "СТП "Локомотив" заключен договор об ипотеке N 125036610/3-3 от 18.01.2011.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.12.2013 по делу N 2-1038/2013 по заявлению "Запсибкомбанк" ОАО обращено взыскание на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.04.2014 по делу N А75-8418/2013 в отношении ООО "СТП "Локомотив" введена процедура конкурсного производства.

Определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.12.2013 и от 04.03.2014 по делу N А75-8418/2013 требования "Запсибкомбанк" ОАО в размере 144 309 414 рублей 02 копеек включены в реестр требований кредиторов на основании вышеуказанных договоров поручительства и залога.

Имущество общества "СТП "Локомотив", заложенное в пользу "Запсибкомбанк" (ОАО) в обеспечение кредитных обязательств общества "Нефтемонтажспецстрой", реализовано на торгах в процедуре конкурсного производства.

Из средств от реализации этого имущества ООО "СТП "Локомотив" за ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" произведены платежи Запсибкомбанку:

- 85 500 рублей по платежному поручению N 3 от 27.10.2014;

- 54 720 рублей по платежному поручению N 33 от 04.12.2014;

- 22 257 654 рубля 27 копеек по платежному поручению N 2 от 26.01.2015;

- 52 906 464 рубля по платежному поручению N 3 от 27.01.2015;

- 237 852 рублей 96 копеек по платежному поручению N 7 от 10.02.2015;

- 287 040 рублей 60 копеек по платежному поручению N 12 от 19.03.2015.

Всего 75 829 231 рубль 83 копейки.

В назначении платежа в указанных поручениях указан только судебный акт, которым требование Запсибкомбанка включено в реестр требований кредиторов общества "СТП "Локомотив" как поручителя и залогодателя по обязательствам общества "Нефтемонтажспецстрой". Реквизиты кредитных договоров и распределение средств (долг, проценты, неустойки и т.д.) обществом "СТП "Локомотив" не указан.

Согласно ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В силу абзаца 2 пункта 54 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" конкурсный управляющий поручителя, произведший выплату кредитору, обязан в интересах формирования конкурсной массы незамедлительно обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве основного должника.

Таким образом, денежные средства уплачены ООО СТП "Локомотив" банку во исполнение судебного акта, вступившего в силу и плательщику на дату рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве не возвращены. ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" как основной должник полностью требование банка не погасил, что не оспаривается. Требование ОАО "Запсибкомбанк", установлено как обеспеченное залогом имущества ЗАО "Нефтемонтажспецстрой".

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно, на основании статьи 48 АПК РФ произвел процессуальную замену ОАО "Запсибкомбанк" на ООО СТП "Локомотив" в части требования в сумме 75 829 321 рублей, как обеспеченного залогом имущества ЗАО "Нефтемонтажспецстрой".

Разногласия по поводу распределения денежных средств в счет погашения конкретных обязательств рассматриваются в другом обособленном споре.

С учетом изложенного апелляционная жалоба конкурсного управляющего ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июня 2015 года о процессуальном правопреемстве по делу N А75-3109/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова