Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 08АП-7566/15

город Омск

23 сентября 2015 г.

Дело N А81-7007/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7566/2015) общества с ограниченной ответственностью "Строительство 21 век" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 апреля 2015 года по делу N А81-7007/2014 (судья С.В. Соколов), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительство 21 век" к Администрации муниципального образования Приуральский район (ОГРН 1058900024787, ИНН 8908001902) о взыскании 1 331 711 руб. 51 коп.,

по встречному иску о взыскании 2 575 116 руб. 03 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительство 21 век" (далее - ООО "Строительство 21 век", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Приуральский район (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 1 331 711 рублей 51 копейки, в том числе: 977 961 рубля 21 копейки неосновательного обогащения по договору аренды земельного участка N 08-М/07 от 12.11.2007 и 353 750 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Администрация, воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилась со встречными исковыми требованиями к ООО "Строительство 21 век" о взыскании 2 575 116 рублей 03 копеек, в том числе 1 744 184 рублей 17 копеек задолженности по арендной плате за землю и 830 931 рубля 86 копеек пени.

До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований и просил взыскать с Администрации 977 961 рубль 21 копейку неосновательного обогащения и 394 498 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего в общем размере 1 372 459 рублей 89 копеек.

Решением от 24.09.2015 по делу N А81-7007/2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении исковых требований ООО "Строительство 21 век" отказал. Встречные исковые требования Администрации удовлетворил. С ООО "Строительство 21 век" в пользу Администрации взыскано 2 575 116 рублей 03 копейки, в том числе 1 744 184 рубля 17 копеек задолженности по арендной плате за землю по договору N 09 М/07 от 12.11.2007, 830 931 рубль 86 копеек пени за нарушение срока внесения арендной платы; в доход федерального бюджета 62 600 рублей 18 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строительство 21 век" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению данного спора, не оценив должным образом доводы общества, а именно: о неправомерности распределения арендой платы по двум договорам N 08 М /07 и N 09 М/07; о прекращении договора N 09 М/07 от 12.11.2007 и не заключении нового договора аренды; решением от 01.07.2010 по делу N А81-1620/2010 с ответчика было взыскано 222 453 рубля 97 копеек задолженности за первый квартал 2010 года, которые включены в настоящий иск; право аренды земельного участка по договору аренды N 09 М/07 от 12.11.2007 находится в залоге у ООО "АМТ Банк" и в настоящее время выставлено на торги в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В порядке статьи 262 АПК РФ Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО "Строительство 21 век" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Администрации, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении (часть 3 статьи 156, часть 1 статьи 266 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 12 ноября 2007 года распоряжениями Главы администрации муниципального образования Приуральский район за номерами 767-р и 768-р ООО "Строительство 21 век" были предоставлены в аренду земельные участки под размещение производственной базы и под разработку карьера на месторождении скалистых пород "Матпугольское" для добычи общераспространенных полезных ископаемых на территории муниципального образования Приуральский район.

На основании данных распоряжений, 12 ноября 2007 года между Администрацией и ООО "Строительство 21 век" были заключены договоры аренды земельного участка N 08-М/07 и N 09-М/07, в соответствии с предметом которых Арендодатель сдал в пользование за плату, а Общество приняло в пользование на условиях аренды:

- по договору N 08-М/07 - сроком с 12.11.2007 до 31.12.2023, земельный участок из земель промышленности и иного специального назначения, общей площадью 19,3968 га, кадастровый номер 89:02:01 12 02:0215, для разработки карьера на месторождении "Матпугольское";

- по договору N 09-М/07 - сроком с 12.11.2007 до 31.12.2013, земельный участок из земель промышленности и иного специального назначения, общей площадью 13,9872 га, кадастровый номер 89:02:01 12 02:0220, для размещения производственной базы на месторождении "Матпугольское".

Договоры прошли государственную регистрацию в Салехардском отделе УФРС по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецким автономным округам.

Как указывается ООО "Строительство 21 век", в соответствии с договором подряда N 1-ДП от 30.12.2001 на арендованном земельном участке производило работы по добыче природного камня ООО "Кентавр". Платежи по арендной плате за ООО "Строительство 21 век" также производило ООО "Кентавр".

ООО "Кентавр" были произведены следующие платежи:

- платежным поручением N 421 от 26.07.2012 в сумме 3 500 000 рублей;

- платежным поручением N 688 от 21.09.2012 в сумме 1 000 000 рублей;

- платежным поручением N 549 от 07.11.2012 в сумме 1 000 000 рублей;

- платежным поручением N 744 от 23.11.2012 в сумме 1 000 000 рублей;

- платежным поручением N 40 от 06.02.2013 в сумме 107 974 рубля 08 копеек;

- платежным поручением N 851 от 10.04.2013 на сумму 538 793 рубля 66 копеек.

Администрация самостоятельно перераспределяла полученные в качестве арендной платы денежные средства по своему усмотрению и учитывала их в качестве платежей как по договору N 08 М/07 от 12.11.2007, так и по договору N 09 М/07 от 12.11.2007.

В связи с чем ООО "Строительство 21 век" полагает, что Администрация сознательно увеличила долг по договору аренды N 08 М/07 от 12.11.2007 на сумму 2 768 603 рубля 37 копеек.

Считает, что в соответствии с договором аренды земельного участка N 08-М/07 от 12.11.2007 зачислению по арендным платежам подлежала сумма 1 790 642 рубля 16 копеек. Следовательно, неосновательное обогащение Администрации по договору аренды земельного участка N 08 М/07 от 12.11.2007 составляет сумму 977 961 рубль 21 копейка.

Как указывает Администрация, договор N 09 М/07 от 12.11.2007 заключен с 12.11.2007 по 31.12.2012, согласно пункту 6.5. договора и статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если арендатор продолжает пользоваться земельными участками после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В связи с этим задолженность ООО "Строительство 21 век" по договору N 09 М/07 от 12.11.2007 за период с 25.09.2009 по 31.12.2014, по состоянию на 31.12.2014 составляет 2 575 116 рублей 03 копейки, в том числе 1 744 184 рубля 17 копеек - сумма основного долга, 830 931 рубль 86 копеек - пени.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ООО "Строительство 21 век" и Администрации в арбитражный суд с настоящими исковыми заявлениями.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.04.2015 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего). Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

Обязательства из неосновательного обогащения выполняют функцию универсального института защиты гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и (наряду с деликтными) оформляют отношения, не характерные для нормальных имущественных отношений между субъектами гражданского права (так как связаны с недобросовестностью либо ошибкой субъектов). Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными, они предназначены для создания гарантий от нарушений прав и интересов субъектов и механизмов защиты в случаях возникновения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, которое не приобрело выгоды и за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Статьей 22 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено право аренды земельных участков.

Согласно части 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании части 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.

Учитывая, что ООО "Строительство 21 век" фактически пользовалось земельными участками, то суд обоснованно посчитал, что у общества возникла встречная обязанность по внесению имущественного эквивалента такого пользования применительно к статье 65 ЗК РФ в виде арендной платы, что им и было сделано.

Применительно к обстоятельствам данного дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поскольку ООО "Строительство 21 век" фактически пользовалось указанными земельными участками в спорный период, то внесенная им арендная плата не может быть квалифицирована в качестве неосновательного обогащения.

При оценке доводов ООО "Строительство 21 век" о неправомерности распределения арендой платы по двум договорам суд апелляционной инстанции учитывает следующее. Гражданское законодательство не содержит общей нормы, равно как и нормы в части правоотношений по договорам аренды, регулирующей порядок отнесения платежа при наличии нескольких однородных обязательств (по нескольким договорам или за несколько самостоятельных периодов), в случае, если должник при осуществлении оплаты или без промедления после оплаты не указал, в счет исполнения какого обязательства (периода) произведена оплата.

Согласно пункту 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 данного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Пункт 3 статьи 522 ГК РФ в таком случае предусматривает, что исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Применение в данном случае положений статьи 522 ГК РФ не противоречит существу спорных (арендных) правоотношений, которые сходны с отношениями, регулируемыми в соответствии с указанной нормой права.

Судом установлено, что в спорных платежных поручениях в качестве назначения указано "оплата основного долга арендной платы земли за ООО "Строительство 21 век".

Таким образом, исполнение обязательства подлежало зачету в погашение обязательств по договору, срок которого наступил ранее.

Доказательств того, что Администрация, засчитав спорную сумму в счет погашения обязательств по обоим договорам аренды земли, нарушила положения указанной нормы, не представлено.

Кроме того, по верному замечанию суда, в платежном поручении N 851 от 10.04.2013 в поле назначение платежа указана оплата аренды по двум договорам N08/07-М и N 09/07-М.

Каких-либо документальных доказательств, дающих основания достоверным образом полагать об обоснованности требований истца, ООО "Строительство 21 век" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требования ООО "Строительство 21 век" о взыскании неосновательного обогащения.

Отклоняя довод общества о прекращении договора N 09 М/07 от 12.11.2007 и не заключении нового договора аренды суд обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 3.5. договора N 09 М/07 от 12.11.2007 стороны согласовали, что арендная плата взимается с арендатора до фактической сдачи земельных участков арендодателю по акту приема-передачи в соответствии с пунктом 4.4.9 договора.

В соответствии пунктом 6.3 договора N 09 М/07 от 12.11.2007 при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участки в соответствии с п. 4.4.9 договора.

В силу пункта 4.4.9 договора, арендатор обязан до окончания срока действия договора выполнить необходимые работы по рекультивации земельных участков и предъявить их к сдаче комиссии по приемке - сдаче рекультивированных земельных участков.

Передача земельного участка и его рекультивация ООО "Строительство 21 век" не производилась, что не оспаривается обществом.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Аналогичные положения закреплены сторонами в пункте 6.5. договора N 09 М/07 от 12.11.2007.

Для прекращения договорных отношений по аренде земли необходимо волеизъявление стороны, тогда как из действий сторон по согласованию договора аренды N 135 М/13 следует, что стороны были намерены и в дальнейшем продолжить договорные отношения, но поскольку договор N 135 М/13 сторонами не заключен, а после окончания срока действия договора N 09 М/07 от 12.11.2007 ООО "Строительство 21 век" продолжило пользоваться земельным участком с согласия Администрации, договор N 09 М/07 от 12.11.2007 был продлен на неопределенный срок.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.09.2009 по делу N А81-5030/2009 принято к производству заявление открытого акционерного общества "Завод ЖБК-100" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительство 21 век" (ИНН 8901013240, ОГРН 1028900507217).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

По смыслу указанной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, задолженность, возникшая после 17.09.2009, относится к текущим платежам.

Доказательств погашения задолженности за период с 25.09.2009 по 31.12.2014 ООО "Строительство 21 век" не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что решением от 01.07.2010 по делу N А81-1620/2010 с ответчика было взыскано 222 453 рубля 97 копеек задолженности за первый квартал 2010 года, которые включены в настоящий иск, уже являлся предметом исследования и оценки арбитражного суда первой инстанции, их необоснованность отражена в обжалуемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов.

Судебная коллегия соглашается с непринятием указанного утверждения заявителя как несостоятельного и не нашедшего правового подтверждения, по следующим основаниям.

Из представленного Администрацией расчета задолженности следует, что сумма долга в размере 222 453 рублей 97 копеек не заявлена в настоящем иске и отражена как оплаченная 13.07.2011.

Представленные в материалы дела доказательства не могут повлечь иные выводы (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требование о взыскании Администрации о взыскании с ООО "Строительство 21 век" задолженности по арендной плате в размере 1 744 184 рубля 17 копеек удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки за период с 01.12.2009 по 31.12.2014 в размере 830 931 рубля 86 копеек, согласно расчету Администрации, суд первой инстанции, обоснованно с учетом положений статей 330, 331 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении их в заявленном размере.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 5.2. договора за нарушение срока внесения арендной платы по Договору Арендатор выплачивает пени из расчёта 0,05% от размера невнесённой арендной платы за каждый день просрочки.

Поскольку ненадлежащее исполнение ООО "Строительство 21 век" обязательств по внесению арендной платы материалами дела подтверждается, требование Администрации о взыскании пени соответствует действующему законодательству.

Проверив представленный Администрацией расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что он составлен с учетом условий договора и установленных обстоятельств.

В связи с тем, что просрочка исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции признает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции требования Администрации о взыскании с ООО "Строительство 21 век" неустойки в сумме 830 931 рубля 86 копеек.

Ссылка ООО "Строительство 21 век" на преюдициальность судебных актов по делу N А81-4142/2014 отклоняется судом, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение имеют фактические обстоятельства, установленные судом, а не выводы суда.

В целом доводы апелляционной жалобы заявлены без учета выводов суда первой инстанции по делу и направлены на их переоценку, оснований для которой, суд апелляционной инстанции в силу статей 268, 270 АПК РФ не имеет.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. При принятии апелляционной жалобы к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда ООО "Строительство 21 век" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительство 21 век" в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение жалобы в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков