Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 09АП-34694/15

г. Москва

21 сентября 2015 г.

Дело N А40-33420/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей Н.В. Лаврецкой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КомусРистар"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года по делу N А40-33420/15, принятое судьёй Стародуб А. П.

по иску ООО "КомусРистар" (ОГРН: 1087746540595)

к Министерству экономического развития Российской Федерации (ОГРН: 1027700575385)

о взыскании 221958 рублей 11 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Чепинога Е.С. (доверенность от 25.05.2015), Рубцов Л.В. (доверенность от 01.04.2015)

от ответчика: Козко Е.В. (доверенность от 11.03.2015)

УСТАНОВИЛ:

ООО "КомусРистар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству экономического развития Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 221 958,11 рублей излишне уплаченного штрафа по государственному контракту от 04.09.2014 года N ГК-94-ИР/Д21.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года по делу N А40-33420/15 в иске отказано.

ООО "КомусРистар" не согласился с решением и обратился 15 июля 2015 года с апелляционной жалобой, в которой отмечает, что решение считает незаконным и необоснованным, и подлежащим отмене.

По мнению Заявителя, суд не дал оценки доводам истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Отзыв представлен 11.09.2015 года в электронном виде.

В судебном заседании представитель истца поддерживает доводы жалобы, представитель ответчика возражал по доводам жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого решения суда в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "КомусРистар" - поставщик и Министерство экономического развития Российской Федерации - государственный заказчик 04.09.2014 г. заключили Государственный контракт N ГК-94-ИР/Д21 на поставку канцелярских изделий и канцелярских принадлежностей для нужд Минэкономразвития России в 2014 году, согласно условиям которого, истец обязался в установленный в контракте срок и объёме поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

В ходе исполнения государственного контракта истцом допущена просрочка поставки части товара, являющегося предметом государственного контракта. Сумма товара, срок поставки которого был нарушен - 334636,72 рублей, что составляет 15% от общей цены государственного контракта.

В соответствии с условиями государственного контракта факт нарушения срока поставки был зафиксирован в заключении приемочной комиссии N ЗПК-226/Д21 от 10.11.2014 года, в котором также установлен срок для устранения нарушений до 20.11.2014 года.

ООО "КомусРистар" осуществил доставку товара в полном объеме 17.11.14г., что отражено в заключении приемочной комиссии от 20.11.14г. N ЗЛК-231/Д21, и ответчиком не оспаривается.

Ответчик указывает, что товар, соответствующий требованиям технического задания (приложение N 1 к Контракту) и спецификации (приложение N 2 к Контракту) в обусловленный Контрактом срок поставлен не был, что свидетельствует как о просрочке, так и о ненадлежащем исполнении поставщиком своих обязательств.

В связи с чем, ответчиком истцу выставлено требование об уплате пени в сумме 4684,91 рублей, а также штрафа в размере 221 958,11 рублей в соответствии с п.5.2 Контракта.

При этом, суммы штрафа истцом уплачена в добровольном порядке.

Истец указывает, что, поскольку товар, соответствующий условиям технического задания и спецификации поставлен ответчику, и в ходе исполнения Контракта ООО "КомусРистар" не было допущено нарушений помимо просрочки поставки части товара, требование ответчика об уплате 221 958,11 рублей является необоснованным.

Довод ООО "КомусРистар", что штраф в сумме - 221 958,11 рублей является излишне уплаченным и подлежит взысканию с ответчика является необоснованным и подлежит отклонению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, за нарушение условий Контракта Меры ответственности согласованы сторонами в пункте 5.2 Договора, в соответствии с которым, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов и пеней). Штрафы начисляются за неисполнение и ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

В установленный Контрактом срок ответчик не получил товар.

Обязательства по поставке товара не были исполнены поставщиком, надлежащим образом и в установленный Контрактом срок, что подтверждается заключением приемочной комиссии от 10.11.14г.

При этом, согласно указанному заключению от 10.11.14г. объем поставленного товара не соответствует требованиям технического задания к Контракту, обязательства поставщика поставить товар в соответствии с пунктом 2.1 не выполнены в надлежащий срок в полном объеме, что свидетельствует как о просрочке, так и о ненадлежащем исполнении поставщиком (истцом) своих обязательств.

В связи с чем, ответчик обоснованно начислил истцу пени в сумме 4684,91 рублей за нарушение срока поставки товара, и штраф в размере 10% от цены Контракта в сумме 221 958,11 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств установленных в Контракте.

Суд обоснованно исходил из того, что начисление одновременно штрафа и пени не является двойной мерой ответственности, поскольку пени начислены за нарушение срока поставки товара, а штраф за ненадлежащее исполнение обязательств установленных в Контракте.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что штраф в размере 221958,11 рублей, уплаченный истцом в адрес ответчика платежным поручением от 15.12.2014 г. N 2280, начислен ответчиком обоснованно, и не является неосновательным обогащением по смыслу ст.1102 ГК РФ, в связи с чем, не подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2015 года по делу N А40-33420/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.В. Лаврецкая О.Н. Лаптева