Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 11АП-13654/15 (ключевые темы: поворот исполнения решения - восстановление пропущенного срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - видеоконференц-связь - участники арбитражного процесса)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 11АП-13654/15

г. Самара

22 сентября 2015 г.

Дело N А55-1674/2012

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Филиппова Е.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русский Винный Трест"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2014 о повороте исполнения решения от 21.05.2012 по делу N А55-1674/2012 (судья Степанова И.К.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русский Винный Трест" (ОГРН 5067746131228; ИНН 7704611859), г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Регион-Опт" (ОГРН 1026303511080; ИНН 6367657786), Самарская обл., пгт.Петра Дубрава,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русский Винный Трест" 09.09.2015 обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2014 о повороте исполнения решения от 21.05.2012 по делу N А55-1674/2012.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Заявителем жалобы в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы указано на отсутствие сведений о судебном разбирательстве.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Исходя из требований статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установлено, что месячный срок для обжалования судебного акта от 05.06.2014 истек 07.07.2014, а шестимесячный срок - 05.12.2014.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русский Винный Трест" подало апелляционную жалобу 09.09.2015, то есть за пределами установленного законом предельного срока для подачи ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование причин пропуска срока на апелляционное обжалование заявитель указывает, что он не был уведомлен о рассмотрении заявления о повороте исполнения решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимого срока подачи жалобы.

В информационном Письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2008 N ВАС-С 01/УЗ-259 "О сроках подачи апелляционных и кассационных жалоб", постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 233-О-П и N 234-О-П изложена правовая позиция, заключающаяся в том, что взаимосвязанные положения части 2 статьи 117, части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предполагают отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционных и кассационных жалоб лишь по причине истечения предусмотренного ими предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицами, не принимавшими участие в судебном заседании вследствие неизвещения их надлежащим образом о времени и месте его проведения и узнавшими об обжалуемом судебном акте арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия (вступления в силу).

Таким образом, основанием для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в указанном выше случае является ненадлежащее извещение лица о времени и месте проведения судебного заседания, явившееся причиной его неучастия в судебном заседании и пропуска установленного предельно допустимого срока ввиду отсутствия сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела усматривается, что определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 22.02.2012 получено подателем жалобы о чем свидетельствуют почтовые уведомления имеющиеся в материалах дела (т.1 л.д.71-75), определение суда о продолжении подготовки и назначении предварительного заседания от 21.03.2012 получено подателем апелляционной жалобы, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, имеющиеся в материалах дела (т.1, л.д.128,128а,128б). Также определение о назначении дела к судебному разбирательству от 18.04.2012 получено подателем жалобы, о чем свидетельствует почтовое уведомление, имеющееся в материалах дела (т.1, л.д.138). Кроме того, общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русский Винный Трест" является истцом по делу, что само по себе указывает на его осведомленность о судебном разбирательстве.

Определение от 05.06.2014 о повороте исполнения решения от 21.05.2012 было направлено по юридическому адресу подателя жалобы, указанному в ЕГРЮЛ, который по настоящий момент не изменился, что подтверждает выписка из ЕГРЮЛ от 21.09.2015).

Кроме того, определение Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2014 о повороте исполнения решения от 21.05.2012 размещено на сайте ВАС РФ "картотека арбитражных дел" в сети Интернет 06.06.2014 в 09 часов 27 минут по московскому времени.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции податель жалобы был извещен надлежащим образом о рассмотрении заявления о повороте исполнения решения от 21.05.2012 в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы несет риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах ходатайство о восстановлении пропущенного срока арбитражным апелляционным судом отклоняется, в связи с чем ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи следует оставить без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

определил:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русский Винный Трест" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русский Винный Трест" об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи оставить без рассмотрения.

3. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русский Винный Трест" возвратить подателю жалобы.

4. Разъяснить лицу, подавшему жалобу, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке через суд первой инстанции после устранения обстоятельств (заявления обоснованного ходатайства о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин его пропуска), послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.Г. Филиппова