Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 20АП-5121/15

г. Тула

21 сентября 2015 г.

Дело N А68-3829/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.09.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федина К.А., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой И.С., при участии представителя истца - министерства транспорта и дорожного хозяйства Тульской области (г. Тула, ОГРН 1077107000596, ИНН 7107099179) - Брусенцовой Е.Н. (доверенность от 15.07.2015), от ответчика - индивидуального предпринимателя Костякова Сергея Васильевича (г. Тула, ОГРН 304715020800159, ИНН 711700152800) - Костякова С.В. (паспорт), от третьего лица - администрация муниципального образования Узловский район (Тульская область, г. Узловая, ОГРН 1027101484772, ИНН 7117006857) - Коготкова А.В. (доверенность от 10.06.2015 N 15-25/556), в отсутствие надлежаще извещенных третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Авто-Плюс" (Тульская область, г. Новомосковск, ОГРН 1027101411127, ИНН 7116013442), общества с ограниченной ответственностью "Тульская транспортная компания" (г. Тула, ОГРН 1127154028210, ИНН 7105516571), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Костякова Сергея Васильевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.07.2015 по делу N А68-3829/2015 (судья Большаков Д.В.), установил следующее.

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Тульской области (далее - министерство, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Костякову Сергею Васильевичу (далее - предприниматель, ответчик) об обязании прекратить заниматься деятельностью, создающей опасность причинения вреда, по осуществлению регулярных перевозок пассажиров и багажа по маршруту N 173 "Узловая - Северо-Задонск".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Авто-Плюс", общество с ограниченной ответственностью "Тульская транспортная компания", администрация муниципального образования Узловский район.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.07.2015 исковые требования удовлетворены, суд обязал общество прекратить заниматься деятельностью, создающей опасность причинения вреда по осуществлению регулярных перевозок пассажиров и багажа по маршруту N 173 "Узловая - Северо-Задонск".

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Мотивируя позицию, заявитель указывает, что российское законодательство не содержит обязанности для осуществления предпринимательской деятельности в сфере пассажирских перевозок заключить договор с министерством транспорта субъекта Российской Федерации.

Таким образом, заявитель считает, что ни истцом, ни судом не приведено ни одной нормы федерального законодательства, устанавливающей требования к безопасности в сфере организации пассажирских перевозок, которые были нарушены ответчиком.

Кроме того, считает незаконным отклонение ходатайства о вызове по делу прокурора Тульской области, уполномоченного по защите прав предпринимателей Тульской области и руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Министерство, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, возражения изложило в отзыве и просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения изложенные в отзыве на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Костяков С. В. имеет лицензию N АСС-71-304795, выданную 29.03.2003 Федеральной службой по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта Российской Федерации, на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек; место нахождения и место осуществления лицензируемого вида деятельности: Тульская область, г. Узловая, кв. 50 лет Октября, д. 1, кв. 24; адрес мест проведения предрейсового медосмотра: Тульская область, г. Узловая, ул. Беклемищева, д. 38А; адрес мест выпуска транспортных средств на линию, адрес мест проведения технического обслуживания, адрес мест проведения ремонта, адрес мест хранения транспортных средств: Тульская область, Узловский район, Каменская сельская администрация, дачный комплекс "Металлист".

Управлением государственного автодорожного надзора по Тульской области по результатам проведенных проверок установлено, что на маршруте N 173 "Узловая - Северо-Задонск" предприниматель осуществляет пассажирские перевозки, используя транспортные средства ГАЗ-322132 с государственными регистрационными знаками: Р 206 ХР 71, М 398 МС 71, Р 078 АУ 71, Р 879 РР 71 (рапорт от 16.01.2015 N 19, рапорт от 27.01.2015, рапорты от 12.02.2015).

Истцом установлено, что предприниматель в министерство за открытием маршрута "Узловая - Северо-Задонск" не обращался; решения об открытии межмуниципального маршрута N 173 министерством не принималось; уполномоченным органом маршрут не согласовывался; паспорт маршрута в реестре маршрутов Тульской области не зарегистрирован; договор об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа на межмуниципальном маршруте с уполномоченным органом по результатам конкурса не заключался.

Полагая, что предприниматель, оказывая услуги по перевозке пассажиров и багажа на межмуниципальном маршруте "Узловая - Северо-Задонск" с нарушением требований законодательства, создает потенциальную опасность причинения вреда в будущем для неопределенного круга лиц, министерство обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа отнесены к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления наделены правом, в пределах своей компетенции, решать вопросы безопасности дорожного движения.

На территории Тульской области принят Закон N 728-ЗТО, в соответствии с которым, как в действующей на момент вынесения судом решения по настоящему делу редакции (ст. 3.1), так и в ранее действовавших редакциях (пункт 3 статьи 3 в редакции закона N 854-ЗТО от 03.07.2007, пункт 4 статьи 3 в редакции закона N 1175-ЗТО от 15.12.2008), привлечение перевозчиков к выполнению регулярных перевозок пассажиров и багажа на пригородных и межмуниципальных маршрутах осуществляется на основании договора об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа на пригородных и межмуниципальных маршрутах, заключаемого перевозчиком с уполномоченным органом по результатам конкурсов.

Постановлением N 409 были утверждены Правила организации транспортного обслуживания населения на территории Тульской области, которые как в ранее действовавших редакциях (от 03.08.2007, от 25.02.2009), так и в ныне действующей редакции (от 27.12.2011), предусматривают в качестве основания для осуществления перевозчиком деятельности по перевозке пассажиров и багажа на пригородных и межмуниципальных маршрутах наличие заключенного между перевозчиком и уполномоченным органом договора (раздел III "Организация регулярных перевозок" постановления в редакции от 03.08.2007 и 25.02.2009, пункт 20.22 постановления в редакции от 27.12.2011).

Постановлением администрации Тульской области от 09.02.09 N 51 "Об утверждении Порядка проведения конкурса на право заключения договора об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа на пригородных и межмуниципальных маршрутах в Тульской области" был утвержден "Порядок проведения конкурса на право заключения договора об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа на пригородных и межмуниципальных маршрутах в Тульской области".

Вышеперечисленные документы в качестве основания для допуска перевозчика деятельности по перевозке пассажиров и багажа на пригородных и межмуниципальных маршрутах предусматривали наличие заключенного между перевозчиком и уполномоченным органом договора, заключаемого на конкурсной основе в целях отбора перевозчиков, обеспечивающих лучшие условия перевозки пассажиров и багажа.

Таким образом, осуществление перевозок пассажиров межмуниципального маршрута пассажирским автотранспортом осуществляется лишь на основании заключенного договора по результатам проведенного конкурсного отбора перевозчиков в целях отбора перевозчиков, обеспечивающих лучшие условия перевозки пассажиров и багажа, который является способом регулирования транспортного обслуживания для удовлетворения потребностей населения в безопасных и своевременных перевозках.

Организация конкурса и заключение в последующем договора на осуществление регулярных маршрутных перевозок не направлены на недопущение, ограничение или устранение конкуренции. Каждый перевозчик, имеющий лицензию на право перевозки пассажиров, вправе принять участие в данном конкурсе. Конкурс носит открытый характер, не содержит каких-либо дискриминационных условий для претендентов либо ограничений для участия в нем.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что индивидуальный предприниматель Костяков С. В. осуществляет деятельность по регулярным перевозкам пассажиров и багажа в отсутствие заключенного с уполномоченным органом договора. Указанный факт является нарушением требований закона, устанавливающего в целях обеспечения наиболее безопасных условий перевозок специальные критерии к перевозчикам, угрожает безопасности и может привести к причинению вреда лицам, пользующимся этими услугами, а также другим участникам дорожного движения.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на наличие у него лицензии на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом и согласованного главой администрации муниципального образования Узловский район 26.04.2006 паспорта пригородного автобусного маршрута N 173 "Узловая - Новомосковск - Северо-Задонск", что дает ему право осуществлять перевозки пассажиров и багажа по этому маршруту без участия в конкурсе.

Суд апелляционной инстанции считает, данный вывод не обоснован, поскольку наличие указанной маршрутной документации не дает предпринимателю права осуществлять потенциально опасную для неопределенного круга лиц деятельность и перевозить пассажиров автомобильным транспортом на регулярных межмуниципальных маршрутах на территории субъекта без заключения соответствующего договора в установленном порядке. Также наличие у предпринимателя лицензии не означает само по себе право лицензиата на осуществление пассажирских перевозок без учета требований нормативных правовых актов, регулирующих вопросы организации дорожного движения.

Из материалов дела усматривается, что общество осуществляло деятельность по пассажирским перевозкам в отсутствие заключенного с уполномоченным органом договора. Указанный факт является нарушением требований закона, устанавливающего в целях обеспечения наиболее безопасных условий перевозок специальные критерии к перевозчикам, угрожает безопасности и может привести к причинению вреда лицам, пользующимся этими услугами, а также другим участникам дорожного движения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данное обстоятельство создает опасность причинения вреда в будущем, которая в силу пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Указанные выводы поддерживаются действующей судебной практикой (в том числе постановлением ФАС Центрального округа от 24.11.2011 по делу N А23-530/2011).

Довод жалобы о том, что принятым судебным актом ограничено право ответчика на осуществление предпринимательской деятельности на основании норм законодательства Тульской области, устанавливающего дополнительные, не предусмотренные федеральным законодательством условия, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как указано выше, решение вопросов организации транспортного обслуживания населения воздушным, водным, автомобильным транспортом, включая легковое такси, в межмуниципальном и пригородном сообщении и железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, осуществления регионального государственного контроля в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси, относится к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации. При таких обстоятельствах субъект Российской Федерации устанавливает правила осуществления данного вида деятельности на территории, находящейся под его юрисдикцией.

Довод жалобы о незаконном отклонении судом первой инстанции ходатайства о вызове по делу прокурора Тульской области, уполномоченного по защите прав предпринимателей Тульской области и руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации, отклоняется в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено участие в деле прокурора в случае его обращения в арбитражный суд: с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Действующее законодательство не предоставило арбитражному суду право привлекать прокурора к участию в деле, в том числе и по делам, указанным в части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Прокурор самостоятельно решает вопрос о вступлении в дело, рассматриваемое арбитражным судом.

Участие в деле Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченных по защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации регламентировано статьей 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 2 которой уполномоченный вправе вступить в дело на стороне истца или ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Таким образом, судом первой инстанции ходатайство о привлечении к участию в деле прокурора и уполномоченного по защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации, правомерно отклонено, поскольку рассматриваемый в рамках настоящего дела спор не относится к категории дел, приведенных в части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом согласно части 2 статьи 53.1 и части 5 статьи 52 названного Кодекса инициатива вступления в дело принадлежит, соответственно, прокурору и уполномоченному, а не стороне по делу.

Участие руководителя территориального органа Федеральной антимонопольной службы как эксперта в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнения услуг, работ для государственных и муниципальных нужд арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено.

Таким образом, судом первой инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон, принято правомерное решение о запрещении обществу деятельности по осуществлению перевозки, а доводы ответчика как заявителя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 08.07.2015 по делу N А68-3829/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Костякову Сергею Васильевичу (Тульская область, г. Узловая, ОГРН 304715020800159, ИНН 711700152800) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2850 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 03.08.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Федин

Судьи

Н.В. Заикина В.Н. Стаханова