Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 09АП-39269/15

г. Москва

22 сентября 2015 г.

Дело N А40-5247/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, М.В. Кочешковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Альфа-Банк"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2015 по делу N А40-5247/15, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым

по результатам рассмотрения заявления ООО "ДАЙЛЕР" о включении в реестр требований должника задолженности в размере 160 724 356 руб. 70 коп.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Торговый Дом "Русьимпорт" (ОГРН: 1026602310899, ИНН: 6658151881)

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Альфа-Банк" - Скворцов Е.В. по дов. от 10.08.2015 N 5/3539@

от компании ООО "ДАЙЛЕР" - Ершова А.В. по дов. от 26.01.2015

от ООО "Торговый Дом "Русьимпорт" - Черкасова М.А. по дов. от 09.02.2015

от временного управляющего ООО "Торговый Дом "Русьимпорт" Алешичева В.В. - Малевич А.Б. по дов. от 17.03.2015 N 10

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2015 г. по делу N А40- 5247/15 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русьимпорт" (ОГРН 1026602310899 ИНН 6658151881) (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алешичев Виктор Васильевич (далее - временный управляющий), о чем в газете "Коммерсантъ" от 21.03.2015 N 49 дана публикация.

В судебном заседании судом первой инстанции рассматривалось поступившее в Арбитражный суд города Москвы 16.04.2015, согласно штампу канцелярии суда, заявление Общества с ограниченной ответственностью "ДАЙЛЕР" (ОГРН 5107746052739 ИНН 7724773054) (далее - кредитор, общество) о включении в реестр требований кредиторов должника 160 724 356 руб. 70 коп.

Определением от 04.08.2015 г. требования общества признаны обоснованными, суд включил требования кредитора в сумме 160 724 356 руб. 70 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор ОАО "Альфа-Банк" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении требований, указывая на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы и требования по апелляционной жалобе и просил об отмене обжалуемого определения.

От кредитора, временного управляющего и должника поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители кредитора, временного управляющего и должника в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали позиции по спору и просили обжалуемое определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В апелляционной жалобе ОАО "Альфа-Банк" приводит доводы о том, что кредитором был пропущен срок по требованиям, в частности договор поручительства N ДП_02/2012 от 25.11.2012 г., заключенный между Кредитором и Должником в обеспечение исполнения обязательств ООО "Торговая Компания "Русьимпорт" по Договору купли-продажи N 09/2012 от 31.08.2012 г., следует считать прекратившимся с 20.09.2013 г., а Договор поручительства N ДП_04/2013 от 29.04.2013 г., прекращен в части требований, годичный срок по которым истек до 17.04.2015 г., ОАО "Альфа-Банк" письменно заявил о пропуске срока, однако это не было учтено судом первой инстанции.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, части 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом первой инстанции, задолженность ООО "Торговый Дом "Русьимпорт" перед ООО "ДАЙЛЕР" в размере 160 724 356 руб. 70 коп. возникла в результате неисполнения должником обязательств по договору поставки N 03-08/11 от 31.08.2011 г., договору поручительства NДП_04/2013 от 29.04.2013 (в рамках договора поставки N09-2013 от 04.03.2013), договору поручительства NДП_02/2013 от 25.11.2013 к договору поставки N09/2012 от 31.08.2012, договору поручительства NДП_02/2014 от 29.09.2014 к договору поставки N08/2014 от 01.07.2014.

Статьями 307, 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства, в том числе возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что кредитором подтверждена обоснованность требований к должнику и их размер, в частности представленными договорами поставки, договорами поручительства, счетами-фактурами, товарными накладными, товарно-транспортными накладными. Доказательства погашения должником суммы задолженности суду не представлены.

Судом также принято во внимание, что требования не оспариваются должником и временным управляющим.

Доводов о документальной неподтвержденности требований, недоказанности их размера заявителем апелляционной жалобы не приводится.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно пропуска срока рассмотрены и признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Как следует из материалов дела, согласно п. 4.1. договора поручительства N ДП_02/2012 от 25.11.2012 г., договор поручительства действует в течение всего срока действия договора купли-продажи N 09/2012 от 31.08.2012 г., в том числе и на срок его пролонгации. В случае прекращения действия договора купли-продажи, действие договора поручительства продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Пунктом 1 дополнительного соглашения N 1 от 29.10.2013 г. к договору поручительства N ДП_02/2012 от 25.11.2012 г, стороны внесли изменения в п. 4.1. договора поручительства и изложили его в следующей редакции: "4.1. Настоящий договор поручительства вступает в силу со дня его подписания и действует в течение 3 лет."

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Таким образом, срок действия договора поручительства N ДП 02/2012 от 25.11.2012 г. истекает 25 ноября 2015 года, а, следовательно, отсутствуют правовые основания для признания договора прекратившимся.

В соответствии с п. 4.1. договора поручительства N ДП_04/2013 от 29.04.2013 г., договор поручительства действует в течение всего срока действия договора поставки 09/2013 от 04.03.2013 г., в том числе и на срок его пролонгации. В случае прекращения действия договора поставки, действие договора поручительства продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Согласно п. 7.3. договора поставки N 09/2013 от 04.03.2013 г., договор заключен на срок до 31 декабря 2013 года и вступает в силу с момента его подписания. Действие договора автоматически продлевается на каждый следующий год на тех же условиях, если ни одна из сторон не позднее, чем за 30 (тридцать) дней до завершения срока действия договора не заявит о своем намерении его расторгнуть.

В рамках договора поставки за период с 02.04.14 по 07.10.14 кредитор поставил ООО "Торговый Дом "Русьимпорт-Тверь" товар на общую сумму 22 193 260,00 руб.

В соответствии с п. 3.2. договора поставки N 09/2013 от 04.03.2013 г., срок оплаты не может превышать 90 календарных дней с момента поставки. Моментом поставки является момент перехода права собственности на Товар. Таким образом, сторонами согласована отсрочка оплаты товара.

Согласно п. 2.7. договора поставки N 09/2013 от 04.03.2013 г., право собственности на товар переходит к покупателю на складе поставщика в момент подписания им товаросопроводительных документов.

Таким образом, покупатель обязан был произвести оплату за поставленный кредитором товар с учетом предоставленной ему отсрочки до 01 июля 2014 года по первой поставке от 02.04.2014 г. и до 05 января 2015 года по последней поставке от 07.10.2014 г.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Таким образом, предельный срок исполнения покупателем обязательства по оплате наступает: - для поставки от 02.04.2014 г. (самая ранняя поставка, по которой имеется задолженность) - 01 июля 2014 года; - для поставки от 07.10.2014 г. (самая поздняя поставка, по которой имеется задолженность) - 05 января 2015 года.

При таких обстоятельствах годичный срок действия договора поручительства истекает 01.07.2015 и 05.06.2016 соответственно, следовательно, кредитор заявил свои требования с соблюдением срока, установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ.

Оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Таким образом, определение суда является правомерным, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2015 по делу N А40-5247/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Альфа-Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько М.В. Кочешкова