Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 15АП-12759/15

город Ростов-на-Дону

23 сентября 2015 г.

дело N А53-26903/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Омельченко М.В. по доверенности от 17.02.2015 г., паспорт;

от ответчика: представитель Кондакова Т.Ф. по доверенности от 30.12.2015 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2015 по делу N А53-26903/2014 по иску Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области к ответчику - открытому акционерному обществу "Донэнерго" о взыскании задолженности и пени принятое в составе судьи Великородовой И.А.

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Донэнерго" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.06.2011 по 30.09.2014 в размере 40788,29 руб., пени за просрочку внесения платежей в размере 2280,72 руб.

Истцом заявлялось ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.06.2011 по 30.09.2014 в размере 40 767,48 руб., пени за период с 10.06.2007 по 30.09.2014 г. в размере 6 537,19 руб.

Решением суда от 18.06.2015 исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890) в пользу Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (ИНН 6163021632, ОГРН 1026103166055) взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды N 137 от 29.04.2005 г. в размере 36 792,35 руб., пени в размере 5 907,62 руб. В остальной части иска отказано. С открытого акционерного общества "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что срок исковой давности за период с 01.06.2011 по 30.09.2014 не пропущен. В рамках дела N А53-2339/2013 рассматривались требования к ОАО "Донэнерго" о признании права собственности на земельные участки, решение суда вступило в законную силу 02.09.2013. В связи с этим, заявитель полагает, что ответчик знал о том, что должен производить оплату по договору аренды.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.04.2005 г. между Администрацией Багаевского района Ростовской области и филиалом государственного предприятия Ростовской области "Донэнерго" Новочеркасские МЭС заключен договор аренды находящегося в государственной собственности Ростовской области земельного участка N 137.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 4450 кв. м из земель особо охраняемых территорий, расположенный по адресу: Ростовская область, Багаевский район, станица Багаевская, в 350 м от паромной переправы (правый берег реки Дон) для использования под учебно-тренировочный полигон, сроком на 5 лет с 29.04.2005 по 29.04.2010.

Согласно пункту 2.2 договора годовой размер арендной платы составляет 4 895 руб. При этом стороны определили, что размер арендной платы изменяется ежегодно арендодателем путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с Федеральным законом о Федеральном бюджете соответствующий год.

В соответствии с пунктом 2.5 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы платы не позднее 10 числа следующего месяца квартала, а за 4 квартал не позднее 25 ноября текущего года.

23.04.2007 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации - Ростовской области на земельный участок площадью -50 кв. м с кадастровым номером 61:03:600004:0116, расположенный по адресу: Ростовская область, Багаевский район, станица Багаевская, участок находится примерно в 350 м по направлению на С-В от ориентира от паромной переправы (правый берег реки Дон), о чем сделана запись регистрации N 61-61-05/010/2007-252.

Права и обязанности арендодателя по заключенному с ответчиком договору перешли к субъекту Российской Федерации - Ростовской области.

08.04.2011 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности закрытого акционерного общества "Донэнерго" на земельный участок с кадастровым номером 61:03:0600004:116, внесена запись N 61-61-04/007/2011-134, запись о праве собственности Ростовской области на земельный участок погашена.

Судом установлено, что Арбитражным судом Ростовской области было рассмотрено дело N А53-2339/2013 по исковому заявлению Минимущества Ростовской области к открытому акционерному обществу "Донэнерго" о признании права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: 61:03:0600004:116, 61:34:0600006:1, 61:01:600010:20 отсутствующим, о признании права собственности Ростовской области.

Рассмотрев указанное дело, суд пришел к выводу, что государственная регистрация права ответчика на, в том числе, спорный земельный участок произведена при отсутствии на то правовых оснований, признав право собственности Ростовской области, указав, что арендные отношения продолжились с учетом положений статьи Земельного кодекса Российской Федерации.

В рамках исполнения обязанности арендодателя истцом в адрес ответчика в период с 2012 по 2014 г. г. направлены уведомления о перерасчете арендной платы по договору аренды, в том числе 19.09.2014 в адрес ответчика направлена претензия N 19.6.3/2885/3 о погашении образовавшейся задолженности по арендной плате.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

В порядке статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

В соответствии с подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за землю являются арендная плата и земельный налог.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. В связи, с чем независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09 по делу N А58-2302/2008).

Согласно Постановлению от 16.07.2009 N 582 утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - Правила).

Указанным постановлением к основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей Основываясь на названных принципах, Правительство Российской Федерации определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, которые являются ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 17.04.2012 N 15837/11 по делу N А47-7623/2010. В частности разъяснено, что учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашедшие свое отражение в Постановлении N 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

В силу того, что регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Согласно принципу экономической обоснованности арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель и вида разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования цен и предоставления субсидий для организаций, осуществляющих деятельность на таком земельном участке.

При этом принцип экономической обоснованности исключает возможность введения для земель, расположенных в одном населенном пункте, имеющих одну категорию, один вид разрешенного использования и предоставленных лицам, занимающимся одним видом деятельности, арендной платы, дифференцированной исходя из статуса уполномоченного на распоряжение землей публичного органа, и выше ставок, установленных для земель федеральной собственности.

Основываясь на названных принципах, Правительство Российской Федерации определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, которые являются ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами.

Согласно позиции истца, расчет арендной платы должен производиться исходя из положений абзаца 7 пункта 1 Приложения N 2 к Постановлению Правительства Ростовской области от 27.02.2012 N 120 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области".

При этом, размер арендной платы на год за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области, принимается равным: 1,5 процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, предоставленных для размещения объектов электроэнергетики (за исключением генерирующих мощностей) либо занятых такими объектами, но не выше предельной ставки арендной платы соответствующих земельных участков - 9,27 руб. за кв. м.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости применения ставки арендной платы с учетом указанных положений, суд обоснованно признал необоснованными доводы о том, что спорный земельный участок, используется для целей размещения объектов электроэнергетики.

Из положений статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" следует, что электроэнергетика - отрасль экономики Российской Федерации, включающая в себя комплекс экономических отношений, возникающих в процессе производства (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии), передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, сбыта и потребления электрической энергии с использованием производственных и иных имущественных объектов (в том числе входящих в Единую энергетическую систему России), принадлежащих на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании субъектам электроэнергетики или иным лицам.

Объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Объекты электроэнергетики - имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства.

Ответчик является энергосбытовой организацией, вместе с тем, спорный земельный участок предоставлен для размещения учебно-тренировочного полигона.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, свойства размещенного на земельном участке объекта, суд пришел к верному выводу о том, что доказательств возможности его отнесения к объектам электроэнергетики суду предоставлено не было.

При таких обстоятельствах, исчисление истцом арендной платы с использованием иной ставки, чем примененной истцом, признается неправомерным.

Доводы ответчка о неправомерности исчисления арендной платы с применением коэффициента индексации, также обоснованно отклонены судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Из пунктов 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13, размещенном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 21.03.2013) следует, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Учитывая, что коэффициент индексации включен в формулу расчета арендной платы, установленной постановлением, принятым субъектом Российской Федерации, применяется ежегодно в зависимости от прогнозируемого уровня инфляции, предусмотренного Федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, постановлением установлено значение данного коэффициента, оснований для неприменения его при расчете арендной платы не имеется.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за заявленный период подлежит удовлетворению.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности по главному требованию влечет истечение срока исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство).

При этом, с учетом пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18, которым установлено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, за заявленный ко взысканию период, с учетом заявления о пропуске срока исковой давности, размер арендной платы, подлежащий взысканию составил 36 792,35 руб.

В связи с изложенным, требования истца в указанной части правомерно удовлетворены судом.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по рассматриваемому договору истцом также заявлено о взыскании пени за период с 10.06.2007 г. по 30.09.2014 г.

Согласно расчету истца размер пени за ненадлежащее исполнение договора аренды составил 6 537,19 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств установлена пунктом 4.3 рассматриваемого договора, в соответствии с которым при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени из расчета 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт несвоевременного исполнения обязательств по договору.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Исходя из того, что участники гражданских правоотношений в силу принципа закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в определении условий договора и не ограничены в выборе способа обеспечения его исполнения, суд, учитывая размер заявленной ко взысканию неустойки полагает возможным квалифицировать меру ответственности за несвоевременное внесение арендных платежей, как соразмерную санкцию за допущенное им нарушение исполнения обязательства.

При этом судом учтено, что согласно пункту 3 информационного письма ВАС РФ N 17 от 14.07.1997 решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав по своей воле и в своем интересе, неустойка может быть снижена только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайство о снижении пени ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не заявил.

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, в материалах дела отсутствуют.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В настоящем деле расчет неустойки произведен исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Таким образом, судом с учетом сделанного заявления о пропуске срока исковой давности, требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом в размере 5 907,62 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии факта пропуска истцом срока исковой давности за период с 01.06.2011 по 30.09.2014 подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности по главному требованию влечет истечение срока исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство).

При этом, с учетом пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18, которым установлено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как видно из материалов дела, истец обратился в суд с настоящим иском 29.10.2014 (согласно отметке штампа суда на исковом заявлении). Платежи по аренде являются периодическими.

Таким образом, срок для взыскания арендной платы за период с 01.06.2011 по 29.10.2011 истек.

Ссылка заявителя жалобы на решение суда от 02.09.2013 по делу N А53-2339/2013 отклоняется судом, поскольку с момент вынесения указанного решения прошло больше года, Министерство не было лишено возможности подачи настоящего иска о взыскании задолженности по арендной плате ранее, каких-либо препятствий к тому судом не усматривается, заявителем не приведено. Порядок и сроки аренды по договору аренды предусмотрены договором аренды N 137 от 29.04.2005 г.

При таких обстоятельствах, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии факта пропуска истцом срока исковой давности.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2015 по делу N А53-26903/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев