Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 17АП-8877/15

г. Пермь

22 сентября 2015 г.

Дело N А50-2573/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.09.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Ломакиной Ирины Владимировны,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2015,

принятое судьей Щеголихиной О.В.,

по делу N А50-2573/2015

по иску Ломакиной Ирины Владимировны

к ЗАО "Западно-Уральская химическая компания" (ОГРН 1025901711054, ИНН 5911013204, Пермский край, г. Березники), ОАО "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк" (ОГРН 1025900003854, ИНН 5904002762, г. Пермь)

третье лицо: Макаров Сергей Евгеньевич,

о признании недействительным договора поручительства,

при участии

от истца: не явились,

от первого ответчика: Мыльников А.В., доверенность от 27.04.2015,

от второго ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

Ломакина Ирина Владимировна (истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО "Западно-Уральская химическая компания" (далее - компания, первый ответчик), ОАО "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк" (далее - банк, второй ответчик) о признании недействительным договора поручительства от 31.07.2012 N 49007.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Макаров Сергей Евгеньевич.

Решением арбитражного суда от 22.05.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылается на неправильное применение постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно списку лиц, имеющих право на участие в общем собрании, по состоянию на 20.03.2014 уставный капитал компании состоит из 1 135 000 шт. обыкновенных именных акций с государственным номером регистрации 1-01-19067-Р и разделен следующим образом:

754 000 шт. голосующих акций - Макаров С.Е. (66,43%);

376 900 шт. голосующих акций - Ломакина И.В. (33,21%);

2 000 шт. голосующих акций - Чернявская О.Ф. (0,18%);

100 шт. голосующих акций - ООО фирма "Кросс" (0,009%);

2 000 шт. акций - лицевой счет эмитента (0,18%).

В соответствии со списком акционеров, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, по состоянию на 08.10.2012 компания и ее акционер (ООО фирма "Кросс") являются акционерами банка, владеющими обыкновенными именными акциями, предоставляющими право голоса, в количестве 738 152 137 шт. и 305 826 737 шт. соответственно.

Компания как лицо, которое имеет право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции, составляющие уставный капитал банка, (23,03846%) и Макаров С.Е. как член наблюдательного совета банка входят в состав аффилированных лиц банка, о чем свидетельствует список аффилированных лиц на 30.06.2014.

Между банком (кредитор) и компанией (поручитель) заключен договор поручительства от 31.07.2012 N 49007 (в редакции дополнительных соглашений от 31.07.2012 N 1-И, от 18.10.2012 N 2-и, от 30.11.2012 N 3-И) (далее - договор), по условиям которого (пункт 1.1) настоящий договор заключен с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору N 9007, заключенному между банком и ОАО "Промышленная упаковка" (далее - общество "Промышленная упаковка") 11.02.2009 в городе Перми, и дополнительному соглашению к нему, заключенному указанными сторонами 30.11.2012 в городе Перми (далее - кредитный договор).

Пунктом 1.3 договора установлено, что банк предоставляет заемщику кредит в виде кредитная линия с лимитом выдачи в сумме 151 312 381 руб.

Кредиты выдаются до 19.11.2013 включительно. Это означает, что заемщик обязан погасить задолженность по кредитному договору не позднее указанной даты (пункт 1.3.1.2 договора).

Кредит предоставляется на следующие цели: участие в торгах по приобретению имущественного комплекса по адресу: г. Пермь, ул. Гальперина, д. 6 (пункт 1.3.1.3 договора).

Договор и дополнительные соглашения к нему от имени поручителя подписаны генеральным директором Макаровым С.Е.

Полагая, что Макаров С.Е., занимающий должность в наблюдательном совете банка, является заинтересованным в договоре, однако договор в нарушение пункта 1 статьи 79, пункта 1 статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) заключен без одобрения общего собрания акционеров компании, Ломакина И.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 81 Закона N 208-ФЗ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - постановление N 28).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что выгодоприобретателем в договоре является общество "Промышленная упаковка", в обеспечение исполнения кредитных обязательств которого компанией предоставлено поручительство. Данные о том, что Макаров С.Е. обладал долей, занимал должность в органах управления общества "Промышленная упаковка", отсутствуют. В связи с чем договор не относится к сделке, в совершении которой имеется заинтересованность Макарова С.Е. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, который начал течь с определенной пунктом 6.1 устава компании даты проведения годового собрания акционеров (не позднее 30.06.2013).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в оспариваемой сделке имеется заинтересованность Макарова С.Е., в связи она должна быть одобрена общим собранием акционеров компании, отклонен апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 83 Закона N 208-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В силу пункта 1 статьи 81 названного закона сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

На момент заключения договора Макаров С.Е. осуществлял функции единоличного исполнительного органа компании, являлся акционером компании, имеющим более 20% голосующих акций, а также занимал должность члена наблюдательного совета банка, являющегося стороной в оспариваемой сделке.

Между тем односторонний характер оспариваемого договора требует установления заинтересованности в нем лишь по отношению к выгодоприобретателю.

Документы, свидетельствующие о заинтересованности Макарова С.Е. по отношению к обществу "Промышленная упаковка", в обеспечение исполнения кредитных обязательств которого компания предоставила поручительство, отсутствуют в материалах дела.

Кроме того, как установлено пунктом 2 статьи 81 Закона N 208-ФЗ, положения главы XI (Заинтересованность в совершении обществом сделки) не применяются к сделкам, в совершении которых заинтересованы все акционеры общества.

Компания владеет 23,03846% голосующих акций банка, что свидетельствует о том, что в совершении оспариваемой сделки заинтересованы все акционеры компании.

Следовательно, договор не требует одобрения общего собрания акционеров компании и оснований для признания его недействительным не имеется.

В пункте 5 постановления N 28 разъяснено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Доказательств того, что акционерам компании при проведении годового общего собрания в 2013 году предоставлялись материалы, из которых можно было сделать вывод о совершении оспариваемой сделки, материалы дела не содержат.

В исковом заявлении Ломакиной И.В. указано, что она узнала о заключении договора только 02.02.2015 из информации по делу N А50-25641/2014, размещенной в сети "Интернет" на сайте www.arbitr.ru. Иного не доказано.

Рассматриваемый иск предъявлен 11.02.2015, то есть в пределах годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности не соответствуют пункту 5 постановления N 28. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он обратился в арбитражный суд в пределах срока исковой давности, является обоснованным.

Однако вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности не повлек принятие неправильного судебного акта.

В связи с вышеизложенным обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2015 по делу N А50-2573/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин Л.В. Дружинина