Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 07АП-9394/15

г. Томск

23 сентября 2015 г.

Дело N А27-11981/2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчука

судей: О.Б. Нагишевой

О.Ю. Киреевой

при ведении протокола помощником судьи А.В. Бабенковой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко Свет Запад" (07АП-9394/2015) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 августа 2015 года по делу N А27-11981/2015 (судья И.А. Изотова),

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", г. Красноярск (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) в лице филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Кузбассэнерго-РЭС", г. Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью "Эко Свет Запад", г. Смоленск, Смоленская обл. (ОГРН 1116732006225, ИНН 6732020084)

о взыскании 2 648 287 руб. 41 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" г. Красноярск в лице филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Кузбассэнерго-РЭС", г. Кемерово (далее - ОАО "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эко Свет Запад" (далее - ООО "Эко Свет Запад") о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 627 812 руб. 37 коп. в связи с переплатой по договору поставки продукции от 25.12.2013 N 02.4200.4014.13, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 475 руб. 04 коп. за период с 28.04.2015 по 01.06.2015 с дальнейшим начислением процентов с 01.06.2015 до момента фактического исполнения обязательства.

От ООО "Эко Свет Запад" поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Смоленской области.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2015 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с определением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что иск должен предъявляется по месту нахождения ответчика, то есть в Арбитражный суд Смоленской области.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Принимая определение, суд первой инстанции исходил из того, что в заключенном сторонами договоре определена подсудность разрешения споров - в Арбитражном суде Кемеровской области.

Апелляционный суд поддерживает указанные выводы по следующим основаниям.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу о подсудности, установленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьей 35 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон.

Как следует из искового заявления, основанием заявленных требований является спор, связанный с договором поставки N 02.4200.4014.13 от 25.12.2013.

Пунктом 6.6 договора установлено, что неурегулированные споры разрешаются в Арбитражном суде Кемеровской области.

Таким образом, стороны, заключая договор, пришли к соглашению об установлении договорной подсудности - в Арбитражном суде Кемеровской области, что не противоречит статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу суд первой инстанции установил, что спорный договор содержит условие о договорной подсудности, следовательно, исковое заявление было принято к производству Арбитражного суда Кемеровской области без нарушений правил о подсудности и не подлежит передаче на рассмотрение другого арбитражного суда.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В процессе рассмотрения дела судом исследуются доказательства, представленные сторонами, производится их оценка, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм подсудности, апелляционная инстанция исходит из его необоснованности, поскольку в пункте 6.6 договора стороны предусмотрели условие о том, что неурегулированные споры разрешаются в Арбитражном суде Кемеровской области, следовательно, при принятии иска по настоящему делу правила подсудности были соблюдены.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку положениям договора относительно порядка его исполнения и прекращения, подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции, разрешая вопрос о подсудности, дал оценку именно тем обстоятельствам, которые имеют для этого значение. Остальные обстоятельства, связанные с договором, подлежит оценке только при рассмотрении спора по существу.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы суд не находит.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 6.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Следовательно, настоящее постановление апелляционного суда не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при обжаловании определений о передаче дела на рассмотрение другого суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 августа 2015 года по делу N А27-11981/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эко Свет Запад" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 2189 от 28.08.2015.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи

Е. И. Захарчук О.Б. Нагишева О.Ю. Киреева