Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 09АП-34073/15

г. Москва

21 сентября 2015 г.

Дело N А40-73958/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей М.Е. Верстовой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Фирма "ИНТАЙМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" июня 2015 г. по делу N А40-73958/2013, принятое судьёй О.В. Лихачевой по иску ООО Фирма "ИНТАЙМ" (ОГРН 1027700317260; 125009, Москва, Никитский переулок, 5, стр. 6) к ОАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746556856; 115035, Москва, ул. Садивническая, 36, стр. 1) третьи лица: ОАО "Мосэнерго", ОАО "ОЭК", ОАО "Энергокомплекс", ГУП "Москоллектор" о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Соломонова И.А. (по доверенности от 11.12.2014)

от ответчика: Ким М.В. (по доверенности от 12.11.2014)

от третьего лица: от ОАО "Энергокомплекс" - Гордеев Е.А. (по доверенности от 31.12.2014),

от ОАО "ОЭК" - Попков А.А. (по доверенности от 19.05.2015)

в судебное заседание не явились представители:

от третьих лиц: ОАО "Мосэнерго", ГУП "Москоллектор" - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "ИНТАЙМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 89 394 345 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 294 454 руб. 88 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Открытое акционерное общество "Мосэнерго", открытое акционерное общество "ОЭК", открытое акционерное общество "Энергокомплекс", ГУП "Москоллектор" были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2013 года по делу N А40-73958/2013 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 года решение суда первой инстанции в части взыскания процентов и распределения расходов на госпошлину по иску изменено.

Взыскано с открытого акционерного общества "МОЭСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма "ИНТАЙМ" 2 253 482 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 199 910 руб. 63 коп. в возмещение расходов на госпошлину по иску.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2014 года решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что суды необоснованно отклонили довод ответчика о применении к правоотношениям сторон положений Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2551/12 по делу N А56-66569/2010.

Указанное Постановление содержит указание на единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права о договорах технологического присоединения.

Суд кассационной инстанции указал, что делая вывод о том, что согласно пункту 7.7 договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, суды не учли, что в пункте 7.7 договора нет прямого указания на право одностороннего отказа от договора в отсутствие каких-либо оснований.

Не рассмотрен судами довод ответчика относительно отсутствия нарушения обязательств по договору с его стороны, продлении сроков исполнения обязательств по вине заказчика.

Фактически не рассмотрен судами довод ответчика о признании в качестве расходов комиссии банка.

Суды сослались на отсутствие документального подтверждения, что противоречит материалам дела.

При новом рассмотрении дела суд указал, сто следует учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку спорному договору, оценить условия договора, рассмотреть все доводы сторон и при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

В силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В судебном заседании Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2015 года истец уточнил исковые требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые приняты судом.

Истец просил взыскать с открытого акционерного общества "МОЭСК" неосновательное обогащение в размере 89 394 345 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 223 982 руб. 70 коп. за период с 17.05.2013 по 30.01.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на нарушение норм материального права, так как суд первой инстанции без учета материалов дела указал на отсутствие у истца права требовать расторжения договора, основываясь на нормах о договоре возмездного оказания услуг.

Ссылается на неправомерный вывод суда первой инстанции о том, что по вине истца фактическое технологическое присоединение объекта к электросети невозможно.

От ГУП "Москоллектор" поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, заявил о смене наименования ответчика на Публичное акционерное общество "МОЭСК".

Представитель ОАО "ОЭК" возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие открытого акционерного общества "Мосэнерго" и открытого акционерного общества "ОЭК", открытое акционерное общество "Энергокомплекс", извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Ответчик заявил об уточнении его наименования на Публичное акционерное общество "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811).

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что оснований для отмены решения суда от 22 июня 2015 года не имеется, поскольку решение принято с учетом указаний суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, 13.12.2007 между истцом и ответчиком был заключен договор N ПМ-07/11531-07 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство обеспечить выполнение заказчику услуги по технологическому присоединению энергопринимающего устройства заказчика к электрической сети, а заказчик принял на себя обязательство выполнить мероприятия, предусмотренные Техническими условиями (Приложение N 1), Техническими обязательствами (в границах балансовой принадлежности) и оплатить услуги исполнителя за технологическое присоединение.

Заказчик во исполнение условий договора на основании счета исполнителя N 0881/370 от 20.02.2008 произвел оплату аванса в размере 30% стоимости услуг в размере 89 394 345 руб. 60 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что в нарушение условий договора, акт о технологическом присоединении сторонами не подписан, ответчиком не выполнены строительно-монтажные работы, не выполнено проектирование, проектная документация заказчиком не получена. Срок действия Технических условий (приложение N 1) истек 21.02.2011.

Сославшись на пункт 7.7 договора, заказчик 17.04.2013 направил в адрес ОАО "МОЭСК" уведомление N 12 об одностороннем отказе от исполнения договора N ПМ-07/11531-07, просил возвратить сумму аванса, указал, что датой расторжения договора считается дата получения ответчиком уведомления.

Письмом от 17.05.2013 N МОЭСК/192/448 ответчик пояснил, что в случае расторжения договоров технологического присоединения, заключенных в рамках "единого окна", схема возврата денежных средств участниками "единого окна" законодательно не урегулирована, в связи с чем, возврат денежных средств возможен только в судебном порядке.

Отклоняя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, не включены в раздел IV "Отдельные виды обязательств" Гражданского кодекса, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения.

Применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в ст. 26 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861.

Все названные правила, среди прочего, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации и определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Таким образом, договор технологического присоединения является отдельным видом договора (Постановление Президиума ВАС РФ N 2551/12 от 10.07.2012).

Соответственно, требования истца, основанные на нормах о договоре подряда либо возмездного оказания услуг, не соответствуют правовой природе заключенного между истцом и ответчиком договора технологического присоединения, а также являются незаконными.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 3.1, 3.1.1 договора, заказчик обязался предоставить исполнителю необходимые документы, указанные в Технических обязательствах, подтверждающие отвод земельного участка для строительства подстанций, соединительных пунктов для размещения указанных энергообъектов: акт разрешенного использования, правовой акт администрации города на строительство объекта, правоустанавливающий документ на использование участка.

При этом, доказательства представления указанных документов истцом не представлено в суд.

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.2.2 договора, исполнитель обязуется после подписания договора сторонами и исполнения обязанностей заказчиком, указанных в п. 3.1.1 и 3.1.2 договора, выполнить Технические условия и Технические обязательства в части, относящейся к исполнителю, в сроки, указанные в Технических обязательствах. В случае задержки исполнения заказчиком обязанностей, указанных в пунктах 3.1.1 и 3.1.2 договора, сроки исполнения обязательств ОАО "МОЭСК" соответствующим образом пролонгируются.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что со стороны ответчика отсутствует нарушение сроков выполнения технологического присоединения ввиду невыполнения истцом своих встречных обязанностей.

Истец в соответствии с условиями договора (пункт 3.1.8) обязался оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных разделом 4 договора и графика платежей (Приложение N 3 к договору).

При этом, истец кроме оплаты аванса, оплату по договору (в соответствии с графиком) не произвел, и тем самым нарушил условия взятого на себя обязательства.

В соответствии с пунктом 7.5 договора, в случае нарушения заказчиком графика платежей по оплате услуг исполнителя, исполнитель приостанавливает выполнение работ (указанных в технических обязательствах) на срок каждой задержки платежа плюс один календарный месяц (для каждой задержки платежа).

Таким образом, со стороны ОАО "МОЭСК" отсутствует нарушение условий обязательства (выполнение работ по технологическому присоединению приостановлено ввиду невыполнения истцом технических условий и обязанности по оплате).

Оказание услуги по технологическому присоединению возможно в случае осуществления соответствующих мероприятий как заказчиком, так и исполнителем. Ввиду того, что истцом не выполнены условия договора, Технические обязательства и Технические условия, фактически технологическое присоединение произведено не было по вине истца.

Учитывая то, что обязательства по технологическому присоединению встречными и заказчик по своей вине не осуществил свои обязанности, уплаченные истцом денежные средства взысканию по действующему договору не подлежат.

В соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

Таким образом, ссылка истца на существенные нарушения ответчиком условия договора является необоснованной, так как именно действия истца сделали невозможным фактическое технологическое присоединение его объекта к электрической сети.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает изменение и расторжение договора только по соглашению сторон и по решению суда, договор N ПМ-07/11531-07 от 13.12.2007 не может быть признан расторгнутым во внесудебном порядке без согласия ОАО "МОЭСК".

По данным заявителя жалобы, он утратил интерес в рассматриваемом договоре. С учетом изложенного выше, он вправе обратиться с заявлением о расторжении договора.

Учитывая оценку условию пункта 7.7 договора, данную с учетом указаний кассации, и вывода суда об отсутствии возможности одностороннего отказа от рассматриваемого договора, оснований для возврата уплаченных по договору денежных средств, в том числе и комиссии банка, нет.

Судом первой инстанции был рассмотрен вопрос о повороте исполнения судебного акта.

Ответчик исполнил судебные акты по делу N А40-73958/13, перечислив денежные средства в размере 91 847 738 руб. 69 коп. инкассовым поручением N 307 от 31.12.2014, назначение платежа - Взыскание по ИД АС N 006191777 от 29.01.2014 по делу N А40-73958/13-14-666 от 30.12.2013 Арбитражный суд г. Москвы Судья Акименко О.А. в пользу ООО Фирма ИНТАЙМ.

Денежные средства были перечислены ОАО Фирма "ИНТАЙМ" на расчетный счет N 40702810108000004238 в "НОТА-БАНК" (ОАО) г. Москва.

В соответствии со статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ответчика о повороте исполнения судебного акта.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о нарушении норм материального права, так как суд первой инстанции без учета материалов дела указал на отсутствие у истца права требовать расторжения договора, основываясь на нормах о договоре возмездного оказания услуг, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, исходя из следующего.

Президиум Высшего Арбитражного суда в постановлении N 2551/12 от 10.07.2012 указал, что: договор об осуществлении технологического присоединения является видом договора, который регулируется специальными нормами права - Федеральным законом от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" и "Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N861.

Договор об осуществлении технологического присоединения не может быть расторгнут в порядке, предусмотренном статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров возмездного оказания услуг.

Таким образом, расторжение договора об осуществлении технологического присоединения может быть осуществлено только в порядке, предусмотренном специальными нормами права, регулирующими этот договор, а также условиями самого договора.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 16 Правил технологического присоединения к существенным условиям договора технологического присоединения относится право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

Пунктом 7.7 Договора, заключенного между ОАО "МОЭСК" и ООО Фирма "ИНТАЙМ", не предусмотрено специальных оснований, по которым договор может быть расторгнут. Таким образом, подлежит применению указанное положение Правил технологического присоединения о возможности отказа потребителя от договора только при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения или расторжение договора может быть произведено в порядке, предусмотренном статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по решению суда.

Согласно пункту 2.2. договора, целью договора являлось физическое подключение объекта заказчика - гостиница в составе многофункционального комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, вл. 34, к городским электрическим распределительным сетям, в пределах заявленной единовременной мощности 5600 кВа по II категории надежности электроснабжения и заключение истцом после исполнения условий сторон по договору технологического присоединения договора энергоснабжения со сбытовой компанией по объекту.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции о том, что по вине истца фактическое технологическое присоединение объекта к электросети невозможно, рассмотрен судебной коллегией суда апелляционной инстанции и подлежит отклонению исходя из следующего.

Пунктами 3.1, 3.1.1, 3.1.3, 3.1.4, 3.2,.3.2.1 договора предусмотрено, что заказчик обязан был выполнить ряд условий предусмотренные настоящим договором. Как усматривается из материалов дела, указанные обязательства истцом не выполнены, документы в ОАО "МОЭСК" не направлялись. Доказательств обратного истцом не представлено.

Каких-либо доказательств невозможности исполнения технических условий истцом не представлено, по вопросу внесения изменений в технические условия истец к ответчику не обращался.

Наличие права на односторонний отказ от договора и условия, при которых оно может быть реализовано, в тексте договора не указаны.

Учитывая, что статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает изменение и расторжение договора только по соглашению сторон и по решению суда, договор N ПМ-07/11531-07 от 13.12.2007 не может быть признан расторгнутым во внесудебном порядке без согласия ОАО "МОЭСК".

В связи с тем, что правоотношения сторон основаны на действующем договоре, отсутствуют правовые основания для применения к спорным правоотношениям положений о неосновательном обогащении.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Считать наименование ответчика - Публичное акционерное общество "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2015 года по делу N А40-73958/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова А.И. Трубицын