Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 03АП-4242/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 декабря 2015 г. N Ф02-6217/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Красноярск

22 сентября 2015 г.

Дело N А33-13706/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "15" сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" сентября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Квазар"- Иванова И.А. - представителя по доверенности от 09.12.2013 N 1/2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-2000"- Анищенко А.В. -представителя по доверенности от 11.08.2015 N 16, Анищенко Е.Г. - представителя по доверенности от 18.02.2015 N 7,

слушателя Жарченко А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квазар" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2015 года по делу N А33-13706/2013, принятое судьей Щёлоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комфорт-2000" (ИНН 2460037162, ОГРН 1022401798968) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Золотухиной Татьяне Михайловне (ИНН 246305993901, ОГРН 304246335600145) о взыскании задолженности в сумме 1 059 549 рублей 37 копеек, пени в сумме 86 671 рубль 36 копеек

Исковое заявление принято к производству суда. Определением суда от 12.08.2013 возбуждено производство по делу.

Определением суда от 30.04.2014 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Квазар" Жарченко А.Г.

26.06.2014 в арбитражный суд поступило экспертное заключение.

Определением суда от 19.02.2015 по делу назначена повторная комиссионная судебная строительно-технической экспертиза, проведение которой поручено экспертам открытого акционерного общества "Научно-технический прогресс" Логунову Александру Валентиновичу, Сашко Михаилу Петровичу.

Определением суда от 27.02.2015 производство по делу приостановлено.

Определением суда от 03.04.2015 производство по делу возобновлено

08.05.2015 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Квазар" о выплате денежных средств эксперту за проведенную экспертизу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2015 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Квазар" о выплате вознаграждения эксперту Жарченко А.Г. отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Квазар" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм процессуального права, не учтены фактические обстоятельства дела, что привело к вынесению необоснованного и неправомерного судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 15.09.2015.

В судебном заседании представитель ООО "Квазар" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил удовлетворить апелляционную жалобу, определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Комфорт-2000" поддержал возражения на доводы жалобы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить определение суда первой инстанции без изменений.

От индивидуального предпринимателя Золотухиной Татьяны Михайловны, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Зырянова Евгения Генриховича отзывы на апелляционную жалобу в адрес суда не поступали.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, арбитражный суд назначает экспертизу.

Назначая судебную экспертизу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что для правильного разрешения настоящего дела необходимы специальные познания в строительно-технической области.

Отношения между экспертом, судом и лицом, заявившем ходатайство о назначении экспертизы, возникли и существуют в публичной сфере при отправлении правосудия.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

В силу статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

По результатам судебного разбирательства данные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.

Статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В пунктах 26, 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта

Согласно статье 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" действие указанного Закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.

Исходя из положений статьи 41 вышеупомянутого закона, в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Из материалов данного дела следует, что определением от 30.04.2014 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Квазар" Жарченко А.Г.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе как допустимое доказательство.

26.06.2014 в арбитражный суд поступило экспертное заключение.

Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт-2000" ходатайствовало о назначении по делу повторной экспертизы, указывая на отсутствие у эксперта Жарченко А.Г. специальных познаний, необходимых для проведения экспертизы, а также о подложности диплома данного эксперта.

Исходя из материалов настоящего дела, судом первой инстанции направлялся судебный запрос по существу поступившего заявления о подложности диплома эксперта Жарченко А.Г., в ответ на запрос в адрес суда поступил ответ из Межмуниципального управления МВД России "Красноярское", с приложением копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении эксперта общества "Квазар" Жарченко А.В. по части 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное заключение и заведомо ложные показания.

Как следует из данного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.01.2015, в ходе проверки правоохранительными органами было установлено, что согласно поступившего из Приднепровской государственной академии строительства и архитектуры ответа Жарченко Александр Валерьевич в Приднепровской государственной академии строительства и архитектуры обучение не проходил, диплом N ЛК ВН N 004863 учебным заведением не выдавался (справка Приднепровской государственной академии строительства и архитектуры N 38-41-02, представленной в Межмуниципальное управление МВД России "Красноярское").

Аналогичные обстоятельства также были установлены уполномоченным полиции УУПиДН Межмуниципального управления МВД России "Красноярское" и отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.04.2015.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что указанная информация является основанием подвергнуть сомнению квалификацию и, как следствие этого, обоснованность заключения эксперта Жарченко А.В.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 " О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации). При назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Непринятие процессуального решения по наличию/отсутствию в действиях Жарченко А.В. состава преступления не имеет значения для разрешения вопроса об оплате экспертизы.

Согласно действующему законодательству, в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в выплате вознаграждения за проведение строительно-технической экспертизы, обоснованно пришел к выводу о том, что заключение эксперта Жарченко А.В. не может быть принято в качестве доказательства по делу, ввиду информации, поступившей из Межмуниципального управления МВД России "Красноярское", Приднепровской государственной академии строительства и архитектуры о том, что диплом N ЛК ВН N 004863 учебным заведением не выдавался, а Жарченко А.В. в данном образовательном учреждении не обучался.

Арбитражно-процессуальном законодательство не содержит норм, регулирующих вопрос о полном отказе в выплате денежных сумм эксперту (порядок и условия).

Признав, что экспертом Жарченко А.В. услуги по проведению судебной экспертизы выполнены ненадлежащим образом, и экспертное заключение не соответствует требованиям статей 8, 25 Закона о судебной экспертизе, а также части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть принято в качестве доказательства по делу, суд первой инстанции правомерно пришел к обоснованному выводу об отказе эксперту в выплате вознаграждения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, данное экспертное заключение не может относиться к услуге по проведению судебной экспертизы оказанной надлежащим образом, в связи с чем требование о взыскании вознаграждения удовлетворению не подлежит.

Наличие у Жарченко А.В. диплома о профессиональной переподготовке не дает ему право на производство строительно-технической экспертизы требующей высшего профессионального образования и знаний в области строительства.

Ссылка заявителя жалобы о том, что при проведении осмотра объекта экспертизы, а также при снятии всех необходимых размеров и иных параметров для написания заключения присутствовал другой эксперт Бондаренко В.В., который подтвердил обоснованность изложенных в экспертном заключении выводов, подписался под новым заключением, которое было представлено суду, не имеет правового значения, поскольку проведение судебной экспертизы было поручено Жарченко А.В.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают вывод суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и направлен на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2015 года по делу N А33-13706/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Ишутина