Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 09АП-34335/15

г. Москва

22 сентября 2015 г.

Дело N А40-5337/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Казьминой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" МВД России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2015 г.

по делу N А40-5337/15,

принятое судьей Стародуб А.П. (шифр 116-37),

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" МВД России (ОГРН 1057747117724, 105066, г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д.35, стр. 1А)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дипмедиа" (ОГРН 1074025007330, 249030, Калужская обл., г. Обнинск, ул. Кабицинская, д.3)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Федоринов А.А. по доверенности N 166 от 11.08.2015,

от ответчика: Скрипка С.С. по доверенности от 01.07.2013,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ОХРАНА" МВД России, с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Дипмедиа" неосновательного обогащения в сумме 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 239 руб. 58 коп., неустойки по договору от 01.08.2011 года N 44/11-AS в сумме 8 420 руб..

Решением суда от 18.06.2015 года в удовлетворении исковых требований ФГУП "ОХРАНА" МВД России отказано.

ФГУП "ОХРАНА" МВД России не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на наличие оснований, предусмотренных положениями ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

ООО "Дипмедиа" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, 01.08.2011 года между ФГУП "Охрана" МВД России и ООО "Дипмедиа" заключен договор N 44/11-AS оказания услуг по продвижению и технической поддержке web-сайта, по условиям которого истец поручает, а ответчик обязуется оказывать услуги, перечисленные в пункте 1.1.1, 1.1.2 договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, стоимость услуг составляет 200 000 руб., оплата которых производиться авансом в размере 50% (пункт 5.2 договора), а остальные 50% в течение 3 дней после подписания акта об оказании услуг.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на перечисление аванса на расчетный счет ответчика в сумме 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 11595 от 05.08.2011 года, неисполнение ответчиком обязательств по продвижению и технической поддержке web-сайта, истечение срока исполнения обязательств, и оставление претензий исх. N 6545 от 29.12.2012 года о возврате перечисленного аванса без удовлетворения.

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 4.1 договора установлено, что указанный договор считается заключенным с момента подписания сторонами и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку со стороны истца не представлены доказательства в подтверждение ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, и из претензии, направленной ответчику, не следует о намерении истца расторгнуть договор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о возврате аванса при действующем договоре недопустимо и правовые основания для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов и неустойки по договору, отсутствуют.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, правомерны. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Вопрос о возврате излишне оплаченной истцом государственной пошлины по иску подлежит рассмотрению в суде первой инстанции в соответствии с ч.2 ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2015 по делу N А40-5337/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" МВД России - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Н.В.Юркова