Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 07АП-7947/15

г. Томск

22 сентября 2015 г.

Дело N А45-22427/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Скачковой О. А., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой А. Г.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Бикинеевой С. В. по дов. от 12.01.2015. Шашкиной А. В. по дов. от 19.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Электротехмонтаж" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2015 по делу N А45-22427/2014 (судья Юшина В. Н.) по заявлению закрытого акционерного общества "Электротехмонтаж" (ИНН 5403117699, ОГРН 1025401300517), г.Новосибирск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г.Новосибирска о признании недействительным решения N 589 от 30.06.2014,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Электротехмонтаж" (далее - ЗАО "ЭТМ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения N 589 от 30.06.2014 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", принятое Инспекцией Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (далее - ИФНС по Заельцовскому району г. Новосибирска, Инспекция, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы ЗАО "ЭТМ" ссылается на следующие обстоятельства:

- непредставление организацией ООО СК "ГарантСтройИнвест" сведений об имуществе и доходах персонала не препятствует последнему в исполнении сделок;

- налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов и сборов;

- факт реальности хозяйственных операций по сделкам, заключенным ЗАО "ЭТМ" с ООО "Энергия" и ООО ТД "Энергия" подтвержден;

- оборудование, представляемое налогоплательщиком ЗАО "Электрокабель" в безвозмездное пользование, не использовалось ЗАО "ЭТМ".

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Налоговый орган в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу заявителя, в котором, не соглашаясь с ее доводами, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ЗАО "ЭТМ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представители Инспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам отзыва.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Инспекции, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска проведена выездная налоговая проверка ЗАО "ЭТМ" по вопросам соблюдения законодательства РФ о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом были установлены нарушения, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 26.05.2014 N 346.

30.06.2014 по результатам проверки вынесено решение N 589 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением обществу предложено уплатить, в том числе: налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость в общей сумме 29 591 328 руб., пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 9 026 373,15 руб.

ЗАО "ЭТМ", кроме того, привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 1 998 596 руб.

Согласно акту проверки и оспариваемому решению доначисление налогов связано с непринятием налоговым органом расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль и суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "ГарантСтройИнвест", ООО "Энергия" и ООО ТД "Энергия", а также в связи с неправомерным включением в расходы суммы начисляемой амортизации на оборудование, которое налогоплательщиком не использовалось в экономической деятельности.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Новосибирской области.

Решением УФНС России по Новосибирской области от 06.10.2014 б/н жалоба оставлена без удовлетворения, решение налогового органа утверждено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не опровергнуты доводы и доказательства налогового органа, свидетельствующие об отсутствии совокупности взаимосвязанных доказательств реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и контрагентами, о недостоверности сведений, указанных в первичных документах, о неправомерном включением в расходы суммы начисляемой амортизации на оборудование, которое налогоплательщиком не использовалось в хозяйственной деятельности в связи с передачей его в спорном периоде иному лицу в безвозмездное пользование.

Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы исходит из следующего.

В силу статьи 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статей 143, 246 НК ЗАО "ЭТМ" в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль, налога на добавленную стоимость.

В соответствии с требованиями статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные названной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статья 172 НК РФ устанавливает порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Правовая позиция о необоснованности налоговой выгоды при совершении налогоплательщиком операций с товаром, указанном обществом в документах бухгалтерского учета, изложена Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в подтверждение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и понесенных расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль, налогоплательщиком представлены соответствующие документы, подтверждающие взаимоотношения с контрагентами ООО Строительная компания "ГарантСтройИнвест", ООО "Энергия" и ООО ТД "Энергия".

При проверке относительно взаимоотношений налогоплательщика с ООО Строительная компания "ГарантСтройИнвест" (ИНН 5405408799) налоговым органом установлено следующее.

В соответствии с информацией, полученной из ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска, ООО Строительная компания "ГарантСтройИнвест" относится к категории "проблемных" налогоплательщиков, не представляющих отчетность.

Согласно имеющимся сведениям, последняя отчетность представлена за 3 месяца 2011 года. У организации нет собственных и арендованных офисных и складских помещений для осуществления данного вида деятельности.

Сведения по форме 2-НДФЛ за 2010 г. организацией представлены на 1 человека - Гладких А.Ю., который фактически не являлся сотрудником ООО Строительная компания Строительная компания "ГарантСтройИнвест".

Для подтверждения произведенных расходов по сделке с ООО Строительная компания "ГарантСтройИнвест", заявителем представлены следующие документы:

- договор субподряда N 78 от 02.06.2010, заключенный между ЗАО "ЭТМ" и ООО Строительная компания "ГрантСтройИнвест", строительный объект "Советское шоссе"; заказчик ООО "Центрдорстрой" монтажные работы;

- договор субподряда N 83 от 01.07.2010, заключенный между ЗАО "ЭТМ" и ООО Строительная компания "ГрантСтройИнвест", строительный объект "Техническое перевооружение технологического комплекса "Малотоннажное опытно-промышленное производство по переработке углеводородного сырья в р.п. Коченево, НСО" пусконаладочные работы заказчик ВПК Ойл;

- договор субподряда N 97 от 01.09.2010, заключенный между ЗАО "ЭТМ" и ООО Строительная компания "ГрантСтройИнвест", строительный объект "Мостовой переход через р. Обь по Оловозоводскому створу в г. Новосибирске. Строймеханизмы. 1-я очередь строительства. Левый берег";

- договор субподряда N 108 от 27.10.2010, заключенный между ЗАО "ЭТМ" и ООО Строительная компания "ГрантСтройИнвест", строительный объект "9-этажный жилой дом с мансардным этажом и помещениями общественного назначения г. Бердск, п. Новый, ул. Новосибирская, НСО. Электроснабжения" монтажные работы заказчик ООО Азарий;

- договор субподряда N 115 от 03.12.2010, заключенный между ЗАО "ЭТМ" и ООО Строительная компания "ГрантСтройИнвест", строительный объект "Реконструкция электрических сетей 0,4 кВ в г. Новосибирск";

- справки о стоимости выполненных работ и затрат N 8 от 30.09.2010, N 23 от 28.10.2010, N 14 от 29.10.2010, N 25 от 30.11.2010, N 13 от 29.10.2010, N 13 от 29.10.2010, N 17 от 30.11.2010, N 1 от 30.12.2010;

- акты о приемке выполненных работ N 8 от 30.09.2010, N 23 от 28.10.2010, N 14 от 29.10.2010, N 25 от 30.11.2010, N 13 от 29.10.2010, N 17 от 30.11.2010, N 1 от 30.12.2010, N 2 от 30.12.2010, N 3 от 30.12.2010, N 4 от 30.12.2010, N 5 от 30.12.2010, N 6 от 30.12.2010.

Изучив данные документы, налоговый орган пришел к выводу о том, что спорные работы выполнялись без привлечения субподрядчика ООО Строительная компания "ГарантСтройИнвест" и, следовательно, о формальном создании документооборота между ЗАО "Электротехмонтаж" и ООО СК "ГарантСтройИнвест".

Так, налоговым органом установлено, что монтажные работы по договорам субподряда N 78 от 02.06.2010 на 7 396 011,31 руб. (заказчик - ООО "Центрдорстрой"); N 97 от 01.09.2010 на 579 604 руб. (заказчик - ОАО "Сибмост"); N 108 от 27.10.2010 на 774 989,15 руб. (заказчик - ООО "Азарий"); N 115 от 03.12.2010 на 2 360 642,69 руб. (заказчик - ЗАО "МонтажСтройЭлектро") выполнялись не субподрядчиком ООО Строительная компания "ГарантСтройИнвест", а собственными силами ЗАО "ЭТМ".

Из показаний прораба ЗАО "ЭТМ" Боровикова Ю.Я. (протокол допроса от 21.03.2014 N 2787) следует, что ход выполнения работ на объекте "Реконструкции автомобильной дороги "Советское шоссе" контролировал именно он, монтажные работы (заказчик - ООО "Центрдорстрой") выполнялись собственными силами ЗАО "ЭТМ", а земляные - силами привлеченных лиц, организация ООО Строительная компания "ГарантСтройИнвест" и ее руководитель Гладких Ю.А. ему не известны.

Инспекцией установлено, что по договору субподряда от 02.06.2010 N 78, заключенному между ЗАО "ЭТМ" и ООО Строительная компания "ГарантСтройИнвест", выполнены земельные и монтажные работы. Заказчиком данных работ выступало ООО "Центрдорстрой".

В соответствии с данными актов о приемке выполненных работ общая стоимость работ составляла 9 650 401,88 руб., в том числе стоимость монтажных работ - 396 011,31 руб.

Согласно протоколу допроса директора ООО "Центрдорстрой" Михайлова А.Н., в представленных документах указаны объемы работ (материалов), которые фактически были выполнены ЗАО "ЭТМ" и впоследствии приняты ООО "Центрдорстрой", организация ООО Строительная компания "ГарантСтройИнвест" ему неизвестна.

Материалами дела также подтверждается, что ООО Строительная компания "ГарантСтройИнвест" выполняло работы для ЗАО "ЭТМ" на объекте "Реконструкция автомобильной дороги "Советское шоссе" в Новосибирском районе по прокладываю кабельных линий 10 кВ" в период с 01.10.2010 по 28.10.2010.

Между тем, ООО Строительная компания "ГарантСтройИнвест" не могло выполнить указанные работы, поскольку данные работы уже были приняты ООО "Центрдорстрой" от ЗАО "ЭТМ" в соответствии с актом выполненных работ от 23.09.2010 N 7(8).

Материалами дела также подтверждается, что ООО Строительная компания "ГарантСтройИнвест" выполняло работы для ЗАО "ЭТМ" на объекте "Техническое перевооружение технологического комплекса "Малотоннажное опытно-промышленное производство по переработке углеводородного сырья в р.п. Коченево, НСО" частично в период с 01.10.2010 по 29.10.2010, которые сданы обществу 29.10.2010.

Между тем, в соответствии с актом о приемке выполненных работ от 04.10.2010 N 22-08 по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "ВПК-Ойл" (заказчик) данные работы были выполнены в период с 01.09.2010 по 04.10.2010 и сданы заказчику 04.10.2010.

ООО Строительная компания "ГарантСтройИнвест" также не мог выполнить для ЗАО "ЭТМ" работы, указанные в акте о приемке выполненных работ от 30.07.2010 N 12-07, так как по данному объекту работы начали выполняться только с 01.10.2010, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Относительно исполнения договора от 27.10.2010 N 108, заключенного между ЗАО "ЭТМ" и ООО Строительная компания "ГарантСтройИнвест", налоговым органом установлено, что во исполнение его условий были выполнены земельные и монтажные работы на объекте "9-этажный жилой дом с мансардным этажом и помещениями общественного назначения г. Бердск, п. Новый ул. Новосибирская, НСО Электроснабжение".

Заказчиком данных работ выступало ООО "Азарий", которым представлен договор от 25.10.2010 N 25/10-Р, по условиям пункта 1.1.2 которого подрядчик (ЗАО "ЭТМ") обязуется выполнить все работы собственными силами и средствами в соответствии с проектной документацией, утвержденной заказчиком.

Налоговым органом произведен допрос прораба ЗАО "ЭТМ" Боровикова Ю.Я., которым пояснил, что в период 2010-2012 годов он работал на объекте "9-этажный жилой дом с мансардным этажом и помещениями общественного назначения г. Бердск, п. Новый ул. Новосибирская, НСО Электроснабжение", работы выполнялись силами ЗАО "ЭТМ", кроме земельных, геодезических и пусконаладочных работ, организация ООО Строительная компания "ГарантСтройИнвест" и руководитель Гладких А.Ю. ему не известны (протокол допроса от 21.03.2014 N 2787).

Согласно протоколу допроса свидетеля - директора ООО "Азарий" (заказчик) Иванова П.П., организация ООО Строительная компания "ГарантСтройИнвест" ему неизвестна.

Кроме того, из показаний руководителя ЗАО "ЭТМ" следует, что все работы общество выполняло без привлечения давальческого сырья своими материалами.

В материалах дела имеются также свидетельские показания Тумашова С.В. руководителя заказчика ООО "ВПК-Ойл" (протокол допроса от 14.10.2013 N 2467), свидетелей работников ЗАО "ЭТМ" Куксова А.В. (протокол допроса от 13.09.2013 N 2436), Ситникова Ю.Н. (протокол допроса от 13.08.2013 N 2339), Коробов А.М. (протокол допроса от 08.08.2013 N 2337), из которых следует, что ЗАО "ЭТМ" выполняло монтажные работы собственными силами, о привлечении субподрядной организации ООО Строительная компания "ГарантСтройИнвест" свидетелям ничего неизвестно.

Данные показания так же подтверждаются ответом на запрос, направленный в адрес УФМС, из которого следует, что у организации ООО Строительная компания "ГарантСтройИнвест" отсутствуют разрешения на работу иностранных граждан.

При таких обстоятельствах, ООО Строительная компания "ГарантСтройИнвест" не могло привлекать иностранных рабочих для выполнения работ на объектах ЗАО "ЭТМ", в том числе из стран ближнего зарубежья. ЗАО "ЭТМ" выполняло монтажные работы собственными силами и не понесло реальных затрат по взаимоотношениям со спорным контрагентом.

Относительно исполнения договора субподряда N 83 от 01.07.2010 на выполнение работ на объекте "Техническое перевооружение технологического комплекса "Малотоннажное опытно-промышленное производство по переработке углеводородного сырья в р.п. Коченево, НСО (заказчик - ООО "ВПК-Ойл"), налоговым органом установлено, что работы выполнялись взаимозависимым обществу лицом ООО "Наладка-ЭТМ".

Так, в материалах дела имеется журнал вводного инструктажа, из содержания которого следует, что пусконаладочные работы выполнялись работниками взаимозависимой обществу организацией ООО "Наладка-ЭТМ".

Из показаний инженера - электрика ООО "Наладка-ЭТМ" Агапова А.В. (протокол допроса от 13.11.2013 N 2525), установлено, что на объекте, где заказчиком являлся ООО "ВПК-Ойл", работали сотрудники ООО "Наладки-ЭТМ": Жаров Д.А., Томилов, Фиткулин Р.А.

Из показаний инженера-электрика ООО "Наладка-ЭТМ" Фиткулина Р.А. (протокол допроса от 27.11.2013 N 2609) следует, что ООО "Наладка-ЭТМ" выполняло работы для ЗАО "ЭТМ", на объектах, заказчиком которых являлся ООО "ВПК-ОЙЛ". Организация ООО Строительная компания "Гарант-СтройИнвест" ему не знакома.

Кроме того, ЗАО "ЭТМ" заключало договоры и подписывало акты формы КС-2 с ООО "Наладка-ЭТМ".

При проверке также установлено, что спорные работы требуют наличия специальной техники, применения сложных технологий производства работ, использование квалифицированных кадров, имеющих опыт работы и знание технологии.

Между тем, ЗАО "ЭТМ" не представлено доказательств, что спорный контрагент ООО Строительная компания "ГарантСтройИнвест" отвечал данным требованиям, в то время как ООО "Наладка-ЭТМ" имеет соответствующую технику, обученные кадры и все возможности для квалифицированного выполнения спорных работ.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно поддержал вывод налогового органа о том, что пусконаладочные работы выполнялись не ООО Строительная компания "Гарант-СтройИнвест", а ООО "Наладка-ЭТМ", имеющей признаки взаимозависимости с ЗАО "ЭТМ".

При этом, взаимозависимость между ЗАО "ЭТМ" и ООО "Наладка-ЭТМ" подтверждена следующими обстоятельствами:

- Щербаков А.П. является учредителем ООО "Наладка-ЭТМ" (60% уставного капитала) и руководителем ЗАО "ЭТМ", что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ;

- Желтков Ю.В. является руководителем ООО "Наладка-ЭТМ" и работает главным инженером в ЗАО "ЭТМ", что подтверждается справкой формы 2-НДФЛ, получает доходы в ЗАО "ЭТМ", в котором Щербаков А.П. является руководителем. На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 20 НК РФ данные лица признаются взаимозависимыми, так как Желтков Ю.В. (руководитель ООО "Наладка-ЭТМ") подчинятся по должностному положению Щербакову А.П. (руководителю ЗАО "ЭТМ");

- бухгалтер ООО "Наладка-ЭТМ" Бурматова Ю.Н. является одновременно бухгалтером ЗАО "ЭТМ";

- согласно протоколу N 287 от 13.12.2013 осмотра офиса ЗАО "ЭТМ" документы ООО "Наладка-ЭТМ" и ЗАО "ЭТМ" находятся в одном помещении;

- из показаний работника ООО "Наладка-ЭТМ" Фиткулина Р.А., занимающего должность главного инженера-электрика, следует, что работы для ЗАО "ЭТМ" на объектах, заказчиком которых является ООО "ВПК-ОЙЛ" выполнялись силами ООО "Наладка-ЭТМ"

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Инспекцией собрана достаточная доказательственная база, подтверждающая выполнение пусконаладочных работ взаимозависимым лицом - ООО "Наладка-ЭТМ", а выполнение монтажных работ собственными силами, а также собраны доказательства создания между заявителем и спорным контрагентом искусственного документооборота, без реальной связи с отраженными в них хозяйственными операциями.

По смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Из материалов дела следует, что все документы (спорные договоры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры), представленные ЗАО "ЭТМ" по сделкам с ООО Строительная компания "ГарантСтройИнвест", со стороны контрагента подписаны руководителем организации - Гладких А.Ю.

Между тем, налоговым органом установлено, что учредитель и руководитель ООО Строительная компания "ГарантСтройИнвест" Гладких Александр Юрьевич является "номинальным" учредителем и руководителем данной организации, что подтверждается протоколами допроса свидетеля от 11.02.2011 N 11, от 12.08.2013 N 2335.

Согласно показаниям свидетеля Гладких А.Ю. он в 2010 году за вознаграждение зарегистрировал на свое имя ООО Строительная компания "ГарантСтройИнвест", при этом к деятельности зарегистрированной на его имя организации он никакого отношения не имеет, никогда не являлся руководителем и учредителем каких-либо организаций, никаких документов, относящихся к их деятельности, не подписывал (в том числе банковские документы и документы ЗАО "ЭТМ"), не подписывал договоры подряда, акты о приемке выполненных работ и счета-фактуры. Гладких А.Ю. подпись от его имени на представленных при допросе на обозрение документах не подтвердил.

Таким образом, отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа ООО Строительная компания "ГарантСтройИнвест", свидетельствует о том, что данное общество не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

Налоговым органом, кроме того, произведен анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО Строительная компания "ГарантСтройИнвест", в ходе которого установлено, что часть денежных средств, поступавших на расчетный счет ООО Строительная компания "ГарантСтройИнвест", в дальнейшем перечислялась на карточный счет данной организации, с которого была обналичена через терминал, другая часть денежных средств перечислялась на расчетный счет организации, имеющей признаки "фирмы-однодневки" - ООО "ЮпитерТрейд" (ИНН 5405408781), с которого, в свою очередь, деньги перечислялись на лицевые счета физических лиц - Маматова К.Х. и Эрматова У.М. Таким образом, установлен транзитный характер движения денежных средств по счету контрагента.

По факту возможности (невозможности) выполнения ООО Строительная компания "ГарантСтройИнвест" работ для ЗАО "ЭТМ" налоговым органом проведена выборка сплошным методом по расчетному счету ООО Строительная компания "ГарантСтройИнвест" всех контрагентов, которым направлены поручения об истребовании документов (информации).

По результатам проверки установлено, что ООО Строительная компания "ГарантСтройИнвест" не привлекало наемные трудовые ресурсы, не выступало заказчиком работ и, следовательно, при отсутствии собственных трудовых ресурсов не имело возможности выполнять субподрядные работы по договорам с ЗАО "ЭТМ".

При этом от имени ООО Строительная компания "ГарантСтройИнвест" во взаимоотношениях с контрагентами-поставщиками выступали различные физические лица и организации, находящиеся в различных субъектах Российской Федерации.

Установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о направленности действий ЗАО "ЭТМ" на получение необоснованной налоговой выгоды по договорам, заключенным с ООО Строительная компания "ГарантСтройИнтвест", в связи с чем суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности решения налогового органа по эпизоду начисления налога на прибыль и НДС по сделкам с ООО Строительная компания "ГарантСтройИнвест".

Доводы апеллянта в подтверждение осуществления ООО Строительная компания "ГарантСтройИнвест" активной предпринимательской деятельности, не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственно-финансовых операций указанного контрагента по сделкам, заключенным с ЗАО "ЭТМ" в спорный период.

Также несостоятельной является ссылка заявителя на пункт 10 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

Инспекцией представлены доказательства, подтверждающие признание налоговой выгоды необоснованной в силу иных положений вышеуказанного постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункты 3, 5).

При проверке относительно взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Энергия" налоговым органом установлено следующее.

ООО "Энергия" не имеет персонала, имущества (помещений), транспортных средств, отсутствуют перечисления в виде арендных и коммунальных платежей, оплаты наемным работникам.

Согласно информации, полученной от собственника помещения ООО к-р Металлист (копия письма от 12.02.12 N 10.02), ООО "Энергия" не находится по своему юридическому адресу.

Руководителем общества, согласно выписки из ЕГРЮЛ, является Шишков Е.С.

Согласно протоколу допроса Шишкова Е.С N 2311 от 19.07.2013, Шишков Е.С. не имеет отношения к деятельности, зарегистрированной на его имя организации ООО "Энергия", никаких документов, относящихся к ее деятельности не подписывал, терял свой паспорт (регистрация организации осуществлена по утерянному паспорту).

В подтверждение приобретения товарно-материальных ценностей у ООО "Энергия" налогоплательщиком представлены товарные накладные N 1/6 от 17.06.2010, N 12/6 от 28.06.2010, N 15/6 от 30.06.2010, N 20/7 от 14.07.2010, N 32/8 от 16.08.2010, N 43/4 от 26.08.2010, N 44/8 от 26.08.2010, N 53/8 от 30.08.2010, N 57/9 от 02.09.2010, N 60/9 от 06.09.2010, N 65/9 от 10.09.2010, N 67/9 от 15.09.2010, N 69/9 от 24.09.2010, N 70/10 от 02.10.2010, N 83/10 от 14.10.2010, N 90/10 от 29.10.2010, N 92/11 от 18.11.2010, N 93/11 от 26.11.2010, N 95/11 от 30.11.2010, N 97/12 от 13.12.2010, N 101/12 от 17.12.2010, N 105/12 от 20.12.2010, N 109/12 от 12.12.2010.

Во всех документах, представленных на проверку ЗАО "ЭТМ" по сделке с ООО "Энергия", со стороны ООО "Энергия" указана фамилия руководителя (директора) организации - Шишков Е.С.

Налоговым органом проведена почерковедческая экспертиза подписей в документах, представленных на проверку.

Согласно результатам экспертизы, на счетах-фактурах и товарных накладных ЗАО "ЭТМ" подпись Шишкову Е.С. не принадлежит.

Установив данные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу о том, что документы (товарные накладные, счета-фактуры), представленные ЗАО "ЭТМ" на проверку, между ЗАО "ЭТМ" и ООО "Энергия", являются недостоверными, в том числе, по следующему основанию - в счетах-фактурах, товарных накладных в графе "руководитель организации" стоит подпись и расшифровка подписи Шишкова Е.С., который указанные документы не подписывал.

Налоговым органом также установлено, что ООО "Энергия" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 16.06.2010, расчетный счет ООО "Энергия" был открыт 21.06.2010; первая товарная накладная в адрес ЗАО "ЭТМ" была выставлена 17.06.2010, где уже содержалась ссылка на номер расчетного счета, который по состоянию на 17.06.2010 еще не был открыт.

При таких обстоятельствах, ООО "Энергия" не имело реальной возможности осуществлять поставку материалов (электрооборудования) в адрес ЗАО "ЭТМ".

Более того, в ходе проверки, в результате анализа данных складского учета ЗАО "Электротехмонтаж", налоговым органом установлено отсутствие факта оприходования товара от ООО "Энергия".

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "Энергия", открытому в НФ АКБ "Ланта-Банк" (ЗАО) установлено, что поступившие от ООО "ЭТМ" денежные средства были перечислены ООО "Энергия" на счета организаций, не представляющих отчетность, то есть организациям, которые не могут фактически осуществлять какую-либо финансово-хозяйственную деятельность. У ООО "Энергии" отсутствовала возможность приобретения товара у каких либо контрагентов- поставщиков ООО "Энергия", а денежные средства обналичивались с расчетных счетов двух фирм физическими лицами, которые дали показания, что им известны сотрудники и руководитель проверяемой организации. В тоже время с расчетного счета подставной организации перечислялись денежные средства за ремонт основных средств ЗАО "ЭТМ", о чем сотрудники и руководитель проверяемой организации не могли не знать.

Как правильно указано в решении суда первой инстанции, данные обстоятельства подтверждают правомерность выводов налогового органа о том, что действие налогоплательщика направлены на создание формального документооборота с контрагентом ООО "Энергия" с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

При проверке относительно взаимоотношений налогоплательщика с ООО ТД "Энергия" налоговым органом установлено следующее.

ООО ТД "Энергия" не имеет персонала, имущества (помещений), транспортных средств, отсутствуют перечисления в виде арендных и коммунальных платежей, оплаты наемным работникам. Организация в настоящее время не отчитывается, организация по юридическому адресу не находится.

Согласно данным ЕГРЮЛ, учредителем и руководителем ООО ТД "Энергия" в период 27.12.2010 по 30.05.2012 являлась Сысоева О.С. В период с 31.05.2012 по настоящие время руководителем организации ООО ТД "Энергия" являлся Никишаев А.Н.

В подтверждение приобретения товарно-материальных ценностей у ООО ТД "Энергия" налогоплательщиком представлены товарные накладные N 1 от 17.01.2011, N 3 от 19.01.2011, N 4 от 20.01.2011, N 6 от 24.01.2011, N 7 от 04.02.2011, N 9 от 16.03.2011, N 11 от 21.03.2011, N 13 от 25.03.2011, N 14 от 01.04.2011, N 47 от 01.06.2011, N 60 от 15.07.2011, N 51 от 04.07.2011, N 64 от 27.07.2011, N 71 от 22.08.2011, N 73 от 25.08.2011, N 85 от 15.09.2011, N 91 от 24.09.2011, N 95 от 28.09.2011, N 107 от 04.10.2011, N 110 от 12.10.2011, N 115 от 18.10.2011, N 126 от 07.11.2011, N 131 от 17.11.2011, N 138 от 22.11.2011, N 154 от 22.12.2011, N 160 от 24,12.2011, N 22 от 23.03.2012, N 27 от 27.03.2012, N 30 от 29.03.2012, N 36 от 29.03.2012, N 31 от 29.03.2012, N 39 от 25.04.2012, N 57 от 26.06.2012, N 60 от 30.06.2012.

Согласно результатов проведенной почерковедческой экспертизы установлено, что в документах представленных на проверку: счетах-фактурах и товарных накладных ООО ТД "Энергия" в адрес ЗАО "ЭТМ", подпись Сысоевой О.С. не принадлежит.

В результате анализа данных складского учета ЗАО "ЭТМ" налоговым органом установлено отсутствие факта оприходования товара от ООО ТД "Энергия".

Допрошенные должностные лица ЗАО "ЭТМ" также подтвердили, что организация ООО ТД "Энергия" им не известна, какой конкретно товар был куплен у данной организации, каким образом он был доставлен на склад им не известно.

Из анализа выписки по расчетному счету ООО ТД "Энергия", открытому в Банке "Левобережный" (ОАО) следует, что поступившие от общества денежные средства были перечислены ООО ТД "Энергия" на счета организаций, не представляющих отчетность, то есть организациям, которые не могут фактически осуществлять какую-либо финансово-хозяйственную деятельность.

При таких обстоятельствах суд правомерно согласился с выводом налогового органа о том, что действия налогоплательщика направлены на создание формального документооборота с контрагентом ООО ТД "Энергия" с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Формальное соблюдение обществом требований оформления необходимых документов само по себе не может являться основанием для получения налоговой выгоды при отсутствии достоверных доказательств реальности хозяйственных операций.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что обществом не проявлена должная осмотрительность по рассматриваемым хозяйственным операциям. Подписывая договоры и другие документы, общество, зная, что на основании данных документов будут заявлены вычеты по НДС, расходы по налогу на прибыль, должно было оценить не только условия сделки и их привлекательность, но и деловую репутацию и платежеспособность контрагентов, риск неисполнения ими обязательств, наличие у них необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта, а также убедиться в том, что подписание документов от имени контрагентов осуществляется полномочными представителями, сами документы содержат достоверные сведения.

В нарушение статьи 65 АПК РФ общество не представило достаточные доказательства реальности совершенных со спорными контрагентами сделок и проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов, что влечет отказ в получении права на налоговую выгоду по спорным хозяйственным операциям.

Судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Энергия" и ООО ТД "Энергия" были зарегистрированы в ЕГРЮЛ и ими представлялась налоговая отчетность в период взаимоотношений с ЗАО "ЭТМ".

Само по себе заключение сделки с организациями, имеющими ИНН, банковский счет и юридический адрес, не являются безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов.

С учетом статей 83, 84 НК РФ, Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Порядка присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм документов, используемых при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц, утвержденного Приказом МНС России от 03.03.2004 N БГ-3-09/178, Правил взаимодействия регистрирующих органов при государственной регистрации юридических лиц в случае их реорганизации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 110 "О совершенствовании процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридические лица приобретают свою правоспособность с момента их государственной регистрации и после внесения сведений о данных юридических лицах в соответствующие реестры, а именно в ЕГРЮЛ и ЕГРИП.

При этом регистрирующий орган при регистрации создаваемой организации не может проверить достоверность сведений, содержащихся в представленных на регистрацию документах, ввиду отсутствия у него такого права, что свидетельствует об отсутствии возможности у регистрационного органа "допустить" или "не допустить" регистрацию юридического лица при их наличии, в том числе и в случае представления недостоверных по содержанию документов, в связи с чем, вышеизложенная позиция общества, не может быть принята во внимание.

Оспариваемым решением налогового органа, кроме того, дана оценка включению ЗАО "ЭТМ" в состав расходов, связанных с производством и (или) реализацией сумм, начисленной амортизации на следующие основные средства: Гибочный пресс WE67Y 100/2500; Гидравлический пробивочный станок РМ-55ХТ; Станок мерной резки М50, а также производственное помещение в п. Кудряши на очистных сооружениях, которое согласно показаниям главного бухгалтера ЗАО "ЭТМ" Садометовой Н.Ф и Щербакова А.П., руководителя ЗАО "ЭТМ" передано в период 2010-2012 года ЗАО "Электрокабель" в безвозмездное пользование.

Как установлено Инспекцией, передача имущества никаким образом документально не оформлялась.

Вместе с тем, руководитель общества Щербаков А.П. указал, что не преследовал цели получения прибыли при передаче основных средств в безвозмездное пользование ЗАО "ЭТМ", и подтвердил, что контролировал руководство организации ЗАО "Электрокабель", поскольку являлся в период 2010-2012 годов учредителем данной организации. Главный бухгалтер общества Садометова Н. Ф. подтвердила факт передачи данного имущества в безвозмездное пользование без документального оформления.

Кроме того, в результате анализа документов, представленных ЗАО "ЭТМ", в том числе актов выполненных работ, карточки счета 20 "Основное производство", установлено, что такие работы как производство электрических шкафов, клапанов вентиляторов и изделий из листового металла, пробивки прокатных материалов: уголков, швеллеров, полосовых и плоских, выполняемых на данном оборудовании, обществом в период 2010-2012 годов не выполнялись.

Материалами дела подтверждено, что основным и фактическим видом деятельности ЗАО "Электрокабель" являлось производство изолированных приборов и кабеля (код ОКВЭД 31.30), а юридический адрес совпадает с адресом нахождения вышеуказанного оборудования, переданного ЗАО "ЭТМ" в безвозмездное пользование ЗАО "Электрокабель".

При этом, ЗАО "ЭТМ" производило закуп у ЗАО "Электрокабель" электрических шкафов, иных аналогичных товаров и электротехнического оборудования.

Установив данные обстоятельства, принимая во внимание положения статей 247, 252, 253, 256 НК РФ, налоговый орган пришел к выводу, правомерно поддержанному судом первой инстанции, о завышении расходов, связанных с производством и реализацией на сумму начисленной амортизации по объектам основных средств, не участвующих в деятельности, направленной на получение дохода, поскольку вышеназванные основные средства не использовались проверяемым налогоплательщиком в период 2010-2012 года для извлечения дохода.

При изложенных обстоятельствах заявленные обществом требования о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции судом первой инстанции правомерно оставлены без удовлетворения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно удовлетворения апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина в размере 1500 руб., как излишне уплаченная по платежному поручению от 23.07.2015 N 77 за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату обществу из федерального бюджета, учитывая положения подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, статей 104, 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2015 по делу N А45-22427/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Электротехмонтаж" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 23.07.2015 N 77.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

О. А. Скачкова Л. Е. Ходырева