Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 09АП-34102/15

г. Москва

22 сентября 2015 г.

Дело N А40-71522/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 года.

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Н.О. Окуловой, М.В. Кочешковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Щетининым рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ИП Котляр О.Е. Митрякович Д.К.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2015

по делу N А40-71522/14,

вынесенное судьей Е.Н. Кондрат

по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Котляр О.Е.

жалоба не действия (бездействие) конкурсного управляющего

при участии в судебном заседании:

Митрякович Д.К. - паспорт

Сурукин И.И. - паспорт

От Сурукина И.И. - Князькин А.А. по дов. от 06.04.2015

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015 ИП Котляр О.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Митрякович Дмитрий Константинович, член НП СОАУ "Меркурий".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2015 г. конкурсный управляющий Митрякович Дмитрий Константинович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Котляра О.Е.

Митрякович Д.К. обратился с апелляционной жалобой на определение от 25.06.2015 г. ставя вопрос об отмене данного определения в связи с нарушением (по его мнению) норм процессуального права.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ,оснований к отмене определения не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязывает арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для отстранения арбитражного управляющего от их исполнения по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством граждан, применяются правила, установленные главами I -VIII Закона о банкротстве, если иное не установлено главой X данного Закона.

При этом правила параграфа 1 главы X Закона о банкротстве применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 названной главы.

Согласно пункту 1 статьи 207 Закона о банкротстве одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина арбитражный суд налагает арест на его имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

С учетом того, что целью пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве является недопущение отчуждения должником - индивидуальным предпринимателем -имущества, принадлежащего ему на момент введения наблюдения, а также приобретенного в период наблюдения, в определении о наложении ареста указывается, что арест накладывается на все имущество должника, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание. Аналогичное положение указывается и в исполнительном листе, выдаваемом для приведения в исполнение определения о наложении ареста.

Арест считается наложенным в момент введения наблюдения в отношении всего имущества должника, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, в связи с чем должник с указанной даты не вправе распоряжаться таким имуществом.

В целях обеспечения исполнения определения суда о наложении ареста такое определение подлежит принудительному исполнению в рамках исполнительного производства.

Аресту подлежит любое имущество, принадлежащее должнику на момент введения процедуры наблюдения, а также приобретенное впоследствии, вплоть до снятия ареста. Поскольку определением суда налагается арест на все имущество должника и при этом судебный пристав-исполнитель может не располагать данными обо всем имуществе должника, исполнительное производство по таким исполнительным листам не исчерпывается однократным наложением ареста на выявленное в момент наложения ареста имущество должника. Действия по аресту конкретного имущества должника могут осуществляться судебным приставом-исполнителем неоднократно, если впоследствии выявляется ранее не арестованное имущество должника. В связи с указанными особенностями наложения ареста в отношении имущества должников - индивидуальных предпринимателей - в процедуре наблюдения исполнительное производство осуществляется бессрочно до его окончания или прекращения по основаниям, предусмотренным законодательством.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуального предпринимателя" разъяснено, что при выдаче исполнительного листа на основании определения о наложении ареста в соответствии с пунктом 1 статьи 207 Закона о банкротстве в графе, посвященной взыскателю, указывается, что права взыскателя осуществляются временным управляющим по делу о банкротстве должника. В таком случае исполнительное производство возбуждается по заявлению временного управляющего.

В отчете временного управляющего от 10.12.2014 г. указано на возбуждение исполнительного производства.

Из пояснений заявителя следует, что исполнительное производство о наложении ареста на имущество должника ИП Котляр О.Е. в службу судебных приставов-исполнителей по месту нахождения должника - в Бабушкинском ОСП УФССП России по Москве не возбуждено.

Согласно постановлению Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве от 07.07.2014 г., временному управляющему отказано в возбуждении исполнительного производства о наложении ареста на имущество должника ИП Котляр О.Е.

Арбитражный управляющий не представил доказательств того, что предпринимал меры по обжалованию постановления Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве об отказе в возбуждении исполнительного производства, или, учетом содержания постановления Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве от 07.07.2014 г., повторно обращался в Бабушкинский ОСП УФССП России по Москве. Постановление о возбуждении исполнительного производства в Бабушкинском ОСП УФССП России по Москве в материалы заявления не представлено.

Указанное бездействие не соответствует целям вынесения определения суда о наложении ареста, могло повлечь утрату имущества должника, за счет реализации которого подлежали погашению требования кредиторов должника.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Исходя из положений ст. 20.3, 20.4, 63, 67 Закона о банкротстве, суд пришел к правильному выводу о том, что задачей временного управляющего являлось обеспечение сохранности спорного движимого имущества; его бездействие, исходя из фактических обстоятельств дела, не может быть признано соответствующим интересам должника и конкурсных кредиторов.

При должной мере разумности и добросовестности временный управляющий обязан был обратиться принять меры к устранению препятствий для ареста имущества должника по месту его жительства, то есть обжаловать действия судебного пристава-исполнителя или постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства при наличии соответствующих оснований, либо, с учетом содержания повторно обратиться в Бабушкинский ОСП УФССП России по Москве для наложении ареста на имущество должника.

Указанное бездействие нарушает положения п. 2 ст. 20.3, п. 1 ст. 207 Федерального закона о банкротстве и является незаконным.

Как следует из представленных документов, в конкурсную массу должника
входит в том числе - доли нежилого помещения, расположенного по адресу Москва,
ул. Тайнинская, д.15, корп.1, помещении 3, комн.1-8, площадью 57,9 кв.м. с

кадастровым (условным) номером 69229, находящейся в залоге у конкурсного

кредитора Сурукина И.И. в счет обеспечения требования конкурсного кредитора Сурукина И.И. в размере 3 718 000, 00 руб. Вторым владеющим собственником доли нежилого помещения, расположенного по адресу Москва, ул. Тайнинская, д.15, корп.1, помещении 3, комн.1-8, площадью 57,9 кв.м. является Рудзинская И.И.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2014 по делу N А40-71522/14 отказано во включении в реестр требований кредиторов ИП Котляра О.Е. требования Рудзинской И.И. в сумме 3 513 585 руб. При этом суд признал Рудзинскую И.И. заинтересованным лицом по отношению к Котляру О.Е. в порядке пункта 3 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Указанное имущество должника передано в аренду ООО "Мир Красоты" на основании договора аренды от 10.09.2014, заключенного в процедуре наблюдения между Рудзинской И.И. собственником 1/2 доли указанного нежилого помещения и ООО "Мир красоты", с согласия второго сособственника - Должника.

По акту приема-передачи от 10.09.2014 г. помещение передано арендатору.

Согласно рапорту участкового уполномоченного полиции ОУУП Отдела МВД России по Лосиноостровскому району г. Москвы, акту, составленному конкурсным кредитором Сурукиным И.И., указанное имущество находится во владение и пользование третьих лиц.

Как следует из договора от 10.09.2014 г., договором не предусмотрены какие-либо платежи в адрес должника.

Кредитор поясняет, что данный объект недвижимости, представляет из себя не выделенную в натуре долю нежилого помещения. Таким образом, технически сдать в аренду невыделенной доли нежилого помещения площадью 28,95 кв.м. арендатору невозможно.

Согласно пункту 4 статьи 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" что должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

В силу части 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

По условиям пункта 2.4. договора залога заложенное имущество не может быть передано в собственность, аренду, временное безвозмездное пользование другим лицам без письменного согласия Сурукина И.И.

Из пояснений кредитора Сурукина И.И. следует, что им не было дано письменное согласие на передачу в аренду указанного заложенного имущества.

Из представленной переписки следует, что залоговый кредитор извещал временного управляющего об обстоятельствах аренды заложенного имущества должника и отсутствии согласия на передачу заложенного имущества в аренду, о чем арбитражному управляющему стало известно не позднее февраля 2015 г.

Конкурсный управляющий должника, получив сведения о нахождении в аренде недвижимого залогового имущества должника, являющегося предметом залога, действуя разумно и добросовестно, обязан был проанализировать договор аренды от 10.09.2014, на соответствие целям и последствиям конкурсного производства, а в случае такого несоответствия - расторгнуть либо перезаключить его с согласия залогового кредитора. Конкурсным управляющим не представлены доказательства выполнения каких-либо действий по факту передачи в аренду заложенного имущества без согласия залогового кредитора.

Такое бездействие нарушает гарантированные законом права залогового

кредитора, может повлечь уменьшение конкурсной массы должника, не соответствует критериям Разумности и добросовестности деятельности арбитражного управляющего, в связи с чем суд приходит к выводу о незаконности указанного бездействия.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

В соответствии с абзацем 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Положения пункта 1 статьи 12, пункта 4 статьи 13, абзаца 2 пункта 2 статьи 129, пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве направлены на обеспечение гарантии права кредиторов должника на получение в установленный срок информации о деятельности конкурсного управляющего с отражением в них достоверной и актуальной информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства. Следовательно, искажение либо неотражение такой информации приводит к искаженному формированию у кредиторов представления по указанным позициям, не соответствующего действительности.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 130 ФЗ "О банкротстве" отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, относящихся к информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети "Интернет".

На основании п. 2 ст. 4 ФЗ от 28.12.2010 г. N 429-ФЗ осуществляется включение сведений, подлежащих опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, в единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Как следует из представленных сведений из Единого федерального реестра сведений о банкротстве, 10.03.2015 г. конкурсным управляющим Митряковичем Д.К. в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве размещено сообщение N 533190 о результатах инвентаризации имущества должника с прикреплением файла

"Инвентаризация ОС N 1 от 09 марта 2015 г.", в котором сохранена таблица в формате Exel по унифицированной форме ИНВ-1. В таблице указано наименование имущества должника, однако иные поля таблицы не заполнены, в том числе относительно фактического наличия и стоимости.

Таким образом, в нарушении требований п. 2 ст. 129 ФЗ "О банкротстве" сообщение N 533190 о результатах инвентаризации имущества должника, является ненадлежащим, поскольку не содержит фактической информации о результатах инвентаризации имущества, что нарушает гарантированные законом права кредиторов должника на получение в установленный срок информации о деятельности

конкурсного управляющего с отражением в них достоверной и актуальной информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, приводит к искаженному формированию у кредиторов представления по указанным позициям, не соответствующего действительности.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 31. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Согласно представленным почтовой квитанции и описи вложения от 21.04.2015 г., требования Сурукина И.И., заявитель обращался к конкурсному управляющему с предложением оспорить договор купли-продажи ТС ФОРД ЭКСПЛОРЕР LIMITED vin 1FMDU75W15ZA76952, год выпуска 2005, г.р.з. О 045 ВТ 177 РУС, светло серого цвета, Рудзинскому Милушу Петровичу, на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", считая этот договор подозрительной сделкой, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Из пояснений заявителя следует, что обращение Сурукина И.И. получено конкурсным управляющим 27.02.2015 г.

Конкурсный управляющий не представил каких-либо пояснений относительно рассмотрения указанного обращения Сурукина И.И., ответа кредитору, доказательств обращения в суд с заявлением об оспаривании указанной сделки.

Таким образом, конкурсный управляющий Митрякович Д.К. в нарушение

требований ст. 20.3 Закона о банкротстве не проявил должной меры добросовестности и разумности, при рассмотрении заявления конкурсного кредитора Сурукина И.И. об оспаривании сделок должника.

Из доводов заявления следует, что в нарушение статьи 14 Закона о банкротстве конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов должника 10 апреля 2015 года, 31.03.2015 г., 24.04.2015 г., 22.05.2015 г. по месту, не согласованному собранием кредиторов, что привело к нарушениям прав залогового кредитора, отсутствию кворума и уменьшению конкурсной массы за счет дополнительных расходов на аренду

иных нежилых помещений, не соответствует положениям ст. ст. 12, 13, 14, 15 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона о несостоятельности организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно п. 4 ст. 14 Закона о несостоятельности собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Как следует из материалов дела, решением предыдущих собраний кредиторов ИП Котляр О.Е. в качестве места для проведения собрания был установлен 127018, г. Москва, ул. 2-я Ямская, д. 2, 2 этаж, каб. 203. В материалы заявления не представлены доказательства причины невозможности проведения собрания кредиторов по указанному адресу.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещено сообщение N 553739 с уведомлением о созыве собрания кредиторов должника 10.04.2015 г. по адресу: 127106, г. Москва, Гостиничный проезд, д. 8, корп. 1, центральный вход гостиницы "Шерстон" и сообщением о возможности ознакомления с материалами собрания в течении 5 (пяти) рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов по адресу: 117042, г. Москва, б-р. Адм. Ушакова, д. 8, кв. 169.

14.03.2015 г. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещено сообщение N 539228 о созыве собрания кредиторов на "31" марта 2015 года в 11 часов 00 минут по адресу: 127018, г. Москва, ул. 2-я Ямская, д. 2, оф. 203, в сообщении так же указывалось о возможности ознакомления с материалами собрания по адресу: 127018, г. Москва, ул. 2-я Ямская, д. 2, 2 этаж, каб. 203, - в течении 5 (пяти) рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 08.04.2015 г. размещено сообщение N 566502 о созыве собрании кредиторов на "24" апреля 2015 года в 13 часов 30 минут по адресу: 127106, г. Москва, Гостиничный проезд, д. 8, корп. 1, центральный вход гостиницы "Шерстон", а также о возможности ознакомления с материалами собрания по адресу: 117042, г. Москва, б-р. Адм. Ушакова, д. 8, кв. 169, -в течении 5 (пяти) рабочих дней до даты проведения.

24.04.2015 г. в Единым федеральном реестре сведений о банкротстве о размещено сообщение N 585385 о созыве собрания кредиторов на "22" мая 2015 года в 13 часов 30 минут по адресу: 127106, г. Москва, Гостиничный проезд, д. 8, корп. 1, центральный вход гостиницы "Шерстон" и о возможности ознакомления с материалами собрания по адресу: 117042, г. Москва, б-р. Адм. Ушакова, д. 8, кв. 169, - в течении 5 (пяти) рабочих дней до даты проведения.

Из пояснений заявителя следует, что адрес места ознакомления с материалами собрания (117042, г. Москва, б-р. Адм. Ушакова, д. 8, кв. 169) является жилой квартирой. Суд соглашается с доводами заявителя о том, что осуществление регистрации, ознакомления с материалами собрания кредиторов должника и копирование документов кредиторами должника противоречит назначению жилого помещения, не гарантирует наличие минимально необходимых условий для реализации конкурсными кредиторами права на ознакомлении с материалами собрания.

Из пояснений заявителя следует, что по результатам ознакомления с материалами собрания (назначенного на 31.03.2015 г.) Сурукиным И.И. 24.03.2015 г. от конкурсного управляющего Митряковича Д.К. были получены неподписанный проект положения о торгах и полис страхования залогового имущества без представления кредитору документов по инвентаризации имущества должника, о чем заявитель поставил отметку в акте ознакомления.

25.03.2015 г. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещено сообщение N 550919, в котором сообщалось о принятии решения Арбитражного суда г. Москв о признании должника банкротом и о введении в отношении него процедуры конкурсного производства, в конце которого сообщалось о том, что созванное по инициативе конкурсного управляющего на "31" марта 2015 года в 11 часов 00 минут по адресу: 127018, г. Москва, ул, 2-я Ямская, д. 2, оф. 203, - собрание кредиторов ИП Котляр О.Е. не состоится, информация о новом собрании кредиторов будет размещена дополнительно.

Конкурсным управляющим не представлено каких-либо пояснений относительно наличия объективных препятствий для проведения собрания кредиторов должника "31" марта 2015 года и соответствующих доказательств.

Отложение проведения собрания кредиторов должника без уважительных причин приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства и, соответственно, увеличению расходов на проведение конкурсного производства, что идет нарушает требования статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из пояснений заявителя и представленных документов следует, что Сурукину И.И. не удалось попасть 23.04.2015 г. в помещение по адресу: 117042, г. Москва, б-р. Адм. Ушакова, д. 8, кв. 169, для ознакомления с документами, так как в сообщении арбитражного управляющего отсутствовал код подъезда, по указанному адресу в лифе не работала кнопка 12-го этажа, а на 12 этаже не были указаны номера квартир, контактный телефонный номер конкурсного управляющего не отвечал, о чем в материалы заявления представлен акт о невозможности установить квартиру N 169 по указанному адресу и обращение Сурукина И.И. к руководителю аппарата НП СОАУ "Меркурий" Артемьевой А.С. о подтверждении присутствия по указанному адресу.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные действия арбитражного управляющего по подготовке и проведению необоснованно увеличивает расходы должника по делу о банкротстве, создает препятствие для конкурсных кредиторов в подготовке к собраниям кредиторов должника, что не соответствует положениям ст. ст. 12, 13, 14, 15 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования законодательства о несостоятельности (банкротстве) и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей.

Таким образом, указанные выше действия (бездействия) конкурсного управляющего Митряковича Д.К. совершены без проявления должной заботливости и осмотрительности, которую следует ожидать от профессионального участника в деле о банкротстве и выразились в неисполнении обязанностей по работе с имуществом должника, созыву собрания кредиторов должника, размещением информации ЕФРСБ.

Данные действия (бездействия) свидетельствуют о неисполнении и надлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него прав и обязанностей в деле о банкротстве ИП Котляр О.Е. и нарушении конкурсным управляющим

требований Закона о банкротстве, федеральных стандартов, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, что может повлечь убытки кредиторов, а также вызывает у суда обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства, наличии у него должной

компетентности, добросовестности.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все фактические обстоятельства дела, представленные конкурсным кредитором Сурукиным И.И. доказательства Суд первой инстанции обоснованно Признал незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего Митряковича Дмитрия Константиновича, выразившееся:

* в бездействии и непринятии мер по возбуждению исполнительного производства о наложении ареста на имущество Должника в Бабушкинском ОСП УФССП России по Москве, после введения наблюдения в отношении ИП Котляр О.Е.;

* в бездействии и допущении незаконного использования залогового имущества Должника третьими лицами, без согласия залогового кредитора, в непринятие мер по недопущению передачи заложенного имущества Должника в аренду без согласия залогового кредитора Сурукина И.И.;

* в бездействии при исполнении обязанности по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника и отчетов об оценке имущества должника;

* в бездействии при рассмотрении заявления конкурсного кредитора Сурукина И.И., и не совершении действий по оспариванию сделок должника;

* в действиях по нарушению статьи 14 Закона о банкротстве, выразившееся в проведении собрания кредиторов 10 апреля 2015 года по месту, не согласованному собранием кредиторов;

* в действиях по нарушению статьи 14 Закона о банкротстве, выразившееся в назначении, проведения собрания кредиторов 31 марта 2015 года по месту, не согласованному собранием кредиторов;

* в действиях по нарушению статьи 14 Закона о банкротстве, выразившееся в проведении собрания кредиторов 24 апреля 2015 года по месту, не согласованному собранием кредиторов;

* в действиях по нарушению статьи 14 Закона о банкротстве, выразившееся в планировании проведения собрания кредиторов 22 мая 2015 года по месту, не согласованному собранием кредиторов.

с 22.05.2015 г. Митрякович Д.К. был уведомлен о судебном заседании назначенном на 18.06.2015 г., однако не обеспечил поступление в материалы заявления запрошенных судом доказательств в обоснование совей правовой позиции. В письменном виде отзыва и пояснений по существу заявления не представил, однако направил представителя делегировав ему полномочия на представление его интересов.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Митрякович Д.К., как Заявитель жалобы, не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2015 по делу N А40-71522/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ИП Котляр О.Е. Митрякович Д.К. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова М.В. Кочешкова