Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 03АП-2637/15

г. Красноярск

23 сентября 2015 г.

Дело N А33-625/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Радзиховской В.В., Бабенко А.Н.,

секретаря судебного заседания Егоровой Е.В.

при участии: от ответчика- общества с ограниченной ответственностью "Омегастрой": Петриченко А.Н., представителя по доверенности от 18.01.2013;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного

общества "Туруханскэнерго" (ИНН 2437004384, ОГРН 1102437000027)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "13" апреля 2015 года по делу N А33-625/2015, принятое судьёй Курбатовой Е.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омегастрой" (ИНН 2465269537, ОГРН 1122468016901, далее - истец, ООО "Омегастрой") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Туруханскэнерго" (ИНН 2437004384, ОГРН 1102437000027, далее - ответчик, ОАО "Туруханскэнерго") о взыскании 8 945 304 рублей 78 копеек долга по договору подряда от 05.08.2013 N 69-01/2013.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2015 года с открытого акционерного общества "Туруханскэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Омегастрой" 8 945 304 рубля 78 копеек долга, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 65 727 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Туруханскэнерго" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что принятое решение Арбитражным судом Красноярского края является незаконным, основано на неправильном применении норм материального права, на неполном исследовании материалов дела.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.09.2015.

Определением о замене судьи от 15.09.2015 в деле N А33-625/2015 произведена замена судьи Бутиной И.Н. на судью Бабенко А.Н.

Ранее от ООО "Омегастрой" поступило ходатайство о назначении строительной экспертизы, проведение которой истец просит поручить Государственному предприятию "Товарных экспертиз Красноярского края".

Представитель ответчика возразил против удовлетворения заявленного ходатайства о назначении строительной экспертизы.

Суд определил отказать в удовлетворении заявленного ООО "Омегастрой" ходатайства о назначении экспертизы по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы не указал причины невозможности заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неиспользование своих процессуальных прав влечет риск неблагоприятных последствий для соответствующего лица.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых отклонил приведенные в ней доводы, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия ООО "Омегастрой".

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Согласно материалам дела, между ОАО "Туруханскэнерго" (заказчик) и ООО "Омегастрой" (подрядчик) заключен договор подряда от 05.08.2013 N 69-01/2013 на выполнение ремонтных работ электросетей котельной N 1 в п. Бор, Туруханского района (далее - договор).

В соответствии с пунктами 1.1., 1.3. настоящий договор заключен по итогам открытого конкурса на право заключения договора подряда на выполнение ремонтных работ электросетей котельной N 1 п. Бор, Туруханского района. Объем и содержание работ определяются техническим заданием (приложение N 1 к договору).

Цена договора составляет 6 252 356 рублей 34 копейки (пункт 4.1. договора).

Работы на сумму 6 252 356 рублей 34 копейки, предусмотренные техническим заданием к договору от 05.08.2013 N 69-01/2013, истцом выполнены.

О выполнении работ, предусмотренных договором, сторонами (со стороны заказчика - директором, главным инженером, исполняющим обязанности главного энергетика Борского филиала ОАО "Туруханскэнерго") 23.12.2013 подписан акт приемки выполненных работ (согласно договору N 69-01/2013).

ОАО "Туруханскэнерго" стоимость указанных работ оплатило. Претензий по исполнению договора в данной части стороны друг к другу не заявляют.

Ввиду возникновения у заказчика потребности в дополнительных работах, не предусмотренных техническим заданием, сторонами (со стороны заказчика - директором Борского филиала ОАО "Туруханскэнерго") согласовано выполнение дополнительных работ.

Согласно доводам истца, условия об объемах, содержании, стоимости дополнительных работ оговаривались сторонами по мере их выполнения. Срок выполнения дополнительных работ был определен моментом их завершения, срок на оплату работ не оговаривался.

О выполнении дополнительных работ сторонами (со стороны заказчика - директором, главным инженером, исполняющего обязанности главного энергетика Борского филиала ОАО "Туруханскэнерго") 23.12.2013 подписан акт приемки выполненных работ (согласно приложению N 1 к акту). В акте приведены объемы и содержание работ.

Инженером ПТО и главным инженером Борского филиала ОАО "Туруханскэнерго" 10.04.2014 составлен локальный сметный расчет на сумму 8 945 304 рубля 78 копеек, согласно которому определена окончательная стоимость дополнительно выполненных работ. Локальный сметный расчет утвержден директором Борского филиала ОАО "Туруханскэнерго".

Факт выполнения дополнительных работ на данную сумму в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался.

В соответствии с письмом от 16.04.2014 N 706 генеральный директор ОАО "Туруханскэнерго" предложил директору Борского филиала произвести расчет за указанные дополнительные работы из средств филиала, в связи с тем, что директор Борского филиала свои действия не согласовал с руководством ОАО "Туруханскэнерго".

В претензионном порядке от 05.11.2014 N 37 истец предложил ответчику оплатить стоимость дополнительных работ в размере 8 945 304 рублей 78 копеек.

Претензия была получена ответчиком 26.11.2014, оставлена без удовлетворения.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, между ОАО "Туруханскэнерго" и ООО "Омегастрой" заключен договор подряда от 05.08.2013 N 69-01/2013 на выполнение ремонтных работ электросетей котельной N 1 в п. Бор, Туруханского района.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор является договором строительного подряда, и регулируется положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с частью 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Исходя из положений части 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в особых случаях (когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам).

Как усматривается из материалов дела, необходимость в проведении дополнительных работ была выявлена подрядчиком.

Истец ООО "Омегастрой" наряду с работами, указанными в договоре от 05.08.2013 N 69-01/2013, выполнило работы, не учтенные в первоначальной технической документации и не предусмотренные договором, в связи с чем, увеличилась сметная стоимость строительных работ, итоговая стоимость дополнительных работ, осуществленных истцом, составила 8 945 304 рубля 78 копеек.

Подрядчиком были выявлены дополнительные объемы работ необходимые для выполнения и завершения основных работ по договору, последующей эксплуатации объекта, соблюдения технологического процесса выполнения работ и сдачи объект в завершенном, безопасном и качественном виде.

Как следует из материалов дела, в частности, акта приемки выполненных работ от 23.12.2013, локального сметного расчета от 10.04.2014 условия выполнения дополнительных работ были согласованы с ОАО "Туруханскэнерго", документы подписаны уполномоченными представителями ответчика, в частности, директором, главным инженером, исполняющим обязанности главного энергетика Борского филиала ОАО "Туруханскэнерго".

Кроме того, в материалах дела представлены доказательства, подтверждающие факт приемки выполненных дополнительных работ (акты приемки-передачи).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Из пояснений ответчика, представленных в суде первой инстанции, следует, что все дополнительные работы, заявляемые истцом в настоящем деле, выполнены в полном объеме, у заказчика претензий по качеству дополнительных работ не имеется. Факт выполнения истцом дополнительных работ, связанных с выполнением работ по предмету договора подряда от 05.08.2013 N 69-01/2013 и необходимых для исполнения договора, в том числе, для достижения результатом работ (объектом) показателей надлежащего качества и безопасности, ввода отремонтированного объекта в эксплуатацию, ответчиком не оспаривается. При этом ответчиком заявлено о нарушении истцом положений Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", согласовании истцом выполнения работ с неуполномоченными лицами. Кроме того, ответчик ссылается на то, что истец неправомерно изменил условия муниципального контракта, которые согласно действующему законодательству, изменениям не подлежат.

В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что ответчик ОАО "Туруханскэнерго" самостоятельно фактически изменил условия заключенного с истцом договора, работы производились с использованием материалов заказчика, которые последний предоставил подрядчику позднее запланированного срока, также ОАО "Туруханскэнерго" в августе 2013 года проводило модернизацию котельной N 1 в п.Бор, Туруханского района, в силу чего, фактически схемы выполнения работ для ООО "Омегастрой" изменились к началу выполнения ими работ. Так как, ответчик 01.09.2013 запустил в эксплуатацию котельную N 1 на старых электросетях, в то время как шли ремонтные работы, возникла необходимость проведения дополнительных работ, которые не были предусмотрены условиями договора подряда от 05.08.2013 N69-01/2013. На обращение истца в адрес ответчика, ОАО "Туруханскэнерго" отказалось от отключения котельной от электропитания, поскольку население п.Бор в отопительный сезон не могло остаться без теплоэнергии. ОАО "Туруханскэнерго", в свою очередь, предложил ООО "Омегастрой" новую схему освещения и розеточных групп, которая предполагала новую схему прокладки кабелей, по периметру котельной, минуя подключение через работающее оборудование котельной, что привело к увеличению длины электросетей, установке дополнительного электрооборудования, в следствии чего увеличилось количество выполняемых ООО "Омегастрой" работ и затрат на их выполнение. Исходя из вышеизложенного, ответчик фактически самостоятельно изменил условия договора подряда.

Исследовав обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости выполнения дополнительных работ и согласовании работ с ответчиком.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности выполнения дополнительных работ, ранее в суде первой инстанции не заявлялись. Указанные доводы опровергаются материалами дела.

Как ранее указывалось, работы выполнены непосредственно на объекте Борского филиала ОАО "Туруханскэнерго" (в котельной, расположенной в п. Бор, Туруханского района). Со стороны заказчика работы по договору (как основные, так и дополнительные - спорные) согласовывались и принимались 23.12.2013 работниками ответчика: директором БФ ОАО "Туруханскэнерго" Соколовым В. Г., главным инженером БФ ОАО "Туруханскэнерго" Кубасовым С. Э., главным энергетиком БФ ОАО "Туруханскэнерго" Солодушкиным Ю. М. Ответчиком не оспаривается наличие трудовых отношений между данными лицами и ОАО "Туруханскэнерго".

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что дополнительные работы согласовались и принимались лицами неуполномоченными на принятие подобного рода решений.

В силу части 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 (Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными), судам рекомендовано при наличии спора о заключенности договора, оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции учитываются положения статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника.

Наличие полномочий работников ответчика: директора БФ ОАО "Туруханскэнерго" Соколова В. Г., главного инженера БФ ОАО "Туруханскэнерго" Кубасова С. Э., главного энергетика БФ ОАО "Туруханскэнерго" Солодушкина Ю. М. свидетельствовало из обстановки в силу нахождения указанных лиц на рабочем месте при исполнении трудовых обязанностей, а также того обстоятельства, что эти же лица принимали участие в приемке как дополнительных работ (оформлены актом от 23.12.2013), так и основных работ, предусмотренных в рамках договора подряда N 69-01/2013 (оформлены актом от 23.12.2013).

Указанные акты были подписаны в один день одними представителями ответчика, ответчиком полностью оплачена стоимость работ по акту о приемке выполненных работ по договору подряда N 69-01/2013.

Характер работ свидетельствует о том, что их выполнение было направлено на обеспечение хозяйственной деятельности филиала.

Из письма от 16.04.2014 исх. N 706 генерального директора ОАО "Туруханскэнерго" В.Ф. Токуреева следует, что ОАО "Туруханскэнерго" признано выполнение дополнительных работ, их стоимость предложено оплатить из средств филиала.

Доказательств направления ОАО "Туруханскэнерго" в адрес ООО "Омегастрой" отказа от совершения сделки в порядке статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неосведомленности ответчика о деятельности филиала и о выявлении обстоятельств выполнения работ после их завершения и приемки судом первой инстанции правомерно признаны несостоятельными, так как согласно действующему гражданскому законодательству юридическое лицо наделено возможностью контролировать деятельность своего филиала.

Доводы заявителя о том, что ООО "Омегастрой" было осведомлено об отсутствии полномочий у лица, подписавшего акты выполненных работ, документально не подтверждены. Каких-либо сведений, подтверждающих совершение юридическим лицом действий, направленных на принятие мер по предупреждению подрядчика (выполнявшего значительный объем работ на объекте) об отсутствии у филиала полномочий на согласование и принятие работ или о ведении филиалом своей деятельности с нарушением условий, определенных ему юридическим лицом, суду не представлены.

В силу фактически сложившихся обстоятельств, в частности, факта географической удаленности ОАО "Туруханскэнерго" от Борского филиала, подписания спорных актов работниками ответчика, а также того обстоятельства, что работы, принятые этими же работниками ответчика, ОАО "Туруханскэнерго" признаны и оплачены, суд правомерно пришел к выводу о том, что полномочия представителей ответчика на принятие работ явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Довод ответчика о том, что дополнительные работы были выполнены в нарушение Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее по тексту - Закон N 223-ФЗ), суд апелляционной инстанции признает необоснованным.

На основании части 8 статьи 8 Закона N 223-ФЗ хозяйственные общества, в уставном капитале которых доля участия муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов, применяют положения Закона о закупках с 1 января 2014 года, если более ранний срок не предусмотрен представительным органом муниципального образования.

Доказательств того, что иной срок предусмотрен представительным органом муниципального образования, стороной ответчика суду не представлено.

Довод о том, что ответчик является субъектом естественной монополии и единственной ресурсоснабжающей организацией на территории Туруханского района, в суде первой инстанции не заявлен, документальное обоснование не представлено.

Кроме того, данное обстоятельство не исключает применение части 8 статьи 8 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" о сроках применения положений указанного закона.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика ОАО "Туруханскэнерго" обязанности оплатить согласованные, выполненные подрядчиком и принятые заказчиком без замечаний по качеству дополнительные работы.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" апреля 2015 года по делу N А33-625/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

А.Н. Бабенко В.В. Радзиховская