Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 09АП-37757/15

г. Москва

23 сентября 2015 г.

Дело N А40-71590/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "РОСМОРПОРТ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2015,

по делу N А40-71590/15, принятое судьей Кравчик О.А. (шифр судьи: 22-475),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛЮКС ГРУПП" (ОГРН 1147746846807, адрес: 115280, г. Москва, ул. Автозаводская, д.17, к. 3, офис 11)

к федеральному государственному унитарному предприятию "РОСМОРПОРТ" (ОГРН 1037702023831, адрес: 127055, г. Москва, ул. Сущевская, д. 19, стр. 7)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Старовойтова Е.И. по доверенности N 5904 от 27.01.2014 года;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДЕЛЮКС ГРУПП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "РОСМОРПОРТ" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 524.369 рублей за период с 01.01.2013 по 06.10.2014, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120.000 рублей, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 524.369 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30.000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить в обжалуемой части решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда в обжалуемой части по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2015 в обжалуемой части не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2014 по делу N А40-64241/13, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014, с Федерального государственного унитарного предприятия "РОСМОРПОРТ" в пользу Компании "ВЕЛАЗО ТРЕЙДИНГ КО ЛТД" (Компания VELAZO TRADING CO LTD) взыскано 3.597.732 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, а также 40.988 руб. 66 коп. расходов по уплате госпошлины.

Ответчик исполнил решение арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2014 по делу N А40-64241/13 06.10.2014, что подтверждается ответом Компании "ВЕЛАЗО ТРЕЙДИНГ КО ЛТД" и не оспаривается ответчиком.

Между Компанией "ВЕЛАЗО ТРЕЙДИНГ КО ЛТД" (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 28.11.2014, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ФГУП "РОСМОРПОРТ" (должник) оплаты суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, полученными должником в качестве неосновательного обогащения, установленного решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2014 по делу N А40-64241/13.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к истцу.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции проверил расчет процентов, представленный истцом, признал его выполненным математически и методологически верно, а сумму в 524.369 руб. соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом первой инстанции верно отклонены ввиду следующего.

При толковании договора уступки права требования от 28.11.2014 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом исследования и оценки в соответствии с требованиями статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в деле доказательств, судом установлено, что воля сторон направлена на уступку права требования процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, установленного вышеуказанным решением суда.

При указанных обстоятельствах несостоятелен довод ответчика о том, что стороны не конкретизировали объем передаваемых денежных требований к должнику.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на том, что на стороне ФГУП "РОСМОРПОРТ" с января 2013 года возникло неосновательное обогащение за счет Компании "ВЕЛАЗО ТРЕЙДИНГ КО ЛТД".

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение либо несвоевременное исполнение денежных обязательств.

Для применения указанного вида ответственности наличие иных условий, кроме факта просрочки уплаты, не требуется.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что при определении периода взыскания процентов следует руководствоваться датой вступления в законную силу вышеуказанного судебного акта, которым установлен факт необоснованного списания средств, судом отклоняется, поскольку из установленных по делу N А40-64241/13 обстоятельств следует, что момент начала периода для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определен истцом верно, а именно с 01.01.2013.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, наличие у ответчика непогашенной задолженности перед истцом, отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом также заявлено о взыскании 120.000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя на основании договора возмездного оказания юридических услуг от 06.04.2015, подтвержденных расходным кассовым ордером N 032 от 08.04.2015 на сумму 120.000 руб., актом об оказанных по договору услугах от 02.07.2015.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, учитывая категорию и сложность настоящего спора, количество времени, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку материалов по данному делу, количество судебных заседаний по данному делу с участием представителя истца, обоснованно пришел к выводу, что заявленные истцом издержки на представление интересов в суде первой инстанции подлежат взысканию в разумных пределах, которыми суд посчитал сумму в 30.000 руб. с учетом вышеизложенных критериев.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым истец не доказал обстоятельств, на которых он основывает свои требования, не обоснованы и отклоняются апелляционной инстанцией ввиду следующего.

Ответчик в обоснование указанного довода ссылается на непредставление истцом суду первой инстанции доказательств, согласно которым первоначальный кредитор не обладал правоспособностью в отношении совершения сделки по уступке прав, а также доказательств, подтверждающих полномочия лица, подписавшего со стороны первоначального кредитора договор цессии.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств в обоснование указанных доводов, равно, как и не представил доказательств недействительности договора цессии или нетождественности цедента с истцом по делу N А40-64241/13.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчиком, при рассмотрении дела по существу, рассматриваемые доводы не заявлялись, соответственно, в силу ст. 268 АПК РФ не могут являться предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд также принимает во внимание, что истец представил доказательства, опровергающие доводы заявителя жалобы и подтверждающие правоспособность цедента на заключение договора цессии.

В преамбуле договора цессии указаны реквизиты компании "ВЕЛАЗО ТРЕЙДИНГ КО ЛТД" - адрес местонахождения, ссылка на документ, подтверждающий полномочия директора Атиноллы Неофитоу на заключение от имени компании указанной сделки.

Передаваемое цессионарию (ООО "Делюкс Групп") право (требование) было связано с участием компании "ВЕЛАЗО ТРЕЙДИНГ КО ЛТД" в деле А40 -64241/13 по иску данной компании к ФГУП "Росморпорт" о взыскании суммы неосновательного обогащения, что подтверждается условиями договора (п.п. 1.1, 1.3), более того, в соответствии с п. 2.1 договора цедент при подписании договора передал цессионарию заверенную им копию решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2014 по делу А40-64241/13.

Данные обстоятельства также опровергают довод ответчика о том, что истец не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств того, что цедент по договору уступки прав (цессии) от 28.11.2014 (компания "ВЕЛАЗО ТРЕЙДИНГ КО ЛТД") и истец в деле А40-64241/2013 (компания "ВЕЛАЗО ТРЕЙДИНГ КО ЛТД") являются одним юридическим лицом.

Не принимается довод ответчика о незаключенности договора цессии ввиду отсутствия в договоре согласованного условия о его предмете.

Договор уступки прав (цессии) от 28.11.2014 заключен в полном соответствии с требованиями, установленными для договоров данного вида ст.ст. 382, 384, 432 - 434, 1216, 1211 ГК РФ.

О переходе права требования в соответствии с заключенным договором к новому кредитору - ООО "Делюкс Групп", ФГУП "Росморпорт" было в установленном ст. 385 ГК РФ порядке уведомлено.

В обоснование довода апелляционной жалобы о незаключенности договора цессии ответчик ссылается на правовую позицию, изложенная в п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.

Вместе с тем, в пункте 13 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ речь идет только о возможности (при отсутствии иных обстоятельств, позволяющих определить конкретный период длящегося обязательства) признания договора уступки права (требования) незаключенным по данному основанию.

Ответчик не учитывает того обстоятельства, что при заключении договора уступки прав (цессии) от 28.11.2014 стороны исходили из того факта, что длящееся обязательство - обязанность должника (ФГУП "Росморпорт") уплатить проценты на сумму неосновательного обогащения, установленного решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40 - 64241/13 (начиная с 01 января 2013 года), было прекращено в результате возврата должником всей суммы неосновательного обогащения в размере 3.597.732 руб.05 коп.

Возврат неосновательного обогащения фактически состоялся 06.10.2014, т.е. до момента заключения договора уступки прав (цессии) от 28.11.2014, что подтверждается письмом компании "ВЕЛАЗО ТРЕЙДИНГ КО ЛТД" от 19.02.2015, представленным в материалы дела.

Вышеуказанное письмо передано цедентом цессионарию (ООО "Делюкс Групп") во исполнение п. 2.2 договора уступки прав (цессии) от 28.11.2014, который предусматривает обязанность цедента сообщить цессионарию в тот же срок все иные сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием своих прав по уступаемому требованию, включая и сведения о сроках исполнения должником решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40 - 64241/13 о взыскании с ФГУП "Росморпорт" в пользу компании "ВЕЛАЗО ТРЕЙДИНГ КО ЛТД" суммы неосновательного обогащения в размере 3.597.732 руб. 05 коп.

В силу нормы, установленной п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

С учетом ст. 384 ГК РФ, а также состоявшегося 06.10.2014 возврата должником (ФГУП "Росморпорт") всей суммы неосновательного обогащения, полученного им за период с ноября 2011 года по декабрь 2012 года, к новому кредитору (ООО "Делюкс Групп") перешло право требования у ФГУП "Росморпорт" уплаты процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 01.01.2013 по 06.10.2014, что было установлено при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Надлежит учитывать, что в договоре цессии указано фактическое основание для передачи первоначальным кредитором (компания "ВЕЛАЗО ТРЕЙДИНГ КО ЛТД") новому кредитору (ООО "Делюкс Групп") права требования оплаты суммы процентов -получение должником (ФГУП "Росморпорт") суммы неосновательного обогащения, установленного решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-64241/2013, а также правовое основание возникновения уступаемого права требования - ст. 395 ГК РФ (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения в обжалуемой части решения суда от 06.07.2015.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2015 по делу N А40-71590/15 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "РОСМОРПОРТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский Е.А. Сазонова