Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 09АП-35537/15

г. Москва

22 сентября 2015 г.

Дело N А40-151089/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей Н.В. Лаврецкой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "АРЕМЗ-1" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2015 года по делу N А40-151089/12, принятое судьёй Зотовой Е.А. по заявлению ОАО "АРЕМЗ-1" по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве к ОАО "АРЕМЗ-1" о присуждении взыскателю процентов за неисполнение судебного акта.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Степанов С.А. (по доверенности от 02.09.2015)

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещено.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АРЕМЗ-1" обратились в Арбитражный суд города Москвы к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве о расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2014 года суд первой инстанции удовлетворил заявление ОАО "АРЕМЗ-1" и взыскал с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве в пользу ОАО "АРЕМЗ-1" расходы на оплату услуг представителя в размере 350 000 рублей.

ОАО "АРЕМЗ-1" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о присуждении Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве за неисполнение судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2015 года в удовлетворении заявления ОАО "АРЕМЗ-1" отказано.

Не согласившись с принятым определением, ОАО "АРЕМЗ-1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Истец - надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просит определение отменить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" указано, что исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (пункт 2 части 1 статьи 178 АПК РФ).

В силу абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 у истца возникает право на обращение с заявлением о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, если судом данный вопрос не разрешен.

Из материалов дела следует, что заявитель при подачи заявления о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве 350 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя не ставил вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, соответственно этот вопрос судом не рассматривался.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что истец в процессе рассмотрения дела, а также до момента вступления в законную силу решения суда с заявлением о принятии дополнительного решения о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения не обращался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что поскольку, у заявителя возникло требование к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве о взыскании процентов в связи с неисполнением определения суда от 24.06.2014 г, то оно может быть рассмотрено в порядке общего искового производства с исследованием всех обстоятельств, касающихся предъявления исполнительного листа к исполнению и порядка его исполнения.

Заявитель вправе обратиться с самостоятельным иском.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2015 года по делу N А40-151089/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.Н.Лаптева Н.В. Лаврецкая