Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 20АП-5661/15

г. Тула

21 сентября 2015 г.

Дело N А09-4589/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Рыжовой Е.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Ивановой Т.В. (паспорт), от ответчика - Гришаева А.В. (доверенность 02.06.2015 N 32 АБ 0941683), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаранина Дмитрия Леонидовича на определение Арбитражного суда Брянской области от 19.06.2015 о возвращении искового заявления по делу N А09-4589/2015 (судья Пейганович В.С.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Иванова Татьяна Владимировна (далее - истец) обратилась в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Гаранину Дмитрию Леонидовичу (далее - ответчик) с исковым заявлением о расторжении договора аренды от 01.03.2014 N 02-14 и взыскании 345 823 руб. 90 коп., в том числе 94 573 руб. 90 коп. долга и 251 250 руб. пени.

Истец 19.06.2015 заявил отказ от иска в части расторжения договора аренды от 01.03.2014 N 02-14. В остальной части исковые требования поддержал.

ИП Гаранин Д.Л. 18.06.2015 обратился в Арбитражный суд Брянской области со встречным исковым заявлением к ИП Ивановой Т.В. о признании договора аренды 01.03.2014 N 02-14 незаключенным.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.06.2015 встречное исковое заявление ИП Гаранина Д.Л. возвращено.

В апелляционной жалобе ИП Гаранин Д.Л. просит определение о возвращении искового заявления отменить. Ссылается на то, что ответчиком при подаче встречного иска соблюдены положения ст. 132 АПК РФ, так как в нем оспариваются правовые основания, ставшие предметом рассмотрения дела по существу. Указывает, что выбор формы процессуальной защиты своих интересов в соответствии с АПК РФ это право стороны по делу, которое законодательно никак не ограничено. Обращает внимание суда на то, что реализация права на подачу встречного иска позволит стороне ответчика полностью реализовать свое право и изменить основание или предмет иска, размер исковых требований. Полагает, что принятие встречного никак не повлияет на сроки рассмотрения дела

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным.

В силу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам ст. 129 АПК РФ.

Из положений ст. 132 АПК РФ следует, что встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке.

Таким образом, заявленное встречное требование должно содержать в совокупности все условия встречности, срочности и однородности с первоначальным требованием и, следовательно, только в этом случае может быть признано направленным к зачету первоначального требования.

В данном случае, предметом первоначального иска является требование ИП Ивановой Т.В. к ИП Гаранину Д.Л. о взыскании 345 823 руб. 90 коп., в том числе 94 573 руб. 90 коп. задолженность по арендной плате и 251 250 руб. пени по договору аренды от 01.03.2014 N 02-14 (с учетом отказа от иска в части требования о расторжении договора).

В ходе рассмотрения дела ответчиком в отзыве на иск заявлено о незаключенности договора аренды. Таким образом, данное обстоятельство будет подлежать оценке судом при рассмотрении иска, как положенное в обоснование возражений ответчика. При этом предъявления встречного иска для этого не требуется.

По своей правовой природе встречный иск является средством защиты ответчика против требования истца в рамках одного судебного дела, поэтому направленность встречного требования к зачету первоначального должна отвечать задачам эффективного судопроизводства по наиболее быстрому и правильному урегулирования конкретного спора между сторонами.

Как правильно указал суд первой инстанции, совместное рассмотрение исков не способствовало бы более быстрому и правильному рассмотрению дела. Принятие встречного иска привело бы к необоснованному затягиванию рассмотрения спора, а соответственно к нарушению норм процессуального права.

Вместе с тем, возвращение встречного искового заявления по мотиву отсутствия условий, предусмотренных ст. 132 АПК РФ, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном в ст. 125 АПК РФ.

В связи с изложенным судом не принимаются во внимание доводы заявителя жалобы о том, что условия для принятия встречного иска соблюдены.

Как было указано выше, ст. 129 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда возвратить встречный иск, если он не отвечает требованиям ст. 132 АПК РФ.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с исполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Поскольку ИП Гаранин Д.Л. заявил возражения на иск с обоснованием своей позиции о незаключенности договора аренды, реализовав, таким образом, право на эффективную судебную защиту, следовательно, права ИП Гаранина Д.Л. не нарушены.

Таким образом, встречное исковое заявление правомерно возвращено ИП Гаранину Д.Л. судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 19.06.2015 о возвращении искового заявления по делу N А09-4589/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.В. Рыжова Е.Н. Тимашкова