Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 17АП-11381/15

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков в отношении жилья, в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

21 сентября 2015 г.

Дело N А60-10616/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: Кудимов А.А., паспорт, доверенность от 01.07.2015,

от ответчиков представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июля 2015 года по делу N А60-10616/2015,

принятое судьей Пономаревой О.А.

по иску товарищества собственников жилья "18 городок" (ОГРН 1086670000592, ИНН 6670197392)

к Федеральному Государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 667257260), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 103770025528, ИНН 7704252261), открытому акционерному обществу "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386)

о взыскании задолженности по оплате за обслуживание и содержание, коммунальным услугам по нежилым помещениям,

установил:

товарищество собственников жилья "18 городок" (далее - ТСЖ "18 городок", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ) 960 761 рубль 54 копейки - основного долга по плате за обслуживание и содержание, коммунальным услугам за период с 01.12.2013 по 31.12.2014 по нежилым помещениям, находящимся в собственности Российской Федерации, расположенным в многоквартирных жилых домах в г.Екатеринбурге, находящихся в управлении истца: ул. Первомайская, 44 (377,4кв.м.) и ул.Кузнечная, 91 (813,2кв.м.), а также 22 215 рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, а также 45 000 рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При недостаточности или отсутствии у ФГКУ денежных средств истец просил в порядке субсидиарной ответственности взыскать указанные денежные средства с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Определением суда от 21.04.2015 в порядке ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "Славянка".

Согласно уточненным исковым требованиям в порядке ст. 49 АПК РФ истец просил взыскать с ФГКУ 532 214 рублей 43 копейки - основной долг по плате за обслуживание и содержание, коммунальным услугам за период с 01.12.2013 по 31.12.2014 по нежилым помещениям, находящимся в собственности Российской Федерации, расположенным в многоквартирных жилых домах в г.Екатеринбурге, находящихся в управлении истца: ул. Первомайская, 44 (377,4кв.м.) и ул.Кузнечная, 91 (813,2кв.м. - 530 кв.м.), а также 12 347 рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, а также 25 011 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя. При недостаточности или отсутствии у ФГКУ денежных средств истец просит в порядке субсидиарной ответственности взыскать указанные денежные средства с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Также истец просил взыскать солидарно с ОАО "Славянка" и РФ в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 425 297 рублей 01 копейку - основной долг по плате за обслуживание и содержание, коммунальным услугам за период с 01.12.2013 по 31.12.2014 по нежилому помещению, находящемуся в собственности Российской Федерации, расположенному в многоквартирном жилом доме в г.Екатеринбурге, находящемуся в управлении истца: ул. Кузнечная, 91 (530 кв.м), а также 9 896 рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, а также 19 989 рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В последующем истец повторно уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просил взыскать с ФГКУ 960 761 рубль 54 копейки - основного долга по плате за обслуживание и содержание, коммунальным услугам за период с 01.12.2013 по 31.12.2014 по нежилым помещениям, находящимся в собственности Российской Федерации, расположенным в многоквартирных жилых домах в г.Екатеринбурге, находящихся в управлении истца: ул. Первомайская, 44 (377,4кв.м.) и ул.Кузнечная, 91 (813,2кв.м.), а также 22 215 рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, а также 45 000 рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При недостаточности или отсутствии у ФГКУ денежных средств истец просил в порядке субсидиарной ответственности взыскать указанные денежные средства с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2015 производство по делу в части требований к ОАО "Славянка" прекращено.

В остальной части исковые требования удовлетворены: с ФГКУ в пользу ТСЖ "18 городок" взыскан долг в размере 960761 руб. 54 коп., также взыскано 22 215 рублей 00 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 45 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В решении указано, что при недостаточности или отсутствии у ФГКУ денежных средств взыскание произвести с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Ответчик, Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, с решением суда не согласен, обжалует по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. В обоснование доводов жалобы указывает взыскание платы за фактически оказанные при отсутствии государственного контракта услуги, противоречит положениям Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд".

Полагает, что при наличии письма о расторжении договора, заключенного 20.04.2009 между ТСЖ "18 городок" и ФГУ "Екатеринбургская Квартирно-эксплуатационная часть района" (КЭЧ), а также в отсутствие государственного контракта применение ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации не правомерно.

В обоснование доводов жалобы ссылается на того, что истцом не представлены доказательства того, что спорные помещения находятся в оперативном управлении ответчика, спорные помещения не находятся и в собственности ответчика, следовательно, не доказана обязанность ответчика по содержанию спорных помещений.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены возражения о том, что лицом, обязанным по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению в отношении спорных объектов, является ОАО "Славянка", поскольку договором безвозмездного пользования от 16.01.2012 в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, 91 N БП-1, а по его условиям именно указанное лицо взяло на себя обязательства по оплате оказанных услуг.

Также заявитель полагает, что субсидиарная ответственность к ответчику МО РФ применена неправомерно, поскольку доказательств отсутствия денежных средств у ФГКУ "ПУ ТУИО МО РФ" не представлено.

По мнению заявителя, взысканные судом расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. являются завышенными по делу незначительной сложности.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, пояснил, что уведомление о расторжении ранее заключенного с КЭЧ (правопредшественником ответчика) договора в адрес истца не поступало, в рамках иных дел, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела, рассматривался вопрос о нахождении помещений в оперативном управлении ответчика и об отсутствии у ОАО "Славянка" обязанности по несению коммунальных услуг по спорным объектам, также пояснил, что о чрезмерности судебных расходов в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, в связи с чем просил в удовлетворении жалобы ответчика отказать, решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики явку представителей не обеспечили; от ответчика, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено в соответствии со статьей 159 АПК РФ и удовлетворено.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчиков, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, судебными актами по делам N А60-15470/2011 от 19.09.2011, N А60-44608/2009 от 24.12.2009, N А60-9505/2009 от 07.07.2009 установлено, что ТСЖ "18 городок" создано собственниками жилых помещений для управления жилыми домами, расположенными по адресам: г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, 91, и г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 44. Ответчик (ФГКУ) занимает в указанных жилых домах помещения общей площадью 813,2 кв.м (в доме N 91 по ул. Кузнечной) и 377,4 кв.м (в доме N 44 по ул. Первомайская).

Также данными судебными актами установлено, что между ТСЖ "18 городок" (поставщик) и ФГУ "Екатеринбургская Квартирно-эксплуатационная часть района" (потребитель - правопредшественник ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации") подписан договор на предоставление коммунальных услуг и технического обслуживания от 20.04.2009.

Доказательств расторжения данного договора в установленном порядке в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1.1 вышеназванного договора поставщик обязался предоставлять потребителю услуги по техническому обслуживанию здания, в котором находится нежилое помещение потребителя, и коммунальные услуги (отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, вывоз мусора) в объеме, установленном действующими нормами и правилами, в целях обеспечения нормальной эксплуатации нежилого помещения потребителя по адресам: ул. Кузнечная, 91 и ул. Первомайская, 44 общей площадью 1190,6 кв.м.

Истец указал, что ответчику в период с 01.12.2013 по 31.12.2014 были оказаны услуги, предусмотренные договором, а именно коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение, водоотведение), а также по содержанию и капитальному ремонту по находящимся у ответчика в оперативном управлении нежилых помещениях по адресам: г.Екатеринбург, ул.Кузнечная, 91 (площадь 470,3кв.м.), и ул.Первомайская, 44 (площадь 637,6кв.м.), расположенным в обслуживаемых истом многоквартирных жилых домах, которые последним не были оплачены в соответствии с условиями договора, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг и расходов по содержанию и капитальному ремонту общего имущества в сумме 960 761 рубль 54 копейки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и капитальному ремонту общего имущества дома, оказанных истцом в спорном периоде, послужило основанием для истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия законной обязанности учреждения нести расходы на содержание имущества и на коммунальные услуги, а также наличия оснований для взыскания долга с субсидиарного ответчика при недостаточности средств у основного должника.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, заслушав пояснения истца в судебном заседании, в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 3,4 статьи 244 ГК РФ, общее имущество многоквартирного дома находится в общей долевой собственности.

В силу статьи 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из смысла ст.ст. 210, 296 ГК РФ право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Ранее рассмотренными судебными актами (номера дел приведены в обжалуемом решении, копии имеются в деле) установлено фактическое владение ответчиком помещениями, расположенными по вышеуказанным адресам.

На этом основании суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ответчика - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, оплате коммунальных услуг.

Факт правопреемства в результате реорганизации в форме присоединения ФГКУ "ПУ ТУИО" по обязательствам КЭЧ подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и ответчиками не оспаривается.

Между тем, в апелляционной жалобе ответчика приведен довод об отсутствии доказательств, подтверждающих регистрацию права оперативного управления за казенным учреждением.

Апелляционным судом указанный довод признан несостоятельным.

Согласно сведениям о юридическом лице Единого государственного Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя.

С учетом заявительного характера государственной регистрации прав на недвижимое имущество (момент обращения за государственной регистрацией зависит от волеизъявления правообладателя), а также установленных по данному делу и ранее рассмотренным делам, имеющим преюдициальное значение, фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции о наличии у ФГКУ обязательства по содержанию общего имущества и уплате коммунальных услуг.

Довод Министерства обороны Российской Федерации о наличии специальной организации - ОАО "Славянка", созданной для оказания услуг по технической эксплуатации казарменно-жилищного фонда военных городков, по коммунальному обеспечению потребителей МО РФ, услуги по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию теплоэнергетического оборудования и инженерных сетей, теплоснабжению воинских частей, учреждений, организаций, подведомственных Минобороны России подлежит отклонению. Оснований для взыскания с указанной организации задолженности за содержание имущества и коммунальные услуги у суда не имеется.

Кроме того, указанные обстоятельства неоднократно исследовались и были установлены судами в рамках рассмотрения требований истца к ответчику за предшествующие спорному периоды (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что оплату долга по объекту - ул. Кузнечная, 91 должен производить ссудополучатель, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в отсутствие договора, заключенного между истцом и ссудополучателем обязанным перед истцом лицом продолжает оставаться субъект вещного права, ссудодатель - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России", поскольку сам по себе факт заключения договора безвозмездного пользования, регулирующего отношения между его сторонами, не влечет возникновения обязанностей у ссудополучателя перед исполнителем коммунальных услуг.

Согласно пункту 5 статьи 115 ГК РФ Российская Федерация несет субсидиарную ответственность по обязательствам казенного предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что по обязательствам ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России при недостаточности имущества последнего субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице Минобороны России.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

Поскольку при рассмотрении дела установлено наличие у казенного учреждения задолженности по договору на предоставление коммунальных услуг и технического обслуживания от 20.04.2009, а также осуществление Минобороны России полномочий собственника имущества ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России и главного распорядителя бюджетных средств, выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности с ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России и привлечении Российской Федерации в лице Минобороны России к субсидиарной ответственности за неисполнение спорного основного обязательства казенным учреждением при недостаточности у него имущества являются правомерными.

В связи с чем довод ответчика, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о том, что субсидиарная ответственность собственника имущества государственного учреждения в соответствии со ч. 2 ст. 120 ГК РФ возникает только при недостаточности денежных средств у основного должника, доказательств отсутствия денежных средств у учреждения, не имеется, апелляционным судом не принимается.

Ответчик, возражая против суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, в жалобе ссылается на ее завышенный размер.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд принимает во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономических транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены следующие документы:

- договор поручения N 3 от 28.10.2014, заключенный между истцом (доверитель) и ООО Юридическая фирма "Эксперт" (поверенный), по условиям которого поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителей, а доверитель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующие действия: составить исковое заявление о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.12.2013 по 31.12.2014 с Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральского территориального управления имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и подать его в Арбитражный суд Свердловской области представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Свердловской области по указанному иску.

В подтверждение факта несения расходов представлены платежные поручения N 396 от 14.11.2014 на сумму 22 500 рублей 00 копеек и N 501 от 15.02.2015 на сумму 22 500 рублей 00 копеек со ссылкой на оплату услуг по договору поручения N 3 от 28.10.2014.

Факт оказания истцу юридических услуг, составление в обоснование правовой позиции истца необходимых процессуальных документов и представление соответствующих доказательств по делу подтверждается материалами дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что факт несения истцом судебных расходов в заявленном размере подтвержден им документально, при отсутствии доказательств чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя и их неразумности, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом удовлетворения заявленных им исковых требований, правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ в размере 45 000 руб.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Российская Федерация в лице Минобороны России освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2015 года по делу N А60-10616/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

А. Н. Лихачева В. Ю. Назарова