Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 04АП-4818/15

г. Чита

24 сентября 2015 г.

Дело N А19-7976/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Сидоренко В.А., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ханташкеева Николая Петровича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июля 2015 года по делу N А19-7976/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Ханташкеева Николая Петровича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска, Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области о признании незаконным бездействия

(суд первой инстанции - М.В.Луньков).

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель Ханташкеев Николай Петрович (ОГРНИП 304381134400299, ИНН 381100427510, место нахождения: г.Иркутск, далее по тексту - заявитель, предприниматель, налогоплательщик, ИП Ханташкеев Н.П.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (ОГРН 1043841003832, ИНН 3808114244, место нахождения: 664011, г.Иркутск, ул.Свердлова,47, далее - инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068, место нахождения: 664007, г.Иркутск, ул.Декабрьских Событий, 47, далее - Управление) о признании незаконным бездействия выразившегося в отказе в возврате излишне уплаченных сумм налога на имущество физических лиц.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано. В обосновании суд первой инстанции указал, что оспаривая бездействие Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области, не указал в чем именно, по его мнению, выразилось бездействие Управления, какие его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оно нарушает, какие обязанности незаконно возлагает либо создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Сам по себе отказ в удовлетворении жалобы налогоплательщика, не может нарушать прав и законных интересов налогоплательщика. Кроме того принятие решения по жалобе налогоплательщика не является бездействием со стороны Управления.

Также суд первой инстанции указал, что ИП Ханташкеев Н.П. с заявлением об освобождении от уплаты налога на имущество физических лиц в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: 664081, г.Иркутск, ул. Трудовая, д.103, кв. 1 в налоговый орган не обращался. Доказательств использования помещения по указанному выше адресу в целях осуществления предпринимательской деятельности налогоплательщиком не представлено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой (с дополнениями), в которой просит апелляционную жалобу удовлетворить. Решение арбитражного суда Иркутской области от 7 июля 2015 г. по делуN А19-7976/2015 отменить полностью. Принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя (физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица) Ханташкеева Николая Петровича.

Полагает, что решение Думы города Иркутска N 004-20-160175/5 от 31 августа 2005 г. "Об установлении и введении в действие некоторых налогов на территории города Иркутска" не соответствует федеральному закону N 95-ФЗ от 29 июля 2004 г. "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации о налогах и сборах", вынесено с превышением полномочий.

Указывает, что законом не предусмотрена обязанность плательщика УСН представлять налоговому органу документы, подтверждающие использование имущества в предпринимательских целях. Это налоговый орган должен доказывать основания для принятия своего решения согласно ст.200 АПК РФ. В подтверждение своей позиции ссылается на судебную практику.

Также указывает, что предприниматель имеет право осуществлять предпринимательскую деятельность в принадлежащем ему жилом помещении.

На апелляционную жалобу поступили отзывы налогового органа и управления, в которых они соглашаются с выводами суда первой инстанции и он просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 26.08.2015.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Заявление предпринимателя о том, что он возражает против рассмотрения дела в его отсутствие, а также его ходатайство об отложении судебного разбирательства так, чтобы было возможно удовлетворить его ходатайство о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференцсвязи, были оставлены без удовлетворения, поскольку апелляционный суд не усматривает необходимости в обязательной явке сторон в судебное заседание, а отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ханташкеев Николай Петрович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 16.11.1994 г., ОГРНИП 304381134400299, что подтверждается выпиской из ЕГРИП по состоянию на 29.04.2015 (т.1 л.д.72-74). Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 29.04.2015 г. основным видом деятельности предпринимателя является деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита.

Как следует из материалов дела, Ханташкеев Н.П. с 01.01.2010 года применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы.

С 31.01.2006 года Ханташкеев Н.П. является собственником доли в общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: 664081, г.Иркутск, ул. Трудовая, д.103, кв. 1.

Предприниматель 14.11.2014 г. обратился в ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога на имущество физических лиц (т.1 л.д.12).

Письмом от 12.12.2014 N 19-30/021065@ налоговый орган сообщил предпринимателю о том, что ему не может быть предоставлено освобождение от уплаты налога на имущество физических лиц за 2011, 2012, 2013 годы в связи с отсутствием документов, подтверждающих использование объекта недвижимости, расположенного по адресу: 664081, г.Иркутск, ул. Трудовая, д.103, кв. 1 в предпринимательской деятельности. Кроме того, налоговый орган сообщил заявителю о числящейся за ним задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2013 год в сумме 100 руб. и пене за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц в размере 00 руб. 94 коп.(т.1 л.д.32-34).

Не согласившись с действиями налогового органа по отказу в удовлетворении заявления о возврате, Ханташкеев Н.П. обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (т.1 л.д.44).

Решением Управления от 19.02.2015 N 26-14/002787@ жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.21-23).

Ханташкеев Н.П., полагая, что отказ в возврате переплаты по налогу на имущество физических лиц является неправомерным, обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Статья 137 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает право каждого налогоплательщика или налогового агента обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

* оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

* оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действия (бездействие).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указывает суд первой инстанции, предприниматель, оспаривая бездействие Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области, не указал в чем именно, по его мнению, выразилось бездействие Управления, какие его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оно нарушает, какие обязанности незаконно возлагает либо создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Сам по себе отказ в удовлетворении жалобы налогоплательщика, не может нарушать прав и законных интересов налогоплательщика. Кроме того принятие решения по жалобе налогоплательщика не является бездействием со стороны Управления. В рассматриваемом случае, возврат либо отказ в возврате сумм налогов осуществляется на основании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска.

При изложенных обстоятельствах, поскольку решение УФНС России по Иркутской области, принятое по жалобе предпринимателя не может нарушать прав и законных интересов налогоплательщика, а бездействия со стороны Управления судом не установлено, суд первой инстанции правильно посчитал, что требования заявителя в части признания незаконным бездействия Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области являются не обоснованными.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" (в редакции, действовавшей в спорном периоде) плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности

Исходя из изложенных положений федерального законодательства, индивидуальный предприниматель имеет право на освобождение от уплаты налогов на имущество физических лиц при одновременном соблюдении следующих условий: предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения, является собственником имущества и использует данное имущество в целях осуществления своей предпринимательской деятельности.

Указанной позиции придерживается также и Федеральная налоговая службы Российской Федерации (письмо Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 04.08.2010 N ШС-17-3/847).

В письме Министерства финансов Российской Федерации от 20.08.2007 N 03-11-05/172 указано, что индивидуальные предприниматели для освобождения от уплаты налога на имущество физических лиц в связи с применением упрощенной системы налогообложения должны подать в налоговые органы по месту осуществления предпринимательской деятельности (месту нахождения используемого в предпринимательской деятельности недвижимого имущества) заявление об освобождении от уплаты налога на имущество физических лиц в отношении указанных в заявлениях объектов недвижимости, а также документы, подтверждающие факт использования объектов недвижимости для осуществления предпринимательской деятельности. Такими документами могут являться гражданско-правовой договор, акт приема-передачи недвижимого имущества, документы, подтверждающие производимую в соответствии с условиями договора оплату, и т.д.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и правильно указано судом первой инстанции, ИП Ханташкеев Н.П. с заявлением об освобождении от уплаты налога на имущество физических лиц в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: 664081, г.Иркутск, ул. Трудовая, д.103, кв. 1, в налоговый орган не обращался. Доказательств использования помещения по указанному выше адресу в целях осуществления предпринимательской деятельности налогоплательщиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что это налоговый орган должен был представить доказательства обратного, отклоняются апелляционным судом, поскольку налоговый орган располагает только сведениями, содержащимися в федеральных базах данных, а само по себе назначение спорного объекта недвижимости (жилое помещение) не предполагает его использование в предпринимательской деятельности. Следовательно, фактическое основание обратного должен был предоставить предприниматель.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предприниматель имеет право использовать свое жилое помещение для предпринимательской деятельности, не может быть учтен, поскольку такая возможность действительно допускается законом, однако, подтвердить такие обстоятельства, по мнению апелляционного суда, должен все-таки предприниматель. Ссылки на судебную практику отклоняются, поскольку в каждом случае имеет место быть своя фактическая ситуация, в данном случае имеет место объект, который по своему назначению не предполагает использования в предпринимательской деятельности. При этом право собственности имеется на доли, то есть имеются иные собственники, согласие которых на осуществление в квартире предпринимательской деятельности из материалов дела не усматривается.

Доводы заявителя о том, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика, применяющего упрощённую систему налогообложения, представлять налоговому органу документы, подтверждающие использование имущества в предпринимательских целях, равно, как и не установлен перечень таких документов, правильно отклонены судом первой инстанции в связи с указанным, а также в связи со следующим.

Отказывая налогоплательщику в осуществлении возврата сумм налога на имущество физических лиц Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска действовала согласно нормам действующего законодательства о налогах и сборах. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что, требования заявителя о признании незаконным бездействия ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска, выразившегося в неосуществлении возврата сумм излишне уплаченного на имущество физических лиц удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии решения Думы города Иркутска N 004-20-160175/5 от 31 августа 2005 г. "Об установлении и введении в действие некоторых налогов на территории города Иркутска" федеральному закону N 95-ФЗ от 29 июля 2004 г. "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации о налогах и сборах", отклоняются апелляционным судом по тем же мотивам, что и судом первой инстанции.

Как правильно указывает суд первой инстанции, поскольку ИП Ханташкеев Н.П. обратился в суд с требованием о признании незаконным бездействия налоговых органов, выразившегося в отказе в возврате излишне уплаченных сумм налога на имущество физических лиц, указанный вопрос не входит в предмет доказывания по настоящему делу. В случае, если заявитель полагает, что какой-либо нормативный акт или отдельные его положения не соответствуют иному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, он вправе обратиться с соответствующим требованием об оспаривании нормативного правового акта в суд в порядке, установленном законом.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июля 2015 года по делу N А19-7976/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Э.В.Ткаченко В.А.Сидоренко