Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 14АП-7678/15

г. Вологда

23 сентября 2015 г.

Дело N А44-3617/2015

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилтрест" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 июля 2015 года по делу N А44-3617/2015 (судья Давыдова С.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гарантэнергосервис" (место нахождения: 173015, Великий Новгород, улица Псковская, дом 13; ОГРН 1107746695891; ИНН 7715825806; далее - ООО "Гарантэнергосервис") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилтрест" (место нахождения: 173020, Великий Новгород, улица Маловишерская, дом 3; ОГРН 1025300793715; ИНН 5321065425, далее - ООО "Жилтрест") о взыскании 50 000 руб. 00 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.10.2014 N 01-62718 за март 2015 года.

Определением от 08.05.2015 иск принят к производству и его рассмотрение назначено в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.06.2015 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято увеличение размера исковых требований до 214 086 руб. 78 коп.

Определением от 30.06.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 27 июля 2015 года иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина: 2000 руб. 00 коп. в пользу истца и 5282 руб. 00 коп. - в доход федерального бюджета.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, на момент рассмотрения дела в суде долг им погашен в полном объеме. Указывает, что счета-фактуры на заявленную к взысканию истцом сумму ответчику не передавались.

ООО "Гарантэнергосервис" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, в названном отзыве истец в порядке статьи 124 АПК РФ сообщил о его переименовании в общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород".

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2014 истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 01-62718 (далее - договор), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а так же оказанные услуги.

Пунктом 2.2 приложения 1 к договору определено, что окончательный расчет за поставленную электроэнергию производится потребителем включительно до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Истец в марте 2015 года поставил ответчику электрическую энергию, выставив для ее оплаты счет-фактуру от 31.03.2015 N 00015369/01 на сумму 1 393 098 руб. 64 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной электрической энергии привело к возникновению задолженности его перед истцом, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. По данным истца на день рассмотрения дела задолженность за спорный период составляла 214 086 руб. 78 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 539 того же Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец доказал факт поставки электрической энергии на предъявленную к взысканию сумму.

Расчет долга, произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

Доводы жалобы о погашении долга за спорный период в полной объеме опровергаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 2.4 Приложения N 1 к договору поступление денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика от платежных агентов или банковских платежных агентов исполнителя (с указанием в назначении платежа, что производится перечисление гарантирующему поставщику денежных средств, поступивших от потребителей в адрес исполнителя) считается выполнением обязательств исполнителя перед гарантирующим поставщиком. При этом поступление денежных средств от платежных агентов или банковских платежных агентов исполнителя засчитывается как выполнение исполнителем обязательств за расчетный период, предшествующий месяцу, в течение которого поступили эти денежные средства. Если сумма денежных средств, поступивших в течение месяца гарантирующему поставщику от платежных агентов или банковских агентов исполнителя, превышает обязательства исполнителя за расчетный период, предшествующий месяцу, в течение которого поступили эти денежные средства, то денежные средства, превышающие указанные обязательства, засчитываются в счет погашения задолженности исполнителя по ранее возникшим обязательствам в порядке календарной очередности их возникновения.

Из материалов дела следует, что все платежи зачтены истцом в соответствии с указанным условием договора, в частности, платеж по платежному поручению от 21.05.2015 N 23639, на которое ссылался ответчик в отзыве на исковое заявление, зачтен в счет погашения задолженности за апрель 2015 года, что следует из отзыва истца на апелляционную жалобу и соответствует условиям заключенного между сторонами договора.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электрической энергии и наличие задолженности в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскания долга в полном объеме.

Довод ответчика о том, что счет-фактура на заявленную к взысканию сумму ему истцом передан не был, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку срок оплаты поставленной электрической энергии, согласованный сторонами в договоре, не зависит от факта получения исполнителем счета-фактуры. Действующее гражданское законодательство связывает возникновение у покупателя обязанности по оплате поставленного ему товара с фактом его принятия. Счет-фактура на оплату является документом налогового учета и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства. Поэтому обязательство истца по направлению ответчику счетов-фактур по смыслу статьи 328 ГК РФ не является встречным по отношению к обязательству ответчика по оплате стоимости поставленной электрической энергии.

Кроме того, к отзыву на апелляционную жалобу истец приложил доказательства вручения ответчику счета-фактуры за март 2015 года и акта приема-передачи электрической энергии от 31.03.2015.

На основании изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Определением апелляционного суда от 01.09.2015 подателю жалобы предлагалось представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, поскольку в представленном платежном поручении указан неверный реквизит - ОКТМО.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы доказательств уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере не представлено, а в удовлетворении жалобы ответчику отказано, с ООО "Жилтрест" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 июля 2015 года по делу N А44-3617/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Жилтрест" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилтрест" (173020, Великий Новгород, улица Маловишерская, дом 3; ОГРН 1025300793715; ИНН 5321065425) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов