Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 15АП-14557/15

город Ростов-на-Дону

24 сентября 2015 г.

дело N А32-37760/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Клуб" Сердюкова Н.В., лично,

от общества с ограниченной ответственностью "Союз Трейдинг": представитель Крунова Е.И. по доверенности от 23.12.2014,

от Масловой М.М.: представитель Шахлай А.А. по доверенности от 12.05.2015,

от ООО "Агро-Т": представитель Ходжаян В.Х. по доверенности от 17.07.2015,

внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Клуб": Дешкаленко А.В., лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сердюковой Н.В., общества с ограниченной ответственностью "Союз Трейдинг"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2015 по делу N А32-37760/2012 о введении внешнего управления

по заявлению Масловой М.М. и общества с ограниченной ответственностью "Агро-Т" о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Клуб" (ИНН/ОГРН 2306017460/102301121193), принятое в составе судьи Крылова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Клуб" (далее - должник) кредиторы ООО "Агро-Т" и Маслова М.М. (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлениями о прекращении конкурсного производства в отношении ООО "Бизнес-Клуб" (далее - должник) и переходе к внешнему управлению.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2015 прекращено конкурсное производство в отношении ООО "Бизнес-Клуб", введено внешнее управление. Внешним управляющим ООО "Бизнес-Клуб" утвержден Дешкаленко Андрей Владимирович.

Арбитражный управляющий Сердюкова Н.В. и общество с ограниченной ответственностью "Союз Трейдинг" обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили его отменить, отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Апелляционная жалоба Сердюковой Н.В. мотивирована тем, что у должника отсутствует имущество, необходимое для осуществления хозяйственной деятельности. В наличии имеется два склада, которые ранее сдавались в аренду, а остальное имущество находится в аварийном состоянии либо требует ремонта. Лаборатория ООО "Бизнес-Клуб", необходимая для контроля качества зерна, не имеет аккредитации. В связи с этим организация не может осуществлять деятельность по накоплению и перевалке зерна, отправляемого на экспорт.

Апелляционная жалоба ООО "Союз Трейдинг" мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле документам; суд первой инстанции не исследовал должным образом доказательства, представленные сторонами в обоснование довода о возможности восстановления платежеспособности должника. У должника отсутствует имущество, необходимое для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности. Должник не имеет в собственности автомобилей, необходимых для осуществления перевалки зерновых культур на зерноскладе. По мнению кредитора, это свидетельствует о невозможности получения планируемых доходов от осуществления деятельности.

В отзыве на апелляционные жалобы представитель собрания кредиторов должника просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Маслова М.М. в отзыве на апелляционные жалобы просит определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2014 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Собранием кредиторов 26.02.2015 приняты решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению; о выборе кандидатуры внешнего управляющего - Дешкаленко Андрея Владимировича.

Заявления о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению мотивированы тем, что у должника имеется возможность восстановить платежеспособность в случае возобновления хозяйственной деятельности с использованием имущества должника.

В суде первой инстанции уполномоченный орган поддержал заявленные требования, конкурсный управляющий и ООО "Союз Трейдинг" возражали против удовлетворения заявлений, указывая на невозможность восстановления платежеспособности должника и осуществления безубыточной хозяйственной деятельности с использованием имущества должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Согласно статье 146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Решение собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению принимается большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов и не погашены на дату проведения собрания кредиторов, рассматривающего вопрос о принятии такого решения.

Решение собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению должно содержать предлагаемый срок внешнего управления и требования к кандидатуре внешнего управляющего.

На основании ходатайства собрания кредиторов о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению арбитражный суд может вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Указанное определение может быть вынесено только в случае наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела представлены доказательства возможного восстановления платежеспособности должника, наличия имущества у должника, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности. Суд указал, что в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, в связи с чем счел возможным прекратить конкурсное производство в отношении должника и перейти к внешнему управлению.

С даты введения внешнего управления наступают последствия, предусмотренные статьей 94 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также статьей 146 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании статьи 96 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий утверждается арбитражным судом одновременно с введением внешнего управления, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Внешний управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" представило суду информацию о соответствии требованиям закона выбранной собранием кредиторов кандидатуры арбитражного управляющего Дешкаленко Андрея Владимировича.

Согласно пункту 5 статьи 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В связи с тем, что представленная саморегулируемой организацией арбитражных управляющих кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям закона, суд правомерно утвердил внешним управляющим Дешкаленко Андрея Владимировича.

В апелляционных жалобах заявлен довод о том, что у должника отсутствует имущество, необходимое для начала самостоятельной хозяйственной деятельности.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции отклонил указанный довод, исходя из нижеследующего.

На сайте Единого Федерального Реестра Сведений о банкротстве 21.11.2014 опубликованы сведения о результатах инвентаризации имущества должника, 30.03.2015 опубликован отчёт оценщика ООО АФ "Транс-Аудит" N 30/03/01 "Об определении рыночной стоимости объектов недвижимого и движимого имущества, находящихся на балансе ООО "Бизнес-Клуб".

На основе вышеуказанных документов можно сделать вывод о том, что должник имеет в распоряжении все необходимое имущество для начала работы предприятия-зерносклада.

На странице 9 отчёта указано, что объект оценки является базой для хранения и перевалки зерна. Мощность базы позволяет единовременно хранить зерновые культуры в количестве до 20 тысяч тонн в сутки, то есть комплекс может переработать до 90 тысяч тонн зерновых ежемесячно. а в течение 18 месяцев - 1 миллион 620 тысяч тонн. Таких объемов перевалки достаточно для обеспечения потребности должника. Помимо объектов недвижимого имущества в составе комплекса имеется оборудование для зерносклада: зернометы, прибор для определения качества зерна и т.д.

Зерносклад - это один из типов зернохранилищ, деятельность которого регулируется приказом Министерства Хлебопродуктов СССР от 24.06.1988 N 185 "Об утверждении инструкции по хранению зерна, маслосемян, муки и крупы".

Зерносклады предлагают следующие операции с зерном: приёмка, обработка, формирование крупных однородных партий, хранение, внутреннее перемещение и отпуск. Иные операции, в том числе доставка его куда-либо, не являются обязательной функцией зерносклада. Должник имеет имущество, необходимое для перевалки зерновых с автомобиля на склад и со склада в автомобиль.

Довод жалобы о недостаточности имущества должника в ввиду того, что должник имеет только два склада, а остальное имущество находится в аварийном состоянии либо требует ремонта, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Из обстоятельств дела следует, что по договору аренды N 1 от 16.07.2014 ООО "Колосок" арендовало у ООО "Бизнес-Клуб" следующее имущество: ангар литер Т общей площадью 4 025 кв. м; помещение для автотранспорта литер С общей площадью 2652,6 кв. м; весовая с пристройками литер Л, Л2, л; помещение для автотранспорта с пристройкой литер О, 01, общей площадью 123,54 кв. м.; весовая с пристройками литер Л, Л2, л; помещение для автотранспорта с пристройкой литер О, 01, общей площадью 123,5 кв. м; весовая литер Г общей площадью 58,9 кв. м; проходная с пристройкой литер Б, б общей площадью 31 кв. м; сооружения лит. VI, X.

Актом возврата арендованного имущества от 29.12.2014 подтверждается рабочее состояние имущества, возвращаемого арендатором. Акт подписан конкурсным управляющим Сердюковой Н. В.

В суд апелляционной инстанции представлены документы, из которых следует, что на данный момент на складах хранится сахарная свекла, то есть имущество должника используется по назначению.

Довод жалобы о том, что у лаборатории ООО "Бизнес-Клуб" отсутствует аккредитация так же не соответствует действительности. В материалы дела представлен сертификат об аккредитации испытательной лаборатории N РОСС RU.0001.22ПИ59, срок действия - с 26.07.2011 по 26.07.2016.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения о введении внешнего управления (пункт 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2015 по делу N А32-37760/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева