Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 11АП-9433/15

г. Самара

21 сентября 2015 г.

Дело N А55-6075/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Авангард+" - Тремасова В.В. (доверенность от 03.04.2015 N 2),

представитель открытого акционерного общества "Производственная компания Автокомпонент Сызрань" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Производственная компания Автокомпонент Сызрань"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2015 года по делу N А55-6075/2015 (судья Бойко С.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Авангард+" (ОГРН 1066320071894, ИНН 6321166288) г.Тольятти, Самарская область,

к открытому акционерному обществу "Производственная компания Автокомпонент Сызрань" (ОГРН 1026303055206, ИНН 6325001992) г.Н.Новгород,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная Фирма "Авангард+" (далее - истец, ООО ПФ "Авангард+") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) к открытому акционерному обществу "Производственная компания Автокомпонент Сызрань" (далее - ответчик, ОАО "ПК Автокомпонент Сызрань") о взыскании задолженности по договору поставки от 18.04.2014 N 30 в размере 758859 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 592 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 594 руб. 25 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 33 500 руб. (л.д.2-3, 122).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2015 по делу N А55-6075/2015 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ОАО "Производственная компания Автокомпонент Сызрань" (г. Нижний Новгород, ИНН 6325001992) в пользу ООО "Производственная фирма "Авангард+" (г. Тольятти, ИНН 6321166288) задолженность в размере 758859 руб. 70 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39592 руб. 48 коп., а всего - 798452 руб. 18 коп.

Суд взыскал с ОАО "Производственная компания Автокомпонент Сызрань" (г. Нижний Новгород, ИНН 6325001992) в пользу ООО Производственная фирма "Авангард+" (г. Тольятти, ИНН 6321166288) расходы по госпошлине в размере 18594 рубля 25 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 33500 руб. (л.д.135-137).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.145-146).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.04.2014 между ОАО "Пластик" (переименовано в ОАО "Производственная компания Автокомпонент Сызрань" выписка из ЕГРЮЛ от 13.03.2015) (Покупатель) и ООО Производственной фирмой "Авангард+" (Поставщик) заключен договор поставки N 30 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять продукцию, а покупатель принимать и оплачивать продукцию (л.д.49-57).

Истец по товарным накладным N 423 от 12.05.2014 на сумму 101661 руб. 72 коп., N 441 от 16.05.2014 на сумму 212987 руб. 43 коп., N 817 от 30.09.2014 на сумму 267 606 руб. 06 коп., N 982 от 19.11.2014 на сумму 267188 руб. 20 коп. поставил товар ответчику на общую сумму 849443 руб. 41 коп. (л.д.66-86).

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата продукции производится Покупателем с отсрочкой платежа в течение 30 календарных дней с даты отгрузки продукции, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Оплата полученного товара произведена ответчиком частично, задолженность составляет 758859 руб. 70 коп.

Согласно акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.02.2015, имеется задолженность ответчика перед истцом на сумму 758859 руб. 70 коп. (л.д.127).

Ответчик обязательства по оплате не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными.

Следовательно, в соответствии со статьей 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ ответчик обязан оплатить полученный им товар.

Ответчик не представил доказательств полной оплаты полученного товара либо возражений по существу заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности за товар в сумме 758859 руб. 70 коп.

Истец просит взыскать с ответчика также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39592 руб. 48 коп., начисленные за период с 12.06.2014 по 10.02.2015 из расчета 8,25 % годовых.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт неоплаты товара, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, также подтверждается материалами дела.

В силу вышеназванных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов.

Истец также просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 33500 руб.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчиком доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов не представлено.

Истцом в доказательство оказания ему юридических услуг представлен договор на оказание услуг от 03.04.2015.

Факт оплаты заявителем оказанных ему юридических услуг подтверждается копиями расходного кассового ордера от 26.02.2015 N 25 на сумму 1500 руб., платежным поручением от 14.04.2015 N 219 на сумму 32000 руб.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Закон предусматривает возмещение расходов на услуги представителей в соответствии с принципом разумности. Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов. Нормально необходимые расходы должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Поскольку ответчиком никак не опровергнуты доводы заявителя о разумных пределах взыскиваемой суммы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 33500 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что суд первой инстанции не извещал ответчика ни о дате рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, ни о дате судебного разбирательства.

Суд первой инстанции вынес определение от 23.03.2015 о принятии заявления к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 17.04.2015 на 11 час. 00 мин. (л.д.1).

Определение суда направлено в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении.

Указанное определение суда получено ОАО "Производственная компания Автокомпонент Сызрань" 30.03.2015, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д.117).

Определением от 17.04.2015 суд первой инстанции назначил дело к судебному разбирательству на 25.05.2015 на 13 час. 30 мин. (л.д.119).

Определение суда направлено в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении.

Указанное определение суда получено ОАО "Производственная компания Автокомпонент Сызрань" 29.04.2015, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д.132).

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом уведомил ответчика о начавшемся процессе.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2015 года по делу N А55-6075/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Производственная компания Автокомпонент Сызрань" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

П.В. Бажан С.Т. Холодная