Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 03АП-3998/15

г. Красноярск

22 сентября 2015 г.

Дело N А33-5039/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "15" сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" сентября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СтандартК"- Мухортова Н.А. представителя по доверенности от 02.03.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОДА" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2015 года по делу N А33-5039/2015, принятое судьей Кужлевым А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтандартК" (ИНН 4205222178, ОГРН 1114205021380, далее по тексту- истец, ООО "СтандартК") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КОДА" (ИНН 2466247494, ОГРН 1122468000577, далее по тексту- ответчик, ООО "КОДА") о взыскании 2000000 рублей суммы неосновательного обогащения, 126500 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2015 иск удовлетворен, с ООО "КОДА" в пользу ООО "СтандартК" взыскано 2000000 рублей неосновательного обогащения, 126500 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 2 126 500 рублей. С ООО "КОДА" в доход федерального бюджета взыскано 33632 рубля в счет уплаты государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "КОДА" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что решение принятое судом первой инстанции является незаконным и необоснованным, также ответчик указал, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 15.09.2015.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал возражения на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что согласен с решением суда первой инстанции, просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2015 по делу N А33-5039/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Принимая во внимание положения статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела и не представлены доказательства невозможности представления дополнительных доказательств к материалам дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции вынесено протокольное определение о возврате ответчику приложенные к апелляционной жалобе документы: спецификации от 20.05.2014, договора поставки строительных материалов от 20.05.2014, счета-фактуры N 112 от 23.05.2014, товарной накладной N 112 от 23.05.2014.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия заявителя апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении повторно настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В ходе судебного исследования установлено, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 2000000 рублей суммы неосновательного обогащения, 126500 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, обосновывая заявленные исковые требования, истец ссылается на невозврат ответчиком суммы ошибочно перечисленных денежных средств в отсутствие договорных отношений.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, в соответствии с платежным поручением от 26.05.2014 N 648320 и выписке с расчетного счета ООО "СтандартК" за период с 23.05.2014 по 30.09.2014 истцом в пользу ООО "КОДА" перечислено 2000000 рублей "оплаты по договору купли-продажи за стройматериалы". Факт зачисления денежных средств на расчетный счет ответчика подтверждается предоставленной по запросу суда филиалом АТБ (ОАО) в г. Улан-Удэ выпиской по счету 40702810814590000042, ООО "КОДА".

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме е 2000000 рублей и процентов за пользование денежными средствами в размере 126500 рублей.

Ссылаясь на положения статьей 8, 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, доказательств передачи ответчиком истцу товара, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Повторно рассмотрев материалы дела настоящего дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Исходя из положений статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, предусмотренного главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо, чтобы обогащение одного лица произошло за счет другого, и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований.

Термин "обогащение" означает приобретение или сбережение имущества обогатившимся. Такое обогащение должно произойти за счет другого лица. При этом обязательство из неосновательного обогащения может возникнуть только в случае отсутствия законных оснований к обогащению. Обогащение признается неосновательным, если при приобретении или сбережении имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суть обязательств из неосновательного обогащения состоит из неосновательности завладения имуществом или его сбережением и возникновения в имущественной сфере потерпевшего невозмещенных потерь. Возникновение неосновательного обогащения возможно при наличии трех условий:

а) имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое в силу закона должно было выйти из состава его имущества или не могло ему принадлежать);

б) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица;

в) отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Функциональное назначение обязательств, которые возникают из неосновательного обогащения, состоит в восстановлении имущественной сферы потерпевшего приобретателем, получившим необоснованные имущественные выгоды, в присуждении потерпевшему имущества, являющего неосновательным сбережением для приобретателя.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с платежным поручением от 26.05.2014 N 648320 и выписке с расчетного счета ООО "СтандартК" за период с 23.05.2014 по 30.09.2014 истцом в пользу ООО "КОДА" перечислено 2000000 рублей "оплаты по договору купли-продажи за стройматериалы" (л.д. 70-71).

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии между сторонами правоотношений в отношении суммы оплаты в размере 2000000 рублей.

Ссылка ответчика на заключение между ООО "СтандартК" и ООО "КОДА" договора поставки строительных материалов от 20.05.2014 не нашла своего подтверждения в материалах дела.

Учитывая изложенное доводы апелляционной жалобы о том, что истец перечислил денежные средства в счет исполнения обязательств по договору поставки строительных материалов, являются недостаточно обоснованными.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что 2000000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, вследствие чего, подлежат возврату.

Доказательства возврата неосновательно приобретенных денежных средств либо обстоятельства прекращения данной обязанности в материалы дела не представлены.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 126500 рублей по ставке 8,25% годовых за период с 27.05.2014 по 02.03.2015 (276 дней).

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно абзацу 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при предоставлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении денежных средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствам с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов, суд вправе определять какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого периода времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Согласно части 2 постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В соответствии со статьями 834 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента зачисления денежных средств на банковский счет право распоряжения ими принадлежит владельцу счета.

Судом первой инстанции при проверке расчета процентов правомерно принято во внимание положение пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса РФ", согласно которой проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате, независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Проверив представленный истцом расчет, судом первой инстанции, правомерно признал начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 27.05.2014 обоснованным, в связи с чем, взыскал с ответчика 126500 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на ненадлежащее уведомление о рассмотрении дела в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащая материалам дела. Согласно материалам дела, лица, участвующие в деле, были уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения дела в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" июня 2015 года по делу N А33-5039/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская