Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 09АП-28750/15

город Москва

21 сентября 2015 г.

Дело N А40-69628/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2015 г. по делу N А40-69628/15 (109-440), принятое судьей Гречишкиным А.А.

в порядке упрощенного производства по иску Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (1023900586181, ИНН 3905019765) к Индивидуальному предпринимателю Юрченко Сергею Владимировичу (ИНН 231100479626, ОГРН 304231111200078) о взыскании задолженности по договору лизинга, процентов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Алпатова Л.В. по дов. от 14.05.2015 г.;

от ответчика: не явился извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Юрченко Сергею Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по уплате лизинговых платежей (N 17,18) за период с 16.12.2014 г. по 30.01.2015 г. в размере 24.871 руб. 50 коп., суммы задолженности по уплате платежей за пользование предметом лизинга после расторжения договора за период с 30.01.2015 г. по 06.04.2015 г. в размере 16.840 руб. 00 коп., пени за период с 19.12.2014 по 30.01.2015 г. в размере 1.741 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2015 г. до 06.04.2015 г. в размере 328 руб. 20 коп.; и об изъятии предмета лизинга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате лизинговых платежей, ссылаясь на статьи 309, 425, 450, 614, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по уплате лизинговых платежей в сумме 24.871 руб. 50 коп., пени в сумме 1.741 руб. 80 коп., проценты в сумме 328 руб. 20 коп. В удовлетворении в остальной части исковых требований суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа во взыскании суммы задолженности по уплате платежей за время просрочки возврата предмета лизинга, а также в части отказа об изъятии предмета лизинга, с принятием по заявленным требованиям нового судебного акта.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права, и неполно выяснены обстоятельства по делу.

Представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части об отказе в изъятии предмета лизинга удовлетворить, в остальной части решение суда истец просит оставить без изменения.

Ответчик отзыв на жалобу, не представил, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Стороны каких-либо возражений не заявляли против проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой части на основании апелляционной жалобы об отказе в изъятии предмета лизинга.

Как усматривается из материалов дела, 16.08.2013 г. между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем Юрченко Сергеем Владимировичем (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 12808/2013 (л.д. 14-16). В соответствии с заключенным договором лизинга, истцом по договору купли-продажи N 12808/2013 от 16.08.2013 г. (далее договор купли-продажи) был приобретен в собственность у ООО "Модус-Краснодар" (далее - продавец) и передан ответчику в лизинг во временное владение и пользование автомобиль NISSAN JUKE (далее предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга, сроком на 18 месяцев, с правом последующего приобретения права собственности.

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи имущества в лизинг.

В соответствии с п. 3.2. договора лизинга, п.2.3.1. Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

Согласно графику, внесение лизинговых платежей в определённой сумме должно было производиться ответчиком ежемесячно. Однако, в нарушение условий договора лизингополучатель имеет просрочку в уплате лизинговых платежей за спорный период в заявленном размере, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Задолженность ответчика по лизинговым платежам за период с 16.12.2014 г. по 30.01.2015 г. составила 24.871 руб. 50 коп., которая правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2.3.4. Общих условий договора лизингодатель имеет право начислять неустойку в случае просрочки оплаты лизингополучателем платежей в размере 0,22% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты задолженности за период с 19.12.2015 г. по 30.01.2015 г. в размере 1.714 руб. 80 коп. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного договора.

Сумма пени рассчитаны истцом, в соответствии с условиями договора, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца в части взыскания суммы пени за спорный период в заявленном размере. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Учитывая наличие просрочки по внесению лизинговых платежей, принимая во внимание верный расчет истца суммы процентов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца в части взыскания суммы процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за спорный период с 31.01.2015 г. по 06.04.2015 г. в заявленном размере 328 руб. 02 коп.

Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд первой инстанции исходил из того, что на дату рассмотрения дела по существу ответчик произвел оплату истцу по лизинговым платежам 97% от суммы договора, в связи с чем, имущественный интерес лизингодателя почти полностью удовлетворен.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что спорный договор прекращен в январе 2015 г., и истец ссылается на то, что право собственности на предмет лизинга к ответчику не перешло, в связи с чем, предмет лизинга подлежит возвращению лизингодателю, истцу.

Согласно п. 3.5 договора срок действия договора установлен с даты, его подписания до наступления 14 календарного дня после даты последнего лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей. Дата последнего лизингового платежа определена договором лизинга - 16.01.2015 г. Таким образом, срок действия договора лизинга истек - 30.01.2015 г.

Предъявляя требование об изъятии предмета лизинга, истец ссылается на п.5 ст.17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание то, что имущественный интерес лизингодателя почти полностью удовлетворен. Оставшаяся сумма задолженности удовлетворена судом, и по мнению суда апелляционной инстанции заявленная сумма задолженности является незначительной, с учетом произведенных лизинговых платежей ответчиком от всей суммы договора.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда, поскольку поведение истца нельзя расценить как добросовестное.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца об изъятии у ответчика предмета лизинга.

При таких обстоятельствах, приведенные доводы в апелляционной жалобе не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 41, 65, 66, 110, 123,156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2015 г. по делу N А40- 9628/15 (109-440) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова